ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198711/22

08 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

- ФИО1 по доверенности от 28.12.2022г.; 

от акционерного общества «Москоллектор»

- ФИО2 по доверенности от 30.12.2022г. № 01-06-14-01-01/258;

рассмотрев 07 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Москоллектор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по делу № А40-198711/22, 

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к акционерному обществу «Москоллектор» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее –  ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Москоллектор» (далее –  АО «Москоллектор», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 448 759  руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по делу № А40-198711/22, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-163882/21 по иску с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Москапстрой» взысканы: неосновательное обогащение (неотработанный аванс за минусом комиссии банка) в размере 13 447 995  руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 90 125 руб.

ПАО «Россети Московский регион» исполнило вступившие в законную судебные акты по делу № А40-163882/21 и возвратило АО «Москапстрой» денежные средства в размере 13 447 995  руб. 10 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 20.06.2022 № 996010.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора ПАО «Россети Московский регион» являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы «одного окна», установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии город Москвы от 25.09.2006 № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и от 13.11.2006 № 46 «Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей распределительным электрическим сетям в городе Москве».

В рамках системы «одного окна» заказчик (в настоящем случае АО «Москапстрой»), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - участниками системы «одного окна» (ОАО «ОЭК», ОАО «Энергокомплекс», ОАО «Мосэнерго», ГУП «Москоллектор»); последние могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика на различных стадиях - начиная от непосредственного присоединения распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или и строительством.

При этом для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе ГУП «Москоллектор», определены РЭК города Москвы получателями денежных средств, перечисляемы заказчиками ПАО «Россети Московский регион» по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей ПАО «Россети Московский регион» и ГУП «Москоллектор» заключен договор оказания услуг от 09.01.2007 № 1/07.

При распределении аванса, поступившего ПАО «Россети Московский регион» от АО «Москапстрой» по платежным поручениям от 22.02.2007 № 124 и 586 на сумму 1 588 345 962 руб. (1 596 327 600 руб. минус 0.5% комиссии банка) в связи с договором, уполномоченный банк (ОАО «Банк Москвы» перечислил на счет ГУП «Москоллектор» (за вычетом 0,5% комиссии банка 171 113 334 руб. по договору от 09.01.2007 № 1/07), что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2007 № 124 и 586.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что спорная сумма получена ГУП «Москоллектор» в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора, расторжение которого в части дополнительного соглашения от 26.06.2007 № 07/7048-07 и взыскание с ПАО «Россети Московский регион» всей суммы задолженности (в том числе и доли ГУП «Москоллектор») является основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорная сумма получена ответчиком в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения, при этом  в ходе рассмотрения дела № А40-163882/21 установлено отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего устройства заказчика по дополнительному соглашению от 26.06.2007 № 07/7048-07 к договору, суды пришли к выводу, что уплаченные истцом денежные средства в размере 1 588 345 962 руб. из аванса АО «Москапстрой» являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу ПАО «Россети Московский регион», возвратившему, в том числе, часть предоплаты за АО «Москоллектор».

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные акты по делу № А40-81159/12 правомерно не приняты судами в качестве преюдициальных, поскольку спорное правоотношение, связанное с наличием неосновательного обогащения, возникло спустя семь лет после рассмотрения указанного дела в 2014 году, и не было предметом исследования судов, поэтому ответчик не может быть освобожден от обязанности доказывания факта оказания услуг на всю полученную сумму аванса.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по делу № А40-198711/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

А. И. Стрельников