ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2995/2018

17 апреля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г. и ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - по доверенности ФИО3,

представителей ответчика - по доверенности ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2019 по делу № А29-2995/2018, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (истец, далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.3-4), к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее — ответчик, заявитель жалобы, Общество-2) о взыскании следующих денежных средств:

-15 442 866 рублей 23 неустойки за общий период с 14.03.2015 по 14.03.2018 по договору генерального подряда от 14.11.2011 № 11 и дополнительным соглашениям к нему от 10.12.2013 № 2 и от 30.06.2014 № 3,

-187 385 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе 112 402 рубля 55 копеек — с 14.03.2015 по 14.03.2018 по договору подряда от 20.12.2012 № 6 и 74 982 рубля 67 копеек — с 29.03.2015 по 27.02.2018 по договору подряда от 03.12.2014 № 3).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 442 866 рублей 23 копейки неустойки за период с 14.03.2015 по 14.03.2018, 184 525 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2015 по 14.03.2018, а также 101 133 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены положения статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, в связи с чем ответчик утратил возможность представить в судебном заседании при рассмотрении дела по существу доказательства того, что неустойка в силу объективных причин должна быть меньше суммы, заявленной в иске. Считает, что сумма неустойки в размере 15 442 866 рублей 23 копейки подлежит изменению, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Поясняет, что величина установленной в договоре неустойки определена в размере 0,1 % годовых, что соответствует 109,5 % годовых, в то время как истцу не было причинено какого-либо имущественного ущерба ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, при исполнении судебного акта истец получит сверхприбыль за счёт ответчика. Кроме того, ответчик по мере возможности производил оплату работ и систематически уменьшал размер своего долга, а также длительное время заблуждался о действительном размере имеющегося долга из-за невозможности произвести сверку взаиморасчётов. Таким образом, суду второй инстанции следует определить величину неустойки, действительно достаточную для компенсации потерь истца. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что заявленная ко взысканию сумма неустойки отражает реальную стоимость восстановления имущественной сферы истца в условиях нормального хозяйственного оборота.

Определением апелляционного суда от 20.03.2019 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием возможности во Втором арбитражном апелляционном суде.

В соответствии со статьёй 18 АПК РФ на основании распоряжения председателя суда в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела № А29-2995/2018 произведена замена его на судью Полякову С.Г.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2017 по делу № А29-10810/2016 установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены три договора на выполнение строительных работ:

1 - договор генподряда от 14.11.2011 № 11 (т.1 л.д.10-13) в редакции  дополнительных соглашений от 10.12.2013 № 2 и от 30.06.2014 № 3, по условиям которого генподрядчик принял обязательство своими силами и/или с привлечением субподрядных организаций, из собственных материалов и из материалов заказчика выполнить ремонт помещений второго этажа здания (

<

...>) и сдать их заказчику на условиях договора, а заказчик — принять и своевременно оплатить эти работы; общая стоимость работ — 22 502 791 рубль; промежуточные платежи за фактически выполненные строительно-монтажные работы производятся заказчиком ежемесячно на основании актов КС-2 и справок КС-3 до 30 числа текущего месяца с зачётом доли авансового платежа; окончательный расчёт за выполненные работы на объекте производится в течение трёх рабочих дней после подписания заключительных актов КС-2 и КС-3; работы должны быть выполнены в срок с 28.11.2011 до 31.12.2012; заказчик за нарушение договорных обязательств (за задержку оплаты строительно-монтажных работ) уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1 % от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки  (пункты 1.1, 2.2, 2.4, 2.5, 4.1, 4.2, 9.1 договора);

2 -  договор подряда от 03.12.2014 № 3 (т.1 л.д.14-15), по условиям которого подрядчик обязался выполнить на том же объекте работы по ремонту фасада здания в срок с 04.12.2014 до 31.03.2015; стоимость работ — 279 998 рублей; окончательный расчёт за выполненные работы производится заказчиком в течение пяти дней после подписания актов КС-2 и КС-3 в полном объёме; за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 1.1, 2.2, 2.3, 4.1, 4.2, 8.1 договора);

3 - договор от 20.12.2012 № 6 для выполнения работ по ремонту кабинетов и помещений склада.

В ходе рассмотрения дела № А29-10810/2016 судом установлено, что в период с 01.06.2013 по 18.12.2014 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы следующей стоимостью, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3:

- по договору генподряда от 14.11.2011 № 11 в редакции  дополнительных соглашений № 2 и 3 - на общую сумму 15 327 732 рубля, 

- по договору от 03.12.2014 № 3 - на сумму 279 998 рублей, 

- по договору от 20.12.2012 № 6 – на сумму 409 690 рублей.

В отсутствие доказательств оплаты подрядных работ в полном объёме указанным выше судебным актом с ответчика в пользу истца взыскано 14 853 417 рублей 09 копеек, в том числе: 14 163 729 рублей 09 копеек — задолженность по договору от 14.11.2011 № 11, 409 690 рублей — по договору от 20.12.2012 № 6 и 279 998 рублей — по договору от 03.12.2014 № 3.

Поскольку названные работы в установленные сроки не оплачены ответчиком, что подтверждается судебными актами по делу № А29-10810/2016, истцом произведено начисление 15 442 866 рублей 23 неустойки за общий период с 14.03.2015 по 14.03.2018 по договору генерального подряда от 14.11.2011 № 11 и дополнительным соглашениям к нему от 10.12.2013 № 2 и от 30.06.2014 № 3, а также 187 385 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе 112 402 рубля 55 копеек — с 14.03.2015 по 14.03.2018 по договору подряда от 20.12.2012 № 6 и 74 982 рубля 67 копеек — с 29.03.2015 по 27.02.2018 по договору подряда от 03.12.2014 № 3), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что договор от 20.12.2012 № 6 и дополнительное соглашение от 10.12.2013 № 2 к договору генподряда от 14.11.2011 № 11 не были представлены в дело № А29-10810/2016 и в материалы настоящего дела, поэтому размер имущественной ответственности за нарушение заказчиком обязательств по названным сделкам исчислен истцом по правилам статьи 395 ГК РФ.

Возражая предъявленным требованиям, в отзыве на исковое заявление (с дополнениями) ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, исчислив её с применением двукратной учётной ставки ЦБ РФ (т.1 л.д.90-91, 107-110, 141-142).

Суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальное значение судебных актов по делу № А29-10810/2016, установив ошибку в расчёте истца по процентам и выполнив собственный расчёт, взыскал с ответчика в пользу истца 15 442 866 рублей 23 копейки неустойки за период с 14.03.2015 по 14.03.2018 и 184 525 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2015 по 14.03.2018. При этом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд не усмотрел правовых оснований для снижения имущественных санкций по ходатайству ответчика, указав, что неустойка в размере 0,1 % и проценты, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, удовлетворяют критерию   разумности и  отражают   реальную    стоимость восстановления имущественной сферы истца в условиях нормального хозяйственного оборота.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт нарушения условий договора генерального подряда от 14.11.2011 № 11 о сроке оплаты работ и наличие задолженности, однако считает, что имеются основания для снижения начисленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения платёжных обязательств в виде неустойки установлена в пункте 9.1 договора генерального подряда от 14.11.2011 № 11 в размере 0,1 % от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки.  

Доказательства оплаты работ в установленные договором сроки в полном объёме ответчиком не представлены, следовательно, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.

Суд  первой  инстанции  обоснованно не  усмотрел  оснований  для  снижения подлежащей взысканию с ответчика договорной пени. 

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 названного  Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

При заключении спорного договора в пункте 9.1 стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения заказчиком обязательств в установленный срок, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили методику её исчисления.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки (36,5 % годовых).

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1 %) является обычно применяемым в деловом обороте.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по спорному договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок в течение длительного времени (фактически с 2013 года).

В связи с изложенным, учитывая взаимоотношения сторон спора и обстоятельства спора, доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что размер неустойки практически равен сумме долга и позволит кредитору получить необоснованную выгоду, не свидетельствуют о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки и не являются основанием для снижения неустойки.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании пени в полном объёме.

Оснований для пересмотра выводов арбитражного суда у суда второй инстанции не имеется.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права при принятии судебного акта в отсутствие уполномоченного представителя ответчика в судебном заседании 17.01.2019 не принимаются апелляционным судом.

В силу положений части 1 статьи 156 АПК РФ дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле документам.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом письменная позиция ответчика по предъявленным требованиям о взыскании неустойки, в частности, доводы о её несоразмерности, приобщена к материалам дела в виде письменного отзыва на иск и нескольких дополнений к нему. 

Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что неоднократная смена ликвидатора общества в ходе рассмотрения дела не повлияла на процессуальную позицию ответчика по предъявленным требованиям о взыскании неустойки.

Установлено, что суд первой инстанции рассмотрел требования истца с соблюдением статьи 71 АПК РФ, оценив при этом заявленные возражения ответчика, и правомерно взыскал с ответчика 15 442 866 рублей 23 копейки пени.

Выводы суда являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2019 по делу № А29-2995/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.Г.Полякова

Судьи    

ФИО6

ФИО1