ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                         Дело № А22-3113/2019

17.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.08.2020 по делу №А22-3113/2019 (судья Челянов Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиоРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия о признании недействительным предписания от 30.05.2019 № В-16/05-2019, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью ТК «Резерв», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БиоРесурс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия (далее – Управление) о признании недействительным предписания от 30.05.2019 № В-16/05- 2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением суда от 17.08.2020 требования Общества удовлетворены. Предписание Управления от 30.05.2019 № В-16/05-2019 признано недействительным и отменено. С Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что на Общество не могут быть возложены обязанности по устранению отвалов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО ТК «Резерв».

В апелляционной жалобе Управление просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу. Общество не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по устранению отвалов; предписание Управления является неопределенным, неисполнимым и выдано лицу, не ответственному за нарушения действующего законодательства.

Определением суда от 06.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Управления о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Калмыкия.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайств Общества отказано, поскольку оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания не имеется. Общество вправе совершать или не совершать определённые процессуальные действия (участие в судебном заседании), предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством. Представитель Общества, считая необходимым участие в судебном заседании по делу №А41-2884/2018, воспользовался своим процессуальным правом. Суд апелляционной инстанции явку представителя Общества в судебное заседание обязательной не признавал. Общество не указало обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе Обществом не представлено. Общество не указало обстоятельств того, что явка его представителя будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя Общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления от 25.04.2019 № 96 в период с 20.05.2019 по 30.05.2019 проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью надзора за исполнением ранее выданного предписания от 25.10.2018 № В-37/10-2018. 

По результатам проверки должностными лицами Управления составлен акт проверки от 30.05.2019 № В-16/05-2019, согласно которому, мероприятия по устранению отвалов размываемого минерального грунта в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны реки Джалга и рекультивация земель, нарушенных при проведении дноуглубительных работ по расчистке русла реки Джалга Обществом не выполнены.

Управление повторно выдало Обществу предписание от 30.05.2019 № В-16/05-2019. Обществу предписано в срок до 01.11.2019 провести мероприятия по устранению отвалов размываемого минерального грунта в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны р. Джалга и рекультивации земель, нарушенных при проведении дноуглубительных работ по расчистке русла р. Джалга. 

Не согласившись с предписанием Управления от 30.05.2019 № В-16/05- 2019, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования Общества, исходил из того, что 18.02.2014 между Обществом (заказчик) и ООО ТК «Резерв» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №14, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по очистке реки Джалка на отрезке между селом Соленым Яшалтинского района Республики Калмыкия и оз. Большое Яшалтинское Яшалтинского района Республики Калмыкия. В соответствии с п.п. 5.1.1., 5.1.2., 5.1.5. договора от 18.02.2014 исполнитель обязан обеспечить производство услуг в полном соответствии с заданием заказчика, обеспечить выполнением услуг в соответствии с технологическим процессом, соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей природной среды. На основании акта приема-передачи от 18.02.2014 заказчик передал исполнителю технологическое задание, подготовленное ООО «Натлес». Исполнитель принял на себя обязательства соблюдать условия технологического задания. При этом за невыполнение и/или нарушение условий полученной документации, Исполнитель принял обязательство самостоятельно нести административную и иную ответственность, в случае выявления контролирующими органами нарушений требований действующего законодательства при оказании исполнителем услуг заказчику в рамках договора от 18.02.2014 № 14. В соответствии с актом приема-передачи от 06.03.2014 заказчик передал, а исполнитель принял копии решения о предоставлении водного объекта в пользование от 06.03.2014 № 123, выданного Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия, и акта согласования места временного складирования грунта. Исполнитель принял на себя обязательство соблюдать условия технологического задания и нести ответственность за невыполнение и/или нарушение условий полученной документации, в том числе административную и иную ответственность, в случае выявления контролирующими органами нарушений требований действующего законодательства при оказании исполнителем услуг заказчику в рамках договора 18.02.2014 № 14. Согласно решению Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 06.08.2015 по делу №12-17/2015, Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, поскольку Общество не осуществляло непосредственно деятельность в виде размещения отвалов размываемых грунтов в водоохраной зоне р. Джалга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

Частью 16 статьи 65 ВК РФ установлено, что в границах водоохранных зон допускается строительство и эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.

Пунктом 2 части 17 статьи 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 статьи 65 названного кодекса ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Из материалов дела следует, что Общество на основании решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия от 06.03.2014 №123 (т.2, л.д. 100-103) о предоставлении водного объекта в пользование. Целью использования водного объекта является осуществление дноуглубительных работ реки Джалга на территории Яшалтинского района Республики Калмыкия.

Решение от 04.03.2014 №123 о предоставлении водного объекта в пользование не предусматривает переход прав и обязанностей к третьим лицам, так как является индивидуализированным документом, выданным конкретно Обществу.

Решение от 04.03.2014 №123 о предоставлении водного объекта в пользование, в соответствии с частью 5 статьи 23 ВК РФ зарегистрировано в установленном порядке 20.03.2014.

Однако при осуществлении хозяйственной деятельности Общество, в нарушении части 1 статьи 61, пункта 2 части 17 статьи 65 ВК РФ, допустило размещение в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны реки Джалга отвала размываемого грунта в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны.

Подлежат отклонению ссылки Общества на акт приема-передачи от 06.03.2014, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял обязательства соблюдать условия технологического задания и нести ответственность за невыполнение и/или нарушение условий полученной документации, в том числе административную и иную ответственность, в случае выявления контролирующими органами нарушений требований действующего законодательства при оказании исполнителем услуг заказчику в рамках договора № 14 от 18.02.2014.

Суд апелляционной инстанции расценивает данную ссылку Общества как несостоятельную, поскольку заключение гражданско-правового договора не освобождает Общество от ответственности за нарушение требований об охране окружающей среды, что согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 по делу №308-АД14-4996.

Из обстоятельств дела усматривается, что ООО ТК «Резерв» фактически является подрядчиком по отношению к Обществу и выполняет работы по заданию Общества. Наличие в договоре с подрядчиком аналогичных положений, закрепленных в решении от 04.03.2014 №123 о предоставлении водного объекта в пользование между Министерством и Обществом, не освобождает Общество, как пользователя водным объектом, от ответственности за нарушения законодательства в сфере водопользования и не освобождает от обязанности устранить такие нарушения (последствия таких нарушений) независимо от того самим Обществом непосредственно были допущены такие нарушения и неблагоприятные последствия или иными лицами, привлеченными Обществом к подрядным работам, в рамках которых и в результате которых возникли нарушения и неблагоприятные последствия. Обратное означало бы уклонение от  ответственности (от обязанности устранять неблагоприятные последствия) пользователя водным объектом за свои ненадлежащие действия, намерено допустившего по своей воле иных лиц к водному объекту, в результате чего возникли указанные нарушения и неблагоприятные последствия.

Таким образом, ненадлежащее исполнение субподрядчиком (ООО ТК «Резерв») условий гражданско-правового договора с Обществом не может служить основанием для освобождения этого последнего от несения публично-правовой ответственности за совершение правонарушения и обязанности их устранения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Ссылки Общества на решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, апелляционным судом не принимаются. В настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства, не нашедшие отражения в судебных актах на которые ссылается Общество, в частности в них не содержится выводов о том, что Общество, осуществляя работы на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, освобождено от выполнения обязанностей по соблюдению правил водопользования.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Управления подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Общества.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.08.2020 по делу №А22-3113/2019 отменить. Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «БиоРесурс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                       Л.В. Афанасьева

                                                                                                       М.У. Семенов