192/2018-11228(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2243/2018

01 июня 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Никитина Е.О. Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф. при участии: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Кондор» ФИО1, ФИО2, представителя по доверенности от  05.03.2018;    

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 07.08.2017;  от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от  29.01.2018;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кондор»  ФИО1  

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018  по делу №А73-550/2016 Арбитражного суда Хабаровского края  

Дело рассматривали: определение вынесено судьями Ротарем С.Б., ФИО7, ФИО8 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Кондор» ФИО1  

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Кондор» несостоятельным (банкротом)  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2016  общество с ограниченной ответственностью «Кондор»  

(ОГРН: 1152724001605, ИНН: 2724199680; место нахождения: 680022,  Хабаровский край, г.Хабаровск, пер.Степной, д.17; далее – ООО «Кондор»,  общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малых  Елена Анатольевна.  

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества,  конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными сделок по перечислению  денежных средств в общей сумме 791 743 руб., с расчетного счета общества с  ограниченной ответственностью «Промснаб-ДВ» (далее – ООО «Промснаб-  ДВ») в пользу ФИО3 и применении последствий  их недействительности.  

Определением суда от 26.01.2018 заявление удовлетворено в части  признания недействительными сделок по перечислению с расчетного счета  

ООО «Промснаб-ДВ» в пользу ФИО3 782 521 руб., применены  последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО3 в  конкурсную массу ООО «Кондор» 782 521 руб. В удовлетворении заявления  в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3  обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение  суда от 26.01.2018 отменить и разрешить вопрос по существу.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель 

ФИО3 заявил ходатайство о приостановлении производства по данному  обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по  результатам рассмотрения искового заявления учредителя ООО «Кондор»  ФИО5 о признании реорганизации  

ООО «Кондор» в форме присоединения к нему ООО «Промснаб-ДВ» и иных  обществ с ограниченной ответственностью, недействительной.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  23.04.2018 ходатайство ФИО3 удовлетворено, приостановлено  производство по обособленному спору по делу № А73-550/2016 до  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края  по делу № А73-1159/2018.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит  определение апелляционного суда от 23.04.2018 отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о  приостановлении производства по делу. В обоснование жалобы ее заявитель  указывает, что: исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»  (далее – постановление Пленума № 57) наличие в производстве суда дела   № А73-1159/2018 об оспаривании реорганизации ООО «Кондор» в форме  

присоединения к нему ряда юридических лиц, в том числе ООО «Промснаб- ДВ», не препятствует рассмотрению заявления конкурсного управляющего о  признании оспариваемой сделки недействительной; приостановление  производства по данному обособленному спору приводит к затягиванию  производства по делу о банкротстве общества и, как следствие, к нарушению  прав взыскателя и кредиторов должника, поскольку разбирательство по делу   № А73-1159/2018 будет длительным, в рамках него разрешается вопрос о  назначении судебной экспертизы; суд поставил интересы Кулеш Л.А. в  приоритет, относительно интересов кредиторов должника, предоставив, по  сути, возможность не исполнять судебный акт со ссылкой на возможную  последующую затруднительность поворота его исполнения; ответчик вправе  воспользоваться иными предусмотренными законом средствами – заявить о  принятии обеспечительных мер с одновременным внесением денежных  средств на депозит суда; отсутствует риск принятия противоречивых  судебных актов по данному делу и по делу № А73-1159/2018, поскольку в  случае признания реорганизации ничтожной сделкой, единственным  надлежащим способом защиты права будет являться обращение с заявлением  о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам; сроки конкурсного производства ограничены, и  необоснованное затягивание процедуры банкротства влечет негативные  последствия для заявителя по делу, который, в случае отсутствия у должника  имущества, будет обязан погасить текущие расходы на проведение  процедуры банкротства общества.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должником 

ФИО1, а также ее представитель поддержали доводы кассационной  жалобы, настаивали на ее удовлетворении.  

Представители ФИО3 и участника ООО «Кондор» ФИО5  в отзывах на кассационную жалобу, в судебном заседании, возражали по  изложенным в ней доводам, просили оставить обжалуемый судебный акт без  изменения, сославшись, в том числе на то, что если по делу № А73-1159/2018  реорганизация ООО «Промснаб-ДВ» путем его присоединения к  

ООО «Кондор» будет признана несостоявшейся, и судом будут применены  последствия, указанные в подпунктах 1 и 3 пункта 2 статьи 60.2  Гражданского кодекса Российской Федерации, должник перестанет быть  стороной оспариваемой сделки, о недействительности которой заявляет  конкурсный управляющий, а значит, утратит право на ее оспаривание;  особенность рассмотрения данного дела заключается в том, что одна из  сторон находится в процедуре банкротства и поворот исполнения судебного  акта, в виде перечисления денежных средств в пользу ООО «Кондор», в  случае его отмены, будет носить затруднительный характер в связи с  порядком удовлетворения требований кредиторов, установленным в статье  134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела,  проверив законность определения апелляционного суда от 23.04.2018, с  учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс),  статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве  производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по  ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования  судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве;  обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных  предусмотренных АПК РФ и указанным Законом случаях.  

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный  суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является  невозможность или затруднительность рассмотрения одного дела до  принятия судебного акта по другому делу; имеется риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов.  

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что  существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при  разрешении другого дела.  

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу  приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта  соответствующего суда.  

Как следует из материалов дела, в результате состоявшейся в 2015 году  реорганизации в форме присоединения в состав ООО «Кондор» вошло 5  юридических лиц, в том числе ООО «Промснаб-ДВ», права и обязанности  реорганизованного юридического лица перешли к его правопреемнику –  ООО «Кондор».  

При проведении процедур банкротства конкурсный управляющий  должником установил, что до реорганизации ООО «Промснаб-ДВ» имело  один открытый расчетный счет № 

<

***> в публичном  акционерном обществе «Сбербанк России» и по результатам анализа  

банковской выписки следует, что в период с 17.01.2014 по 18.05.2015 со  счета ООО «Промснаб-ДВ» на счет Кулеш Л.А., а также на счета кредитных  организаций в счет исполнения обязательств Кулеш Л.А. по кредитным  договорам перечислены денежные средства в общей сумме 792 243 руб.  

Полагая, что данные платежи совершены в ущерб интересам 

ООО «Промснаб-ДВ», универсальным правопреемником которого является  ООО «Кондор», конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.  

Апелляционный суд, установив, что в рамках дела № А73-1159/2018  рассматривается иск ФИО5 о признании недействительной  реорганизации ООО «Кондор» в форме присоединения к нему, в том числе  ООО «Промснаб-ДВ» и, признав, что результат рассмотрения этого иска  будет иметь существенное значение для разрешения настоящего дела в части  установления заинтересованности конкурсного управляющего  

ООО «Кондор» в оспаривании сделок, состоявшихся между ФИО3 и  ООО «Промснаб-ДВ», приостановил производство по данному  обособленному спору.  

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее. 

Так, в рассматриваемом случае, исходя из предмета и основания  заявления конкурсного управляющего, поданного в рамках данного  обособленного спора, а также предмета и оснований требований,  предъявленных в рамках дела № А73-1159/2018, наличие в производстве  Арбитражного суда Хабаровского края указанного дела об оспаривании  реорганизации ООО «Кондор» в форме присоединения к нему ряда  юридических лиц, в том числе ООО «Промснаб-ДВ», не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 26.01.2018,  которым признаны недействительными перечисления с расчетного счета  ООО «Промснаб-ДВ» в пользу ФИО3 в размере 782 521 руб. и  применены последствия их недействительности.  

Обстоятельства дела № А73-1159/2018 не будут являться предметом  оценки суда в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего,  оспаривающего перечисления с расчетного счета ООО «Промснаб-ДВ» в  пользу ФИО3  

Кроме того, целью конкурсного производства в соответствии с абзацем  16 статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение  требований кредиторов.  

Следовательно, при рассмотрении ходатайства о приостановлении  производства по обособленному спору в деле о банкротстве, суд обязан  руководствоваться целью соответствующей процедуры банкротства, в  противном случае, что в настоящем споре и было допущено, рассмотрение  обособленных споров в деле о банкротстве должника будет зависеть  исключительно от результатов рассмотрения корпоративных споров,  

разрешаемых в общеисковом порядке, в рамках которых не рассматриваются  вопросы, непосредственно касающиеся процедур банкротства.  

В данном случае суд апелляционной инстанции, пересматривая  обособленный спор в деле о банкротстве, предметом которого является  оспаривание сделок должника по специальным основаниям, установленным  Законом о банкротстве, фактически противопоставил интересам третьих лиц  – конкурсных кредиторов конфликт интересов определенной группы лиц,  разрешаемый в рамках корпоративных правоотношений в общеисковом  порядке (о признании недействительной реорганизации ООО «Кондор» в  форме присоединения к нему юридических лиц), что не соответствует целям  процедуры конкурсного производства.  

В такой ситуации суду, учитывая подачу искового заявления о  признании недействительной реорганизации ООО «Кондор» после  вынесения обжалуемого определения – 29.01.2018, следовало  руководствоваться существующим на данный период времени фактом  состоявшейся реорганизации должника в виде присоединения к нему иных  хозяйствующих субъектов, а также нормами материального и  процессуального закона, определяющими основания для удовлетворения  либо об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В связи с изложенным, принимая во внимание сроки рассмотрения дела  о банкротстве, цели процедуры конкурного производства и интересы  кредиторов должника, у апелляционного суда не имелось оснований для  приостановления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ  производства по обособленному спору о признании недействительными  сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 791 743 руб., с  расчетного счета ООО «Промснаб-ДВ» и применении последствий их  недействительности до вступления в законную силу судебного акта по  результатам рассмотрения заявления учредителя ООО «Кондор»  

ФИО5 о признании реорганизации ООО «Кондор» в форме  присоединения к нему ООО «Промснаб-ДВ» и иных юридических лиц  недействительной.  

Ссылка ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу на то, что поворот  исполнения судебного акта в виде перечисления денежных средств в пользу  ООО «Кондор», в случае его отмены, будет носить затруднительный  характер в связи с особенностями удовлетворения требований кредиторов,  установленными в статье 134 Закона о банкротстве подлежит отклонению,  поскольку на данный момент подлежит проверке судебный акт первой  инстанции, а не вопрос его исполнения. В случае исполнения судебного акта  в части применения последствий недействительности сделки,  заинтересованное лицо, при наличии обоснованных опасений расходования  поступивших денежных средств в конкурсную массу должника, в ситуации  отмены соответствующего судебного акта и необходимости поворота его  исполнения, вправе воспользоваться предусмотренными законом  

механизмами обеспечения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве  должника.  

При таких обстоятельствах определение Шестого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2018 подлежит отмене с направлением  обособленного спора в суд апелляционной инстанции для рассмотрения  апелляционной жалобы ФИО3 по существу.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018  по делу № А73-550/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.  Обособленный спор направить в Шестой арбитражный апелляционный суд  для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3  по существу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин  Судьи Е.Н. Головнина  

 И.Ф. Кушнарева