ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

13 апреля 2023 года

Дело №А56-109800/2020/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 31.01.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1682/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по обособленному спору № А56-109800/2020/сд.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТранКо», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сварта» (далее – ООО «Сварта») 08.12.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТранКо» (далее – ООО «ТранКо») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.12.2020 заявление ООО «Сварта» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2021 заявление ООО «Сварта» признано обоснованным, в отношении ООО «ТранКо» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 № 43.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2021 ООО «ТранКо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021 № 144.

Конкурсный управляющий ФИО2 08.06.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора займа от 07.11.2018 № Векс-2, заключенного между ООО «ТранКо» и обществом с ограниченной ответственностью «ТранКоСервис» (далее – ООО «ТранКоСервис») на общую сумму 153 875 701 руб. 07 коп. 

Определением суда первой инстанции от 12.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.12.2022 по обособленному спору № А56-109800/2020/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемая сделка заключена между аффилированными лицами в период наличия у должника признаков неплатежеспособности; договор займа являлся по своей сути предоставлением компенсационного финансирования; заключение сделки привело к причинению имущественного вреда кредиторам должника.   

В отзыве ООО «ТранКоСервис» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 07.11.2018 между ООО «ТранКо» (займодавец) и ООО «ТранКоСервис» (заемщик) заключен договор займа № Векс-2, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику 153 875 701 руб. 07 коп. в форме векселей (21 штука на вышеуказанную сумму).

В силу пункта 1.3 договора заемщик был обязан возвратить сумму займа в течение пяти лет с даты его предоставления (до 07.11.2023); на сумму займа за весь период его пользования начисляются проценты по ставке 5% годовых и подлежат выплате одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с правовой позицией заявителя договор займа имеет признаки недействительности, поскольку заключен в преддверии возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Конкурсный управляющий полагает, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и во вред имущественным интересам должника; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели; фактическая передача векселей осуществлялась не для целей передачи займа и исполнения данного обязательства ответчиком. Как указывает конкурсный управляющий, должник и ответчик имеют идентичные наименования; бывший генеральный директор должника (ФИО4) являлся заинтересованным лицом и собственником (учредителем) ответчика. 

Суд первой инстанции, проверив доводы конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по мотивам, заявленным конкурсным управляющим.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТранКо» возбуждено 22.12.2020, тогда как оспариваемая сделка заключена 07.11.2018, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Как указал конкурсный управляющий, оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами, при злоупотреблении правом и целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Однако судом первой инстанции установлено и ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу пояснено, что в соответствии с договором займа от 07.11.2018 № Векс-2 ООО «ТранКо» передало в собственность                                       ООО «ТранкоСервис» в качестве займа 21 векселя ООО «Транко-Инвест» на сумму 153 875 701 руб. 07 коп. с обязанностью до 07.11.2023 возвратить сумму займа и уплатить проценты по ставке 5% годовых.

24.10.2018 ООО «Транко-Инвест» передало в собственность                                ООО «ТранкоСервис» по нотариальному договору купли-продажи № 78АБ5804512 92% доли уставного капитала ООО «ТранКо» за 155 000 000 руб. В счет оплаты по данному договору ООО «ТранкоСервис» передало в пользу ООО «Транко-Инвест» 21 вексель ООО «Транко-Инвест». Таким образом, ООО «Транко-Инвест» получило в счет оплаты по договору эмитированные им же самим векселя, а                                ООО «ТранкоСервис» стало владельцем 92% доли в уставном капитале                         ООО «ТранКо».

Согласно квитанции об отправке (РПО № 19213177002717) и почтовой описи от 15.11.2022 в адрес конкурсного управляющего ООО «ТранКо» направлены сопроводительное письмо от 15.11.2022, акт приема-передачи и оригиналы указанных векселей в количестве 21 штуки, что управляющим не оспаривается.

Следовательно, сделки между сторонами носили внутрикорпоративный характер и не привели к нарушению прав ООО «ТранКо», поскольку помимо возврата векселей должник получил также выплаты по ним процентов (платежное поручение от 17.07.2020 № 1).

Из указанного следует, что оспариваемая сделка и все связанные с ней иные сделки носили внутрикорпоративный характер и не затрагивали обязательства третьих лиц, не ухудшали имущественное положение сторон.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределяются по общим правилам статьи 110 АПК РФ с учетом ранее предоставленной отсрочки.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по обособленному спору № А56-109800/2020/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТранКо» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова