ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9335/2019

г. Киров

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., Ч.Л.ИА.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Газовые электростанции»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2020 по делу №А82-9335/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Газовые электростанции» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании   2 550 000 руб. неосновательного обогащения,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Газовые электростанции» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» 

о взыскании 5 288 401 руб. убытков в виде реального ущерба и 1 500 000 руб.  неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – Истец, ООО  «Гамма») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Газовые электростанции» (далее – Ответчик, ООО НПО «Газовые электростанции») о взыскании 2 550 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик заявил встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с ООО «Гамма» 5 288 401руб. убытков в виде реального ущерба и 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2020   требования Истца удовлетворены; в удовлетворении встречного искового заявления Ответчику отказано.

ООО НПО «Газовые электростанции» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) в обоснование вывода о просрочке изготовления 2-й и 3-й станции по январскому договору суд первой инстанции исходил из объяснений и расчетов Истца о том, что за данные станции им было уплачено 4 900 000 руб., что превышает сумму необходимого аванса по настоящему договору за одну станцию - 4 116 000 руб., а включая стоимость доставки и пусконаладочных работ - 4 527 600 руб.

В письме Истца от 12.02.2019  № 177, являющимся досудебной претензией, а также в исковом заявлении им указана другая сумма аванса по январскому договору - 4 050 000 руб. Размер и расчет данной суммы были скорректированы Истцом уже при рассмотрении спора в суде первой инстанции после представления Ответчиком в материалы дела январского договора.

Поэтому объяснения и расчет Истца о внесении им аванса по январскому договору в размере 4 900 000 руб. суд должен был оценить критически и во внимание их не принимать.

2) Суд первой инстанции указал на зачет 850 000 руб. из суммы аванса в размере 4 900 000 руб. в счет остатка долга по февральскому договору за блок-контейнер. Однако доказательства проведения указанного зачета в материалах дела отсутствуют.

3) Суд первой инстанции указал, что письмо Истца от 24.01.2018 № 38/01 не доказывает факт изготовления Ответчиком станций по январскому договору и осведомленности об этом Истца, сделав вывод, что в настоящем письме речь идет не о станциях, а о ГПС под которым понимаются модернизированные двигатели по январскому и февральскому договорам, тогда как ни в данном письме, ни в другой переписке сторон не указывалось, что под аббревиатурой «ГПС» ими понималось что-то другое, в частности, именно модернизированный двигатель к такой станции.

4) Суд первой инстанции указал, что надлежащим доказательством  изготовления Ответчиком станций по январскому договору может быть только письменное уведомление об этом Истца либо иные документы, подтверждающие поставку данных станций Истцу, что не основано на нормах закона или условиях январского договора. 

Изготовление Ответчиком станций по январскому договору подтверждается письмом от 24.01.2018 № 38/01 и документами, подтверждающими закупку им всех необходимых для создания 2-й и 3-й станций по январскому договору материалов и оборудования по состоянию еще на ноябрь 2017, то есть задолго до письма от 24.01.2018  № 38/01.

5) Суд первой инстанции истолковал возврат Ответчиком денежных средств в сумме 1 500 000 руб. по письму от 24.01.2018  № 38/01 в качестве доказательства просрочки исполнения по январскому договору. Однако в соответствующих платежных поручениях в назначении платежа указано, что данные денежные средств возвращаются Ответчиком как излишне уплаченные.

Доводы Ответчика о наличии устного соглашения с Истцом относительно возврата суммы в качестве частичного (неполного), за вычетом понесенных Ответчиком убытков, денежных средств уплаченных по январскому договору, Истец не опроверг и иного не доказал.

6) Суд первой инстанции указал, что расходы Ответчика на закупку материалов и оборудования в сумме 5 518 121 руб., а равно разница между данными расходами и ценой реализации данных материалов и оборудования на металлобазу не являются его убытками, поскольку представляют собой понесенные им расходы по соответствующим договорам купли-продажи, тогда как с учетом статьи 15 ГК РФ такой вывод основан на ошибочном толковании   норм права, по смыслу которых, любые понесенные лицом в связи с нарушением его прав расходы, пока не доказано иное, представляют собой его убытки в виде реального ущерба.

7) Суд первой инстанции признал недоказанной уникальность товара, изготовленного Ответчиком по январскому договору и, следовательно, невозможность продажи его по более высокой цене, проигнорировав, что 2-ая и 3-ая станции по январскому договору изготавливались по индивидуальным техническим заданием самого Истца, который доказал недобросовестность или неразумность действий Ответчика по реализации данных станций путем сдачи их на металлобазу для уменьшения размера понесенных им убытков, наличие альтернативного более разумного (выгодного) способа минимизации данных убытков.

8) Суд первой инстанции признал недоказанным факт нарушения Истцом своих обязательств по январскому договору для взыскания с него убытков в пользу Ответчика, тогда как в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возможность требовать возврата суммы предоплаты за товар появляется у покупателя только при неисполнении продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Поскольку необходимая сумма предоплаты по январскому договору Истцом внесена не была, то просрочки изготовления 2-й и 3-й станции по настоящему договору у Ответчика быть не могло, следовательно, правовые основания для истребования предоплаты отсутствуют. В свою очередь, причиненные необоснованным отказом от исполнения данного договора убытки подлежат возмещению Истцом Ответчику в полном объеме.

Таким образом, Истец настаивает на отмене решения суда от 05.01.2020 и считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 10 часов 30 минут 30.04.2020 и до 14 часов 50 минут 21.05.2020.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении жалобы по причине нахождения в отпуске судьи Великоредчанина О.Б. произведена его замена на судью Немчанинову М.В., поэтому рассмотрение жалобы начато сначала.

ООО НПО «Газовые электростанции» явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 21.05.2020 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО НПО «Газовые электростанции».

В судебном заседании апелляционного суда 21.05.2020 представитель ООО «Гамма» изложил свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договоров поставки от 15.02.2017 и от 23.01.2017 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления исков в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 408, 450.1, 454, 456, 457, 458, 487, 506, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  Определением ВС РФ № 309-ЭС17-21840  от  31.05.2018,  Постановлением  Пленума  ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Постановлением Пленума ВС РФ  от 23.06.2015  № 25 «О  применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования Истца удовлетворил, а требования Ответчика признал  необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ  № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, указанная норма подразумевает наличие у покупателя  права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата  суммы предварительной оплаты. 

С момента  реализации права  требования на возврат суммы предварительной оплаты  сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему  исполнению условий договора, а договор - прекратившим  свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство,  которое не предполагает возникновение у продавца обязанности передать оплаченный товар. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение внедоговорного вреда при отсутствии вины причинителя вреда, а также вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом (пункты 2, 3 статьи 1064 ГК РФ).  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.      

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2017 между ООО «Гамма» (Покупатель) и ООО НПО «ГЭС» (Поставщик)   заключен договор поставки № 24/03-2017 (далее – февральский договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать оборудование, указанное в товарно-сопроводительных документах и Спецификации Оборудования, в собственность Покупателя, провести  пуско-наладочные работы, 72-часовые испытания и обучение персонала Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки,  указанные в договоре.

Согласно пункту 2.2 договора оборудование отгружается Покупателю  после согласования  сторонами  условий поставки в Спецификации и получения Поставщиком  оплаты  поставляемого оборудования в соответствии с условиями пункта 3.2 договора. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора Поставщик гарантирует поставку Оборудования покупателю в течение 60 календарных дней с момента выполнения Покупателем  своих обязательств по оплате  третьего этапа платежа  поставляемого Оборудования (Спецификацией могут быть предусмотрены иные сроки выполнения поставки).  

В силу пункта 2.6 договора приемка Оборудования осуществляется Покупателем в два этапа: 

- 1 этап: представитель Покупателя присутствует при проведении  заводских испытаний  Оборудования,  по завершении  которых составляется  и подписывается обеими сторонами акт проведения испытаний и готовности Оборудования к сдаче в эксплуатацию  (Приложение № 2 к договору);

 - 2 этап:  на складе Покупателя,  с подписанием  товарной накладной. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата Оборудования производится  Покупателем пятью этапами:

- 1 этап – 698 664,20 руб. до 25.02.2017, 

- 2 этап – 834 000 руб. до 10.03.2017, 

- 3 этап – 787 000 руб. до 25.03.2017, 

- 4 этап – 680 335,80 руб. до 20.04.2017, 

- 5 этап – 600 000 руб. - оплата  после  пуска Оборудования  в эксплуатацию   (без учета командировочных расходов).  

Согласно пункту 3.3 договора оплата Оборудования производится в безналичном порядке на расчетный счет Поставщика в соответствии с выставленными счетами  на оплату.  

Срок действия договора истекает 31.12.2017, но не ранее момента  исполнения сторонами  своих обязательств. Если ни одна из сторон не заявит  о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, он считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций по данному основанию не ограничено. 

Согласно спецификации к февральскому договору поставляемым оборудованием является электроагрегат газопоршневой ГЭС-315 (МиниТЭС на базе газопоршневой установки ГЭС-315) – 1 шт. стоимостью 3 600 000 руб. (с НДС). МиниТЭС на базе газопоршневой установки ГЭС-315 изготавливается на базе двигателя ТМЗ 8525, в комплектацию входит, в числе прочего, блок-контейнер.    

Согласно пункту 2 Спецификации оплата продукции осуществляется в рублях на расчетный счет Поставщика на следующих условиях:

-   3 000 000 руб. - предоплата;

- 600 000руб. - по окончании пуско-наладочных работ, запуск в промышленную эксплуатацию.  

В соответствии с пунктом 3 Спецификации  срок изготовления продукции – 60 календарных дней  с момента получения  авансового платежа. 

Доставка Оборудования осуществляется Поставщиком  своими силами  или силами  перевозчика за счет  Покупателя (пункт 5 Спецификации).

23.01.2017 между ООО «Гамма» (Покупатель) и ООО НПО «ГЭС» (Продавец) 23.01.2017 был заключен договор поставки (далее – январский договор), по которому Продавец обязуется  поставить, а Покупатель принять и оплатить  газовые двигатели, запчасти к газовым электростанциям, газовые электростанции (далее – Товар) по ценам,  в количестве и ассортименте согласно  товарных накладных и счетов и/или Спецификаций, подписываемых уполномоченными  представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью  настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1 договора Товар поставляется Покупателю со склада Продавца самовывозом с погрузкой на транспортной средство Покупателя.  По соглашению сторон возможна доставка Товара за счет  продавца  с возмещением  Продавцу расходов по  доставке Товара.  

Согласно пункту 2.3 договора оборудование отгружается представителю Покупателя после получения Продавцом оплаты поставляемого Товара в соответствии с условиями пункта 3.4 данного  договора. 

Отгрузочная накладная и счет-фактура оформляются Продавцом одновременно с отпуском Товара (пункт 2.4 договора). 

В соответствии с пунктом 2.6 договора Продавец гарантирует выполнение заявки Покупателя  в течение 45 календарных дней с момента ее согласования и выполнения Покупателем своих обязательств по предварительной оплате поставляемого товара. Счетом и/или спецификацией могут быть  предусмотрены  иные сроки  выполнения заявки.  

Срок действия договора истекает 31.12.2017, но не ранее момента  исполнения сторонами своих обязательств. Если ни одна из сторон не заявит  о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, он считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций по данному основанию не ограничено (пункт 9.1 договора). 

Договор может быть расторгнут Сторонами досрочно при обоюдном  согласии Сторон (пункт 9.3 Договора).  

Согласно спецификации № 1 к январскому договору поставляемым оборудованием является:

- электроагрегат газопоршневой ГЭС-315 (МиниТЭС на базе газопоршневой  установки ГЭС-315) – 9 шт. стоимостью 32 400 000 руб. с НДС (4 942 372,88 руб. с НДС за 1 единицу  продукции), 

- Блок-контейнер для ГПУ – 9 шт. стоимостью 5 850 000 руб. с НДС (892372,88 руб. с НДС за 1 единицу продукции),  

- Тепловой модуль ТММ-ТМ.315 для утилизации тепла – 9 шт. стоимостью  14 670 000 руб. с НДС (2 237 796,61 руб. с НДС за 1 единицу продукции),

доставка и пусконаладочные работы – 5 292 000руб. с НДС.  

МиниТЭС на базе газопоршневой установки ГЭС-315 изготавливается на базе двигателя ТМЗ 8435.    

Общая сумма договора - 58 212 000 руб. с НДС.

Согласно пункту 2 Спецификации оплата продукции осуществляется в рублях на расчетный счет Поставщика  на следующих условиях:

- 70% предоплата,

- 20% по факту готовности к отгрузке электроагрегата газопоршневого,

- 10% по окончании пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации  срок изготовления продукции – 120 календарных дней  с момента получения  авансового платежа. 

Ответчик в адрес Истца по двум договорам вставил 9 счетов на оплату: 

- № 8 от 10.02.2017 на 68 664,20 руб. (оплачен  платежным поручением №171 от 13.02.2017), 

- № 9 от  16.02.2017 на 630 000 руб. (оплачен  платежным поручением №221 от  22.02.2017), 

- № 11 от 06.03.2017 на 834 000 руб. (оплачен  платежным поручением  №264 от  07.03.2017), 

- № 13 от 14.03.2017 на 787 000 руб. (оплачен  платежным поручением  №343 от 22.03.2017), 

- № 16 от 12.04.2017 на 680 335,80 руб. (оплачен платежным поручением  № 484 от 17.04.2017) - назначение платежа в счете на оплату «Оборудование по договору № 24/03-17 от 15.02.2017 (4 этап)»),  

- № 45 от 12.05.2017 на 1 700 000 руб. (оплачен  платежными поручениями  № 606  от 12.05.2017 на 1 000 000 руб., № 607 от  15.05.2017 на 200 000 руб. и   № 618 от  16.05.2017 на 500 000 руб.),

- № 52 от  14.06.2017 на 1 700 000 руб. (оплачен  платежным поручением  № 776 от  16.06.2017), 

- № 57 от  02.08.2017 на 1 900 000 руб. (оплачен платежным поручением  №1017 от  03.08.2017 на 1 500 000 руб. и № 1521 от  03.11.2017 на 400 000 руб.) - назначение платежа «Оплата за контейнер  по договору  поставки  24/03-2917 от 15.02.2017, в т.ч. НДС 61016,95»; стоимость блок контейнера не была согласована.    

- № 14 от 16.03.2018 на 58 138 руб. (оплачен платежным поручением №681 от 17.05.2018 на сумму 31 019 руб.).      

Таким образом, всего по январскому договору оплата произведена в сумме 4 900 000 руб.  

Поскольку стоимость одной МиниТЭС в сборе согласно спецификации №1 к январскому договору составляет 5 880 000 руб., 70% аванс за 1 МиниТЭС составляет 4 116 000руб. (со стоимостью доставки и пусконаладочными работами -  4 527 600 руб.), то уплаченных 4 900 000 руб. было достаточно для авансового платежа по январскому договору.     

В нарушение пункта 2.5 февральского договора и пунктов 2, 3 Спецификации к данному договору Ответчик не изготовил оборудование в установленный 60-дневный срок со дня перечисления предоплаты в размере 3000 000 руб. Фактически оборудование поставлено в марте 2018, то есть с задержкой  почти в год введено в эксплуатацию после неоднократных доработок в сентябре 2018; при этом Ответчику не удалось достичь мощности 315 кВт/час.  Тем не менее, МиниТЭС по февральскому договору Истец принял.    

По январскому договору Ответчик также нарушил условие о сроках  изготовления оборудования: 70% предоплаты были перечислены 03.08.2017,  120-дневный срок изготовления оборудования (пункты 2, 3 Спецификации № 1  к договору) – до 02.12.2017.

В указанный срок Ответчик продукцию не изготовил и не поставил; о  готовности продукции к поставке Истцу не сообщил.    

Истец предъявил Ответчику требование о возврате предварительной оплаты по январскому договору (письма № 38/01 от 24.01.2018 и № 1051 от 11.09.2018). 

В письме  № 38/01 от  24.01.2018 Истец просит Ответчика реализовать  2-ю и 3-ю ГПС, согласовать  и возвратить  денежные средства за вычетом оплаты по договору поставки за 1-ю ГПС № 24/03-2017 от 15.02.2017 как излишне перечисленные, то есть фактически утратил интерес в получении товара и в  исполнении договора, что в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой    его расторжение.   

Доказательств готовности 2-й и 3-й ГЭС-315 по январскому договору (письменные уведомления, товарные накладные, счета-фактуры) Ответчик не представил; счета на оплату оставшихся 20% стоимости оборудования не выставлялись.  

19.11.2018 Ответчик тремя платежами по 500 000 руб. со ссылкой на письмо № 38/01 от 24.01.2018 произвел Истцу «возврат излишне уплаченной суммы» 1 500 000 руб., а также зачел 850 000 руб. из оставшейся суммы в счет  оплаты по февральскому договору за блок-контейнер. 

Соответственно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции долг составил 2 550 000 руб.  (должно  быть уплачено по февральскому договору  3 600 000 + 650 000 = 4 250 000 руб., фактически уплачено 3 400 000 руб., долг – 850 000 руб.: 4 900 000 – 850 000 – 1 500 000 = 2 550 000).

Доказательств отсутствия долга в указанной сумме либо наличия задолженности в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика 2 550 000 руб. неосновательного обогащения.

Как уже было указано выше, Ответчик заявил требование о возмещении убытков (реального ущерба) и о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, при оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие со стороны ООО «Гамма» противоправных действий либо нарушения своих обязательства, повлекших в силу закона возникновение обязанности возместить Ответчику убытки. Истец своевременно и в полном объеме уплатил авансовые  платежи по договорам поставки от 23.01.2017 и от 15.02.2017, тогда как   Ответчик не исполнил в срок, установленный договором от 23.01.2017, свое обязательство по изготовлению и поставке оборудования. То есть фактически именно нарушение ООО НПО «ГЭС» своих обязательств по январскому договору повлекло за собой отказ Истца от исполнения договора.

Довод ООО НПО «ГЭС» о том, что при оценке срока изготовления 2-й и 3-й станции по январскому договору суд первой инстанции исходил из объяснений и расчетов Истца о том, что за данные станции им было уплачено 4 900 000 руб., апелляционный суд не принимает, так как Истец производил оплату по условиям договоров (пункт 3.3 февральского договора и пункт 2.2 январского договора) по счетам, выставленным Ответчиком. Счет на оплату 5-го этапа по февральскому договору (600 000 руб. - после ввода оборудования в эксплуатацию) не выставлялся и фактически не мог быть выставлен, так как оборудование введено в эксплуатацию 19.09.2018.   

Ссылка Ответчика на статью 410 ГК РФ несостоятельна, так как данная норма права регулирует прекращение обязательства, тогда как на момент составления письма № 39/01 от 24.01.2018 обязательство на стороне Истца не возникло (оплата должна была быть произведена после ввода оборудования в эксплуатацию, которое состоялось лишь 19.09.2018 – пункт 3.2. февральского договора)).

При рассмотрении довода заявителя жалобы о том, что в отношении письма от 24.01.2018 № 38/01 суд первой инстанции сделал вывод, что в настоящем письме речь идет не о станциях, а о ГПС, под которыми понимаются модернизированные двигатели по январскому и февральскому договорам, апелляционный суд учитывает, что:

- предметом договоров поставки является Мини ТЭС на базе газопоршневой установки ГЭС - 315.

- на своем сайте Ответчик обозначает выпускаемую (изготовляемую) продукцию как газопоршневые электростанции ГЭС.

- в электронной переписка Ответчик так же указывает предмет договоров как ГЭС.

- в письмах № 362 от 29.03.2018, № 1051 от 11.09.2018, № 1091 от 20.09.2018, № 177 от 12.02.2019 предмет договора так же обозначен как ГЭС.

Как пояснил Истец, в письме № 38/1 от 24.01.2018 он изменил аббревиатуру, указав «ГПС», чтобы подчеркнуть различия, и имел в виду лишь модернизированные двигатели, как по январскому, так и по февральскому договору.

Таким образом, письмо № 38/1 от 24.01.2018, вопреки мнению Ответчика, не доказывает факт изготовления им станций.

Довод Ответчика о закупке им комплектующих, необходимых для изготовления станций, апелляционный суд не принимает, так как сама по себе закупка комплектующих (деталей) для конечной продукции (станции)  не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим своевременное изготовление спорных станций.

Доводы заявителя жалобы о неверном истолковании судом первой инстанции возврата Ответчиком 1 500 000 руб. по письму от 24.01.2018  № 38/01 и о наличии устного соглашения с Истцом о возврате суммы в качестве частичного (неполного), за вычетом понесенных Ответчиком убытков,  денежных средств, уплаченных по январскому договору, апелляционный суд отклоняет, так как:

- требуя возврата ранее перечисленной предварительной оплаты, Истец фактически отказался от договора поставки (январского), в связи с чем на стороне Ответчика возникло денежное обязательство (неосновательное обогащение) в размере 4 050 000 руб.

- Ответчик, возвращая 1 500 000 руб., указывая в назначение платежа ссылку на письмо № 38/1 от 24.01.2018, фактически согласился с требованиями Истца. 

- Доказательств наличия соглашения о компенсации Ответчик в материалы дела не представил.

Довод Ответчика о наличии у него права требовать взыскания убытков, апелляционный суд отклоняет, так как в подтверждение этого права необходимо доказать в совокупности: наличие противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, наличие вреда, вину причинителя вреда.

Таких доказательств Ответчик в материалы дела не представил.

Рассмотрев жалобу ООО НПО «ГЭС», апелляционный суд считает, что фактически заявитель апелляционной жалобы настаивает на иной оценке каждого из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, и каждого из обстоятельств дела, тогда как в обоснование своих выводов суд обязан оценить не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). При этом доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, заявитель в жалобе не указал, настаивая лишь на их неверной оценке судом первой инстанции.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2020   законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО НПО «Газовые электростанции» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2020 по делу №А82-9335/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Газовые электростанции» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

М.В. Немчанинова

ФИО3