1160/2018-166943(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83654/2017

09 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Лопато И.Б., Толкунова В.М. 

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.  при участии:  

от истца: Бабин Ю.В. по доверенности от 17.01.2018 от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8434/2018) ОАО "ВИАСМ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.03.2018 по делу № А56-83654/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое  

по иску ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового  машиностроения"  

к ОАО "ВИАСМ" о взыскании 

установил:

закрытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский  институт судового машиностроения" (ОГРН 1027806080675, адрес: 192029, Санкт- Петербург, ул. Дудко, д. 3; далее – ЗАО "ЦНИИ СМ", истец) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному  обществу «ВИАСМ» (ОГРН 1027804606741, адрес: 198206, Санкт-Петербург, ул.  

Чекистов, д. 13; далее - ОАО "ВИАСМ", ответчик) о взыскании 700 000 руб.  задолженности по оплате выполненных работ на основании договора № 3273/ПЭО- 12 от 15.03.2012 и 361 373 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), государственной пошлины, оплаченной при  обращении с иском в суд.  

Решением от 13.03.2018 суд первой инстанции заявленный иск удовлетворил  полностью, взыскал с ОАО "ВИАСМ" в пользу ЗАО "ЦНИИ СМ" 700 000 руб.  задолженности и 361 373 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 23 382 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ОАО "ВИАСМ" обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судом материального и процессуального права, просит отменить  решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной  жалобы ответчик ссылается на то, что работы не выполнены истцом в полном  объеме, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено.  Кроме того, податель жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности, а также  на то, что иск подан лицом, полномочия которого не подтверждены.  

В судебном заседании представитель ЗАО "ЦНИИ СМ" возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве;  представил на обозрения суду оригинал сверки расчетов от 30.06.2016.  

ОАО "ВИАСМ", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в  связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, 15.03.2012 между ОАО "ВИАСМ"  (Заказчик) и ЗАО "ЦНИИ СМ" (Исполнитель) заключен договор № 3273/ПЭО-12,  согласно условиям которого Исполнитель выполняет по заданию Заказчика  составную часть ОКР по теме: «Термодиффузия» - «Разработка РКД на  изготовление системы загрузки-выгрузки металлоизделий для установки обработки  

изделий судового машиностроения и формирования перечня изделий и требований  к их покрытиям».  

Цена договора составляет 2 000 000 руб., согласно протоколу согласования  цены к договору от 15.03.2012 (Приложение № 3 к договору).  

В соответствии с пунктом 19 договора расчеты за выполненные по этапу  работы между Заказчиком и Исполнителем производятся по законченному и  сданному этапу в размере его стоимости в следующие сроки: аванс в размере 30% -  апрель 2012 года; окончательный расчет – 70% (бюджетные средства) 08.05.2012 (с  учетом Приложения № 2 к договору).  

Истец выполнил работу в полном объеме, что подтверждается подписанным  сторонами актом сдачи-приемки работ № 23 от 25.05.2012.  

Ответчик платежными поручениями № 657 от 15.06.2012 на сумму 1 000 000  руб., № 202 от 13.03.2013 на сумму 200 000 руб., № 579 от 17.07.2013 на сумму  100 000 руб., произвел частичную оплату по договору.  

Согласно акту сверки задолженности за период с 01.01.2016 по 30.06.2016  задолженность ответчика по оплате работ на 30.06.2016 составила 700 000 руб.  

26.06.2015, 09.12.2015 и 13.06.2017 истец направил в адрес ответчика  претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности.  

Оставленные без удовлетворения претензии послужила истцу основанием  для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности  и процентов на основании статьи 395 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными как  по праву так и по размеру, иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ОАО  "ВИАСМ" в пользу ЗАО "ЦНИИ СМ" 1 061 373 руб. 74 коп., из них: 700 000 руб.  задолженности и 361 373 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 23 382 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является  основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)  разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец выполнил работу в полном объеме, что подтверждается подписанным  сторонами актом сдачи-приемки работ № 23 от 25.05.2012 (л.д. 31).  

Согласно указанному акту следует к перечислению – 2 000 000 руб., акт  служит основанием для проведения расчетов между Заказчиком и Исполнителем за  выполненную работу.  

Ответчик платежными поручениями № 657 от 15.06.2012 на сумму 1 000 000  руб., № 202 от 13.03.2013 на сумму 200 000 руб., № 579 от 17.07.2013 на сумму  100 000 руб., произвел частичную оплату по договору. Доказательства оплаты  оставшейся суммы по договору (700000руб.) ответчиком суду первой и  апелляционной инстанции не представлены.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору в сумме  700 000 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК  РФ, согласно которому на сумму долга подлежат уплате проценты в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате.  

Таким образом, поскольку ответчик не оплатил товар в оговоренный  сторонами срок, истец начислил проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 361 373 руб. 74 коп. по состоянию на 28.02.2018 согласно  представленному расчету.  

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанциями и  признан правомерным и арифметически верным.  

При изложенных обстоятельствах, признается правомерным и обоснованным  вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 361 373 руб. 74 коп.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Довод подателя апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой  давности по заявленным требования правомерно отклонен судом первой  инстанции.  

Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

Исходя из даты подписания акта сверки от 30.06.2016, которыми прерывается  течение срока исковой давности, на дату подачи иска 19.10.2017 общий трехлетний  срок исковой давности на предъявление требования о взыскании неоплаченной  стоимости работ истцом не пропущен.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв  течения срока исковой давности в связи с совершением действий,  свидетельствующих о признании долга, может иметь место в пределах срока  давности.  

Как правильно указал суд первой инстанции, подписанием акта сверки  расчетов ответчик прервал течение срока исковой давности. В соответствии со  статьей 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается  заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт сверки расчетов от  30.06.2016 подписан неуполномоченным лицом подлежит отклонению  апелляционным судом.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие  может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в  розничной торговле, кассир и т.п.).  

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка  считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только  другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), равным образом об одобрении  могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению  обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо  полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в  которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения  статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Кроме того, подпись на акте сверки расчетов от 30.06.2016 скреплена печатью  ОАО "ВИАСМ". Доказательств незаконного выбытия и использования печати  ответчика по независящим от него причинам, в том числе в результате ее кражи, в  материалы дела не представлено.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано  неуполномоченным лицом также подлежит отклонению как несостоятельный.  Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать без  доверенности от имени юридического лица является Александров Михаил  Александрович. Исковое заявление подписано Александровым М.А.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика  государственную пошлину, оплаченную истцом при обращении с иском в суд.  

Государственная пошлина в размере 3000руб., оплаченная ответчиком при  подаче апелляционной жалобы, возлагается на него, поскольку жалоба подлежит  отклонению как необоснованная.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13 марта 2018 года по делу № А56-83654/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВИАСМ"- без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи И.Б. Лопато   В.М. Толкунов