АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-423/2017

25 сентября 2018 года

город Кудымкар

 

         Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года

         В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2018 года

 

         Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны,

при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества "Городской контур" (улица Солдатова, 28, город Пермь, Пермский край, 614111, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации Косинского муниципального района Пермского края (улица Ленина, 66, село Коса, Косинский район, Пермский край, 619430, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2261351.63 рублей, расторжении муниципального контракта № 5 от 30.09.2013

по встречному иску Администрации Косинского муниципального района Пермского края (улица Ленина, 66, село Коса, Косинский район, Пермский край, 619430, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу "Городской контур" (улица Солдатова, 28, город Пермь, Пермский край, 614111, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 20143636.37 рублей, расторжении муниципального контракта, третье лицо: Автономная некоммерческая организация консалтинга "Эксперт-Гарант"

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 1 от 10.01.2018, ФИО2 по доверенности от 25.01.2018 года, предъявлены паспорта

от третьего лица: ФИО3 – директор, паспорт 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Городской контур" (далее Общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Косинского муниципального района Пермского края (далее администрация, заказчик) о взыскании 2261351.63 рублей задолженности по муниципальному контракту № 5 от 30.09.2013, расторжении муниципального контракта № 5 от 30.09.2013.

Требования иска  мотивированы  уклонением  администрации от приемки работ,  произведенных  в период августа - сентября 2016 года в рамках строительства объекта  «Детский сад  на 75 мест в с. Коса», указанных в актах  от 25.10.2016 года на общую сумму 2261351.63 рублей  и отказа в их оплате.

По причине нарушения Администрацией денежного  обязательства, подрядчик заявил требование о расторжении муниципального контракта.  

 Администрацией Косинского муниципального района Пермского края заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Закрытого акционерного общества "Городской контур" 19383253.46 рублей  неосновательного обогащения, расторжении муниципального контракта ввиду существенных нарушений со стороны подрядчика  условий контракта и истребовании  исполнительной документации по  выполненным работам.

21 августа  2018 года от  администрации поступили уточнения  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма  взыскания с подрядчика составила 20143636.37 рублей, включающая  сумму переплаты по представленным актам выполненных работ в размере 17686979.70 рублей, денежную компенсацию за изготовление исполнительной документации на объект в сумме 2356666.67 рублей, расходы, связанные  с оказанием третьим лицом  услуг  по проведению анализа выполненных работ на объекте в сумме 99990 рублей.

 От требования о взыскании  стоимости работ, выполненных с нарушением строительных норм и правил на сумму  172044.13 рублей Администрация отказалась. Замена требования  о предоставлении исполнительной документации на требование  о взыскании с подрядчика   затрат, необходимых для ее изготовления, мотивировано отказом подрядчика в ее предоставлении. Также  поддержано требование о расторжении муниципального контракта ввиду нарушения подрядчиком его условий: нарушены сроки  выполнения работ, выявлены нарушения качества принятых работ, аннулировано  свидетельство о допуске к работам, выданном  саморегулируемой организацией. Кроме того, указали на  факт предоставления подрядчиком при подписании контракта фальшивой банковской гарантии (письмо КБ ООО «Лэнд-БАНК»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

 В ранее состоявшемся судебном заседании представитель на требованиях настаивал, пояснил,  что  в рамках  заключенного контракта  подрядчиком в период с августа по сентябрь 2016 года выполнены работы согласно смете № 07-01-02 (Проезды, тротуары, площадки) на сумму 2178634.62 рубля и смете  № 07-01-05 (Озеленение 1 ИЗМ) на сумму 82717 рублей.  В адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и счет на оплату. По мнению  истца, работы фактически приняты заказчиком,  замечания, недостатки не выявлены, отказ от принятия работ в адрес подрядчика не направлялся. Стоимость выполненных работ подлежит оплате.

Также указал на наличие оснований для расторжения  контракта ввиду нарушения  заказчиком сроков оплаты работ, что, по мнению  истца, свидетельствует о существенном нарушении условий контракта.

Требования  встречного иска  не признал, представлен отзыв, из которого следует, что выполненные Обществом работы приняты заказчиком без замечаний, произведена оплата на общую сумму 73015103.22 рублей. Полагал, что администрацией не  обоснованно требование о расторжении контракта  ввиду нарушения подрядчиком его условий. 

Администрация  требования Общества не признала, указав, что   сведения, содержащиеся в актах выполненных работ, датированных 25.10.2016 года, не соответствуют действительности.

 Первоначально к оплате были предъявлены указанные работы  по актам о приемке выполненных работ  от 25.09.2016 года № 1 (проезды, тротуары, площадки) на сумму  2532236.69 рублей и № 2 (озеленение) на сумму 1244242.69 рублей.

Данные работы не были приняты администрацией  с указанием на  невыполнение работ в полном объеме и несоответствии  сумм, отраженных в КС-2 и КС-3, о чем подрядчик был уведомлен письмом от  03.10.2016 года (л.д. 106 т.1).

Впоследствии приемка работ не производилась ввиду того, что подрядчиком  не исполнено требование о предоставлении  исполнительной документации, а также вследствие выявленных недостатков. Кроме того, подрядчик был уведомлен о выявленных недостатках при выполнении иных работ и выявлении  ошибок  в локальных сметных расчетах, приведших  к завышению сметной стоимости.

 В подтверждение факта частичного исполнения обязательств в рамках работ, указанных в актах о приемке работ от 25.10.2016 года администрация представила заключение экспертизы от 17 марта 2017 года, выполненной  АНО консалтинга «Эксперт –Гарант».

В судебном заседании представитель администрации требования  Общества признала частично  в размере стоимости работ по озеленению,  с исключением  из стоимости  затрат на производство работ в зимний период (2,2%) на сумму 1780.6 рублей.  Признание иска  в размере  80936.40 рублей принято судом, отражено в протоколе судебного заседания от  19.09.2018 года.  В  остальной части требований просила в удовлетворении отказать.

Требования встречного иска представители в судебном заседании поддержали, указав, что  в связи с  частичным признанием требований  излишне уплаченная сумма за выполненные работы составляет 17767916.10 рублей. Пояснили, что данная переплата по контракту возникла вследствие  необоснованного применения  подрядчиком при определении стоимости работ  коэффициентов зимнего удорожания, непредвиденных затрат; к ряду позиций необоснованно применен повышающий коэффициент  к затратам труда; наличие ошибок при переводе  базовых цен в текущие; выявлена   повторность отражения  одних и тех же видов работ в актах по дополнительным работам, ряд оплаченных работ,  в отношении которых имелись гарантийные письма, не выполнены подрядчиком.  Полагали, что поскольку  работы на объекте  с 2016 года не ведутся, подрядчик уведомил  о прекращении работ ввиду отказа от исполнения обязательств по договору, на стороне Общества возникла переплата, подлежащая возврату в бюджет.

 В ходе рассмотрения спора по существу администрацией заявлены дополнительные требования: взыскание  с  Общества убытков на сумму 2456656.67 рублей, в том числе, в счет возмещения затрат, связанных  с привлечением  третьего лица для оказания услуг  по проведению финансового анализа документации  по объекту на сумму  99990 рублей и  в счет возмещения  затрат, необходимых для  выполнения исполнительной документации по выполненным на объекте работам  в сумме 2356666.67 рублей, определенной исходя из представленных заказчику коммерческих предложений.

С выводами назначенной по делу  судебной строительно-технической экспертизы  администрация  согласилась частично, указав, что  ввиду наличия снежного покрова не все работы на объекте были исследованы экспертами, частично установление объема и качества произведенных работ  осуществлено экспертами только на основании данных, отраженных в актах КС2 и КС3. Также, по мнению администрации, экспертами не дана должная оценками примененным расценкам на удорожание.

 Администрацией представлен контррасчет на расчет экспертов с учетом натурного обследования объекта, актов о выявленных недостатках. Стоимость выполненных работ, подлежащих уплате,  по данным  администрации  составила 55328123.52 рубля.  С учетом имеющейся переплаты, сумма взыскания составляет 17767916.10 рублей.

Настаивали на требовании о расторжении муниципального контракта ввиду существенного  нарушения подрядчиком  его условий.

К участию в деле, в качестве  в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество  с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант», проводившее  анализ  стоимости, предъявленных к оплате работ.

 В судебном заседании представитель  третьего лица поддержал доводы, изложенные администрацией  в отношении  заявленных подрядчиком требований, указывая на их необоснованность. Полагал, что  работы, качество которых не подтверждено документально, не подлежат оплате.

 Полагал подлежащими удовлетворению заявленные администрацией требования в полном объеме, указывая на подтверждение  объема и качества работ, обоснованность примененных коэффициентов представленным в дело  расчетом (реестр выполненных  работ и  освоение денежных средств  на объекте – л.д. 171-180 т.9).

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к следующему.

 В обоснование заявленного требования Общество указало, что в рамках заключенного с администрацией контракта  подрядчик выполнил работы, результат передал заказчику.  Акт выполненных работ направлен в адрес заказчика  25.10 2016, повторно документы направлены 19.04.2017.

Вместе с тем,  акт приемки работ не подписан,  оплата не произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

При разрешении данного спора  применению подлежат нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) и положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, между администрацией  Косинского муниципального района (Заказчик)  и Закрытым акционерным обществом «Городской контур» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт  от 30 сентября 2013 года № 5  на выполнение  работ  по строительству объекта «Детский сад на 75 мест в с. Коса Косинского района», в соответствии с которым подрядчик обязался  выполнить работы  по строительству объекта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы осуществляются  в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком (приложение 2 – сводный,  объектные и  локальные сметные расчеты), определяющие объем, содержание работ и цену работ (п.1.2 Контракта).

Содержание и  сроки выполнения работ определяются  графиком производства работ (приложение №3), а также п. 13 раздела  7 Технического задания (п. 1.3 Контракта).

 Подрядчик выполняет  работы  из своих материалов, своими силами и средствами, а при необходимости с привлечением  субподрядных организаций. Подрядчик несет ответственность  за надлежащее качество выполняемых работ, а также за качество используемых при выполнении работ материалов.

Цена Контракта определена  п. 2.1 Контракта и составила  71685093.40 рублей, измененная  дополнительным соглашением от 15.10.2015  до 77150138.28 рублей.

П. 2.4 Контракта предусмотрено, что промежуточные  расчеты производятся  Заказчиком ежемесячно по факты выполнения работ на основании акта  приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам и выставленного подрядчиком счета и приложением к ним реестров, актов выполненных работ по форме КС2 -  в 4 экземплярах, справок о стоимости выполненных работ по форме КС3 – в 4 экземплярах.

Оплата за выполненные работы производится  в соответствии с локальным сметным расчетом  с применением коэффициента  снижения стоимости по результатам открытого аукциона в электронной форме.

П. 2.5 Контракта предусмотрены случаи отказа  заказчика от оплаты:

- фактическое невыполнение работ;

- стоимость материалов, конструкций, изделий оборудования не отвечают требованиям стандарта, техническим условиям;

- выполнения работ с нарушением требований  проектной и технической документации;

- при выполнении работ без предъявления  актов скрытых работ.

Пунктом 4.3 Контракта предусмотрено, что  заказчик вправе  отказать подрядчику в приемке работ и оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается  исполнительной и иной технической документацией, о чем подрядчику  в течении трех  рабочих дней направляется мотивированный отказ в приемке работ.

П. 4.5 Контракта предусмотрено, что  работы, выполненные в соответствии с проектом и в сроки, предусмотренные графиком  производства работ, должны приниматься заказчиком. Подрядчик приступает  к  выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) скрытых работ и составления актов. Подрядчик в письменном виде не менее чем за сутки до проведения промежуточной приемки выполненных скрытых работ уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки. Приемку скрытых работ после проверки правильности их выполнения в натуре и ознакомления с исполнительной  производственно-технической документацией следует оформлять актом. К каждому акту приемки скрытых работ обязательно прилагаются ведомости контрольных измерений, исполнительная съемка,  результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта и сертификаты на материалы. Акты регистрируются  в Общем журнале работ. 

В подтверждение факта выполненных обязательств по контракту в части заявленных  к оплате по настоящему делу подрядчиком представлены: акт  о приемке выполненных работ  № 1 (смета № 07-01-02 проезды, тротуары, площадки) от 25 октября 2016 года на сумму 2178634.62 рубля, акт  о приемке выполненных работ  № 2 (смета № 07-01-05, Озеленение 1 ИЗМ) от 25 октября 2016 года на сумму 82717 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2016 года № 20 на сумму 2261351.63 рублей, счет на оплату на указанную сумму. Исполнительная документация не представлена.

В подтверждение отправки данных документов в адрес заказчика  подрядчиком документы не представлены. Истец полагает, что доказательством отправки данных документов является письмо от 13.12.2016 с требованием оплаты выполненных работ  с указанием в основании  на данные  акты.

Вместе с тем, доказательств направления данного письма в адрес администрации материалы дела также не содержат.

Также истцом  представлено сопроводительное письмо  «о подписании  актов выполненных работ» с указанием в приложении на акты формы КС2 и КС3 от 25.10.2016 года. Согласно почтовой квитанции данное письмо направлено в адрес заказчика  19.04.2017 года (л.д. 27 т.1), также представлена опись документов к данной квитанции (л.д. 65 т.1).

Из материалов дела следует, что  в адрес подрядчика направлено письмо от 03.10.2016 года об отказе  в оплате работ  по представленным актам о приемке выполненных работ  от 11.05.2016 года ввиду их фактического невыполнения.

Также указано, что работы, отраженные в актах от 25.09.2016 года № 1 (смета  № 07-01-02,проезды, тротуары, площадки) на сумму 2532236.69 рублей, №2 (смета № 07-01-05,Озеленение  1 ИЗМ) на сумму  1244242, 69 выполнены не в полном объеме. Предложено  подготовить документацию по фактически выполненным работам.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено подрядчиком доказательств, подтверждающих, что после уведомления были произведены работы в полном объеме (отсутствует журнал производства работ, акты скрытых работ). В судебном заседании стороны пояснили, что работы не ведутся на объекте  с сентября  2016 года.

Факт получения подрядчиком данного письма подтверждается внесением изменений  в акты по стоимости  выполненных работ, что не подтверждает факта выполнения обязательств в полном объеме надлежащего качества.

 В судебном заседании представитель администрации пояснила, что ввиду непредставления подрядчиком исполнительной документации, подтверждающей качество использованного в работе материала и невозможности самостоятельно установить  качество  передаваемых к приемке работ  в соответствии с п. 5.4.4 Контракта администрацией привлечена экспертная организация путем  заключения муниципального контракта  с Автономной некоммерческой организацией консалтинга «Эксперт-Гарант» от 01.09.2016 года на проведение анализа выполненных работ  подрядчиком за период с 30.09.2013 года по  01.09.2016 года с составлением общего сводного  реестра  по выполнению работ  на объекте за весь период.

Сдача-приемка работ по данному контракту  оформлена актом № 1 от  28.02.2017 года (л.д. 135 т.1),17 марта  2017 года представлено  заключение экспертизы № 170317 с предметом исследования «Детский сад на 75 мест  в с. Коса Косинского района», в соответствии с которым общее завышение  подрядчиком по предъявленным справкам стоимости  выполненных работ, затрат по муниципальному контракту № 5 составило 4555051.39 рублей (л.д.137-153 т. 1).

Установлено отсутствие исполнительной документации.

 Уведомление  о выявленной переплате  по предъявленным к приемке работам  заказчик направил подрядчику письмом от 23.03.2017 года (л.д.107 т.1).

Учитывая, что материалами дела установлено невыполнение подрядчиком порядка сдачи-приемки  работ: отсутствие исполнительной документации, подтверждающей  качество  материала, отсутствие актов скрытых работ, суд приходит к выводу о том, что основания для  оплаты предъявленных  работ в актах № 1 и № 2 от 25.10.2016 года не наступили. Факт выполнения рнабот работ не подтвержден подрядчиком.

Ссылку истца на положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей при немотивированном отказе заказчика от приемки работ составление одностороннего акта, являющегося основанием для оплаты, суд признает несостоятельном в силу того, что основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, которое в силу п. 4.5 Контракта должно подтверждаться, также путем предъявления подрядчиком актов  скрытых работ и документации, подтверждающей  качество использованных  в работе материалов. 

Отказ в принятии и оплате указанных работ оформлен в письме от 03.10.2016 года, документов, подтверждающих устранение  недостатков, подрядчиком не представлено. 

Кроме того, факт  уведомления о невозможности принятия  работ по благоустройству с октября 2016 года по март 2017 года  подтвержден  протоколом совместного совещания  от 17.03.2017 года,  из которого следует, чтоневозможность проведения осмотра выполненных работ по благоустройству (асфальтирование и озеленение территории) связано с наличием снежного покрова.

Вместе с тем,  в ходе судебного заседания истцом заявлено о частичном признании обоснованности требований по оплате   акта № 2(смета № 07-01-05,Озеленение  1 ИЗМ) от 25.10.2016 года на  сумму 80936.40 рублей.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 ст. 49 АПК РФ. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме.

Согласно норме части 5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (3 абз. п.  3  ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что признание исковых требований, заявленное уполномоченным представителем ответчика, не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов третьих лиц, суд принял заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 АПК РФ.

Требования первоначального иска подлежат удовлетворению в сумме 80936.40 рублей.

Требование  о расторжении договора  ввиду нарушения заказчиком его условий  не обоснованно, удовлетворению не подлежит.

Исследовав  материалы дела по встречному иску, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что  в рамках  выполненных подрядчиком работ  остаточная стоимость  строительства объекта по контракту  составляет  3728536.52 рубля с НДС, в том числе  наружный водопровод (смета  06-03-01), проезды и площадки  (смета  07-01-02), озеленение (смета  07-01-05), пуск и наладка (смета 09-01-01).  Оплата по выполненным работам произведена заказчиком в общем размере  73015103.22 рубля.

Основанием для обращения  с встречными требованиями о взыскании  излишне уплаченных денежных средств  явились выводы Заключения № 170317 от 17 марта 2017 года, подготовленные АНО Консалтинга «Эксперт-Гарант», согласно которым  выявлено  завышение стоимости  затрат  по главе 9 (Прочие работы и затраты), предъявленных к оплате на сумму 456156.98 рублей (расчет л.д. 23-24 т.2); необоснованное начисление непредвиденных  расходов  в размере 2% на сумму  1215846.23 рубля; установлено повторное предъявление работ в оплате, наличие арифметических ошибок при пересчете базисной  стоимости к текущей цене на сумму  1887010.72 рублей (расчет № 2  - л.д. 25 т.2); завышение предъявленных к оплате дополнительных работ на сумму  1006134.46 с НДС (расчет № 3  - л.д. 27 т.2). 

Кроме того, администрацией заявлены требования о взыскании  стоимости работ, фактически не выполненных подрядчиком  оплата по которым была произведена в рамках  авансирования, а также  снижения стоимости выполненных работ ввиду  выявления недостатков качества.

В силу п. 1  ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.64, ст. 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза  (ч. 5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, суд на основании ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Стройлаборатория» экспертам  ФИО4 и  ФИО5 (определение от 14.11.2017 года).

Письмом от  26 декабря 2017 года  ООО «Строительная лаборатория» уведомила суд о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия исполнительной документации (л.д.64 т. 8).

30 января 2018 года  по делу назначена  судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления фактического объема и стоимости выполненных на объекте работ, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» экспертам  ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО9

Из заключения экспертов  № 015690/12/59001/062018/А50П-423/17 от 15.06.2018 года (л.д. 6 -44 т. 9)  следует, что  стоимость фактически выполненных работ  по муниципальному контракту  № 5 от 30.09.2013 года  составляет 57750519.24 рублей.

Стоимость работ выполненных  с нарушением  строительных  норм и правил составляет  172044.13 рублей.

Экспертизой установлено, что часть работ, предъявленных к оплате не выполнена подрядчиком: ограждение,  часть работ имеет недостатки качества. 

 Выводы экспертизы приняты администрацией частично, с указанием на  необоснованность принятия экспертами  работ по проездам, тротуарам, площадкам ввиду отсутствия обследования данного вида работ (при осмотре  имелся снежный покров); работ по обустройству пожарного резервуара ввиду отсутствия актов скрытых работ, наличия снежного покрова при осмотре объекта экспертами. Также завышено принятие расходов подрядчика по  видам работ – пожарная сигнализация.

Кроме того, администрация указала, что  экспертами не дана оценка применения  подрядчиком затрат на производство работ в зимнее время в размере 2,2%.

Общество, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, выводы экспертов не оспаривало.

Статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (в редакции от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Из  раздела «исследовательская часть» следует, что  процедура экспертизы включала в себя, в том числе,  визуально-инструментальное  обследование, в ходе которого  выполнены  натурные  измерения. Вместе  с тем,  заключение эксперта акт обследования, результат проведенных обмерных работ,  схем, зарисовок не содержит.

Согласно ч. 3  ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд, оценивая в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение  не принял его в качестве надлежащего доказательства в связи с отсутствием в нем содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного вывода на поставленный вопрос, оценки и анализа представленных на экспертизу документов, положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанного экспертами  вывода об объеме, качестве и стоимости  выполненных на объекте работ.

 Исследование Заключения представлено на  2, 5 страницах печатного текста, содержащего описание  условий заключенного между сторонами контракта.

Суд пришел к выводу о том, что эксперты не исследовали обстоятельства  по  вопросам, поставленным перед ними судом при назначении строительно-технической экспертизы. При этом эксперты не отказались от дачи заключения, не обратились в суд с ходатайством о представлении дополнительных материалов.

Кроме того, экспертами нарушены сроки проведения экспертизы,  Заключение  с материалами дела представлено суду после направления экспертам требования о предоставлении  заключения (определение от 08.06.2018).

От  назначения по делу повторной экспертизы  истец отказался, ввиду  нецелесообразности ее проведения в отсутствие  исполнительной документации.

Полагал, что объем, качество  и стоимость выполненных на объекте работ  подтверждается актами  осмотра объекта, фиксирующими недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, объема невыполненных работ по оплаченным актам приемки выполненных работ, гарантийными  письмами подрядчика об устранении нарушений, подтверждающих  виды и объемы невыполненных работ в рамках оплаченных актов.  Относительно стоимости  выполненных работ полагали  возможным  основываться на  расчетах, произведенных экспертной организацией АНО консалтинга «Эксперт-Гарант».

Проанализировав представленные сторонами документы в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии недостатков в работах и причинах их возникновения, суд считаем, что стоимость выполненных Обществом работ подлежит уменьшению в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании акта  проверки выполненных работ по строительству объекта капитального строительства от 01.11.2017 года рабочей комиссий с участием  АНО консалтинга «Эасперт-Гарант» (л.д. 1-50 т. 6).

Выявлено отсутствие  работ по КС23  от 31.10.2013 года № 1.6 (смета 07-01-04 ограждение) на сумму  466811.09 рублей. В подтверждение отсутствия работ представлена фотофиксация (л.д. 8 т.6).

 В последующем расчете  (л.д 171 т. 9)  часть работ была зачтена на сумму 269109.67 рублей (ограждение территории, используемой под складирование строительных материалов). В подтверждение произведенного расчета выполненной работы представлен локальный сметный расчет (л.д. 109-110 т.9). Сумма неосновательно полученного подрядчиком составила  197701.42 рублей. Также не подтверждена предъявленная по  КС2 от 20.11.2013 года работа по установке  ограждения (металлические стойки ограждения) на сумму 273011.51 рубль.

Выявлено невыполнение  работ в полном объеме по КС2от  20.11.2013 № 2.3 (смета  06-05-01 пожарный резервуар), на стоимость выполненных  работ представлен локальный сметный расчет  (л.д. 111-112 т.6) на сумму 438180.59 рублей.  Факт неполного выполнения работ подтверждается также актом  проверки от 02.12.2013 года (л.д. 118 т. 1). Сумма неосновательно полученного составляет 581004.39 рублей. 

Выявлено не выполнение  работ в полном объеме по КС2 от  22.09.2014 (общестроительные работы (детский сад)): не установлено окно площадью16.72 м2 (фототаблица л.д.9т.6), не облицована поверхность гипсокартонными листами, не окрашена площадью 16.7 м2 (фото – л.д.10,11т.6). Стоимость неосновательно полученного  по данным работам составляет  1500 рублей.  

Выявлено невыполнение части оплаченных работ по КС2 от 21.11.2014 № 5  (смета  02-01-10 Технологическое оборудование) на сумму 860017.37 рублей (с учетом примененных коэффициентов  сумма переплаты 934693.15 рублей). В подтверждение расчета представлен локальный сметный расчет № 02-01-10   - л.д.113-117т.9.

Выявлено  невыполнение части оплаченных работ по КС2 от 10.12.2014 № 1 (смета  № 02-01-01, раздел 1 фундаменты, крыльца, металлические  лестницы) на сумму 1238660.12 рублей (с учетом примененных  подрядчиком  коэффициентов 1290051.81 рубль). Факт  частичного выполнения работ подтверждается  представленными в дело фотоматериалами  (л.д. 20т.6), расчет подтвержден локально сметным расчетом по невыполненным работам  - л.д. 118-123 т.9.

Выявлено  невыполнение части оплаченных работ по КС2 от 10.12.2014 № 5  (смета  02-01-06 электромонтажные работы. Раздел 1, Силовое оборудование,  раздел 2 световое оборудование).  Факт  частичного выполнения работ подтверждается  представленными в дело фотоматериалами  (л.д. 42 – 49 т.6), расчет подтвержден локально сметным расчетом по невыполненным работам  - л.д. 124-127 т.9, л.д. 50-62 т. 6.

Выявлено  невыполнение части оплаченных работ по КС2 от 10.12.2014 № 4  (вентиляция и автоматика) в количестве 31 шт. 

Не подтверждено   выполнение работ по КС2 от 10.12.2014  №7 (сети связи), 8 (охранные системы и сигнализация). Отсутствие выполнения данных работ подтверждается  гарантийными письмами подрядчика  (л.д.102-105 т.1), актом проверки прокуратуры от 14.09.2017 года – л.д. 146 т5).

 Выявлено  невыполнение части оплаченных работ по КС2 от 10.12.2014 № 9  (Общестроительные работы, котельная). Данный факт подтвержден  фототаблицами (л.д.17-18 т.6), расчет  стоимости выполненных работ составляет 289677.62 рубля.

Не подтверждено   выполнение работ по КС2 от 10.12.2014  №12 (общестроительнае работы. Дизельная электростанция), 13 (монтаж электростанции). Отсутствие выполнения данных работ подтверждается  актом проверки прокуратуры от 14.09.2017 года – (л.д. 146 т5), фототаблицами (л.д.49т. 6).

Выявлено  невыполнение части оплаченных работ по КС2 от 15.06.2015 № 1  (тепломеханическая часть, котельная). Данный факт подтвержден  фототаблицами (л.д.57-58 т.9), расчет  стоимости выполненных работ составляет 905653.75 рубля, переплата – 124373.06 рублей (с учетом примененных коэффициентов).

Выявлено  невыполнение части оплаченных работ по КС2 от 22.07.2015 № 2  (наружные сети электроснабжения) – не установлены посты управления кнопочные. По КС2 № 3  (раздел прокладка кабеля) установлено, что фактически  установлено 18 столбов освещения, объем работ подтвержден на сумму  483488.14 рублей.

Выявлено  невыполнение части оплаченных работ по КС2 от 22.07.2015 № 4  (смета 07-01-02, Проезды, тротуары, площадки. Раздел 1 – по устройству подстилающих слоев и выравнивающих слоев из щебня), не  устроено 107, 25 м3, что подтверждено  фотоматериалами (л.д. 49 т.6, л.д 59-60  т.9); 

Выявлено  невыполнение части оплаченных работ по КС2 от 10.09.2015 № 3  (смета 07-01-02, Проезды, тротуары, площадки) выявлена переплата, стоимость фактически произведенных работ составляет 407808.21 рубль (акт  № 3).

         Выявлено необоснованное предъявление к оплате по КС 2 от 25.12.2015 года  № 2  (отопление котельной) ввиду невыполнения изоляции трубопровода (подтверждено фотоматериалами), фактическая стоимость работ составляет  119788.66 рублей.

По предоставлению  малых архитектурных  форм (КС2 от 25.12.2015 года  № 5)  в подтверждение  частичной передачи  суду представлен акт инвентаризации,   локальный  сметный расчет непредставленных МАФ (л.д. 128-129 т.9). Сумма необоснованно предъявленного к оплате составляет  1437083.29 рублей.

Выявлено необоснованное предъявление к оплате по КС 2 от 11.05.2016 года  № 4 (проезды, тротуары, площадки): не выполнено устройство бетонной отмостки на площади 13.58  м3 и устройство герметизации  горизонтальных и вертикальных стыков мастикой. Стоимость не выполненных работ отражена в локальном сметном расчете (л.д 130-131 т.9). Стоимость переплаты составляет (с учетом примененных коэффициентов  116391.22 рубля).

Также не приняты  в качестве обоснованно предъявленных к оплате работы (КС2 от 11.05.2016 года по ограждению территории) в ввиду отсутствия производства данных работ. Сумма, подлежащего возврату в бюджет составила  488299.20 рублей.

Кроме того,  установлено необоснованное выставление подрядчиком в  составе  предъявленных к оплате работ  непредвиденных  расходов, поскольку  сторонами были составлены  локальные сметные расчеты по работам, не предусмотренным  сметной документацией (дополнительные).

Также  установлено, что в составе оплаты по всем видам работ подрядчиком  включены  затраты на производство  работ в зимнее время 2.2%.

Вместе с тем, сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-02-2001 носит рекомендательный характер и их применение или неприменение зависит от волеизъявления сторон при согласовании условий договора.

Из материалов дела следует, что коэффициент удорожания на производство работ в зимнее время предусмотрен  только в рамках главы 9 (прочие работы и затраты)  сводного сметного расчета.

Таким образом,  применение данных поправочных коэффициентов в отношении всех видов работ  суд признает необоснованным. Неосновательно предъявлено к оплате по данным позициям 1598755.42 рублей.

Таким образом, стоимость  полученной оплаты непроизведенных подрядчиком работ с учетом  примененных коэффициентов на удорожание  составила  17767916.10 рублей.

Требования  администрации в данной части подлежат удовлетворению.

Требования  о расторжении контракта   в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий  являются обоснованными в силу п. 10.2, предусматривающего  возможность расторжения  Контракта в судебном порядке, в том числе, в случае  нарушения подрядчиком сроков выполнения работ,  несоблюдения им требований качества и аннулирования свидетельства о допуске  к работам, выданного  саморегулируемой организацией.

 Согласно письменному сообщению  СРО Союз строителей «Западуралстрой» (л.д.94 т.1) следует, что  выданное Обществу  Свидетельство о допуске к работам  от 20.08.2013 года  прекращено 24.12.2015 года, Общество исключено из  состава СРО  30.06.2016 года.

Факт нарушения подрядчиком сроков производства работ подтвержден материалами дела, также отсутствуют документы, подтверждающие качество использованного  в работах материала.

Контракт подлежит расторжению.

Относительно требований о взыскании убытков в размере  2456656.67 рублей  суд приходит к выводу о необходимости  оставления  их без рассмотрения ввиду несоблюдения администрацией досудебного порядка урегулирования спора.

 При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд пришел к следующим выводам.

При обращении в суд Обществу  предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. С учетом   пропорционально удовлетворенных требований к оплате  подлежит сумма государственной пошлины 33079 рублей, подлежащая взысканию с ответчика.

При обращении со встречным иском администрация  освобождена от уплаты государственной пошлины. С учетом частично удовлетворенных требований, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате  в бюджет, составляет  108549 рублей.

Таким образом, с Закрытого акционерного общества "Городской контур"  в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 141628 рублей.

Руководствуясь статьями 110, п.2 ч. 1 ст. 148, статьями 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требования Закрытого акционерного общества "Городской контур" удовлетворить частично на сумму 80936.40 рублей.

В остальной части требований отказать.

Встречные требования Администрации Косинского муниципального района Пермского края удовлетворить частично на сумму 17767916.10 рублей.

Расторгнуть муниципальный контракт  № 5  на выполнение работ  по строительству объекта «Детский сад на 75 мест в с. Коса Косинского района» от 30 сентября 2013 года на основании  абз.2,3,4п.10.2 Контракта.

Требования Администрации Косинского муниципального района Пермского края о взыскании убытков в размере 2456656.67 рублей оставить без рассмотрения.

В результате проведенного зачета взыскать с Закрытого акционерного общества "Городской контур" в пользу Администрации Косинского муниципального района Пермского края 17686979.70 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Городской контур" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 141628 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                          И.Д. Попова