ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21736/2021

Дело № А40-244072/20

г. Москва

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Верстовой М.Е., 

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговая компания «Меркурий» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года по делу № А40-244072/20 по иску ГУ – РО ФСС России по Республике Крым к АО «Тинькофф Банк», третье лицо - ООО «Торговая компания «Меркурий» о взыскании 18 093 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУ – РО ФСС России по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании отказа АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении требования ГУ – РО ФСС России по Республике Крым от 28.10.2020 г. № 04-28/8204-4772 о платеже по банковской гарантии незаконным; об обязании АО «Тинькофф Банк» осуществить выплату по банковской гарантии от 16.03.2020 г. № БГ-093-472 в размере 18 093 руб. 36 коп. в пользу ГУ – РО ФСС России по Республике Крым. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговая компания «Меркурий». 

Решением  Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Протокольным определением от 25.05.21 отклонено ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-15364.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. В силу п. 2 ст. 370 ГК РФ, гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ). Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ). Исходя из положений п. 1 ст. 377, пп. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. 

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 г. между истцом ГУ – РО ФСС России по Республике Крым и третьим лицом ООО «Торговая компания «Меркурий» заключен государственный контракт № 129, исполнение обязательств по которому было обеспечено банковской гарантией, выданной АО «Тинькофф Банк» (гарант) от 16.03.2020 г. № БГ-093-472. 

В соответствии с условиями банковской гарантии (п.п. 1, 2), гарантия обеспечивает исполнение принципалом (ООО «Торговая компания «Меркурий») контракта, который будет заключен по итогам закупки, включая выполнение обязательств: по поставке товаров/выполнению работ надлежащего качества, по соблюдению предусмотренных контрактом сроков, включая сроки исполнения недостатков, по уплате суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, по уплате суммы убытков (за исключением упущенной выгоды), возникших у бенефициара, по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса). 

Сумма гарантии составляет 388 271 руб. 10 коп., срок гарантии – с 17.03.2020 г. по 02.03.2021 г. включительно.

 ООО «Торговая компания «Меркурий» не исполнило обязательств перед истцом (бенефициаром) по государственному контракту, а именно поставленный товар не соответствует условиям контракта. 

В требовании от 28.10.2020 г. № 04-28/8204-4771 истец уведомил о нарушении обязательств допущенном третьим лицом, в связи с чем, обратился с требованием о выплате по банковской гарантии. Ответчик письмом от 25.11.2021 г. № КБ7707830048/2021-11-25/7.40 отказал в выплате денежных средств, ввиду не соответствия расчета суммы требований по банковской гарантии требованию закона, а также указа на то, что взыскание штрафа за задержку исполнения работ по контракту не предусмотрено действующим законодательством. 

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства. Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (п. 2 ст. 375 ГК РФ). 

В спорной гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства, документы, подтверждающие полномочия заявителя. 

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии (п. 3 ст. 375 ГК РФ). 

В случае выявления заказчиком при проведении выборочной проверки поставляемого товара нарушения требований, предусмотренных п. 4.3 контракта, устранить их (заменить, доукомплектовать товар) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения отказа заказчика от подписания акта выборочной проверки поставляемого товара и обеспечить возможность осуществления заказчиком выборочной проверки поставляемой партии товара в порядке и в сроки, установленные разделом 4 контракта. 

Ввиду нарушения вышеуказанных пунктом договора третьим лицом, истец начислил неустойку в соответствии с п. 10.2 и 10.3 контракта, на основании которых, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Заявляя о признании незаконным отказа ответчика в выплате денежной суммы по банковской гарантии от 16.03.2020 г. № БГ-093-472, истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требований подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения требований о взыскании денежных средств по банковской гарантии, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительными действий управомоченного лица, осуществляемых по сделке заключенной в соответствии с требованиями закона и не признанной в установленном порядке недействительной. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                                                                 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года по делу № А40-244072/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                    М.Е. Верстова

 

Судьи                                                                                           Е.Е. Мартынова

 

                                                                                                         Т.А. Лялина