ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2023

 

Дело № А40-109924/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 0410 от 04.10.2021, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.09.2021, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 18.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДЭЛИКТ» 

на решение от 17.06.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 26.09.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «НОТЭКС» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭЛИКТ» 

третье лицо: ФИО3 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Нотэкс» (далее – ООО «ПСК «Нотэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дэликт» (далее – ООО «Дэликт», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.05.2019 № 200519 в размере 7 680 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 14.05.2021 в размере 787 452 руб. 11 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, с ООО «Дэликт» в пользу ООО «ПСК» Нотэкс» взыскана задолженность в размере 7 680 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 787 452 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 337 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Дэликт» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Дэликт» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «ПСК «Нотэкс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор подряда от 20.05.2019 № 200519, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по демонтажу стального каркаса и переносу фасадных витражей пристройки ТЦ «Новочеркизовский» по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.1.1. договора стоимость работ по договору, определенная на основании локальной сметы, составила 7 680 000 руб.

Приемка выполненных истцом работ стоимостью 7 680 000 руб. без замечаний осуществлена ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 19.06.2019, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.06.2019 № 1 и справке о стоимости работ по форме № КС-3 от 19.06.2019 № 1.

Договор подряда от 20.05.2019 № 200519, акт о приемке выполненных работ от 19.06.2019, а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.06.2019 № 1 и справка по форме № КС-3 от 19.06.2019 № 1, от имени ООО «Дэликт» подписаны генеральным директором ФИО3

Судами обоснованно учтено, что подписание ответчиком с истцом договора подряда от 20.05.2019 № 200519, а также подписание ответчиком акт о приемке выполненных работ от 19.06.2019, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.06.2019 № 1 и справки по форме № КС-3 от 19.06.2019 № 1, подтверждено объяснениями прежнего генерального директора ООО «Дэликт» ФИО3

Доводы ответчика о том, что новый генеральный директор ООО «Дэликт» ФИО4 отрицает выполнение ООО «ПСК «Нотэкс»  работ по договору подряда от 20.05.2019 № 200519, были правомерно отклонены судами как не обоснованные, поскольку ООО «Дэликт» не предъявляло исковые требования о признании договора подряда недействительным либо незаключенным. 

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 02.12.2021 по делу назначено проведение судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова фактическая дата либо период времени выполнения подписи от имени генерального директора ООО «Дэликт» ФИО3, проставленной на: договоре подряда от 20.05.2019 №200519, акте о приемке выполненных работ №1 от 19.06.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.06.2019, акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 19.06.2019.

Исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени генерального директора ООО «Дэликт» ФИО3, проставленной на: договоре подряда от 20.05.2019 №200519, акте о приемке выполненных работ №1 от 19.06.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.06.2019, акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 19.06.2019, соответствует датам, в исследуемых документах, суды перовой и апелляционной инстанций правомерно признали указанные документы допустимыми по делу доказательствами, подтверждающими выполнение ООО «ПСК «Нотэкс» работ по договору подряда от 20.05.2019 №200519. 

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы, дублирующее вопросы поставленные на разрешение эксперта определением суда от 02.12.2021, на которые экспертом даны ясные и полные ответы, правомерно отклонено судами, поскольку само по себе несогласие стороны участвующей в деле с результатами проеденной по делу судебной экспертизы не является основанием для проведения повторных исследований. 

Удовлетворяя исковые требования ООО «ПСК «Нотэкс» о взыскании стоимости выполненных работ суды первой и апелляционной инстанций правильно учли обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-267303/2018, согласно которым принадлежавшая ООО «Дэликт» самовольная пристройка по адресу 

<

...> демонтирована, что подтверждено актом обследования земельного участка от 12.07.2019 № 9039026.

Доводы ответчика о том, что пристройка демонтирована без участия ООО «ПСК «Нотэкс», были правомерно отклонены судами как документально не подтвержденные.

Доводы ответчика о выполнении работ по демонтажу без проекта и документации были обоснованно отклонены судами, поскольку согласно акту о приемке выполненных работ от 19.06.2019 договорные работы по демонтажу приняты ответчиком без замечаний. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 395, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ПСК «Нотэкс» о взыскании с ООО «Дэликт» задолженности по договору подряда от 20.05.2019 № 200519 в размере 7 680 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, поскольку обстоятельства выполнения, сдачи и приемки ответчику истцом договорных работ подтверждены актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 19.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 19.06.2019, актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 19.06.2019. 

Поскольку при рассмотрении дела судами обоснованно установлены обстоятельства недобросовестного поведения ответчика, выразившиеся в намерении ввести суд в заблуждение при изложении обстоятельств дела, с целью уклонения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, а также намерении ответчика в перекладывании вины на прежнего генерального директора ООО «Дэликт», в обоснование мотивов об отклонении правовой позиции ответчика судами правильно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А40-109924/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков