ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17942/2023

г. Челябинск

24 января 2024 года

Дело № А76-5593/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 по делу № А76-5593/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» - ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 № 3, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (далее – ответчик, ООО «ПКП Синергия») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 19.07.2022 в размере 526 700 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб., судебных (почтовых) расходов в размере 136 руб. 90 коп., расходов на изготовление копий документов в размере 60 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 1 л.д. 150).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 (резолютивная часть от 15.11.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ПКП Синергия» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции  не учел то обстоятельство, что факт предоставления транспортного средства по «горячей» аренде истцом доказан не был, поскольку у истца отсутствуют и в материалы дела не были представлены подписанные с двух сторон акты приема-передачи транспортного средства, предусмотренные п. 2.2.3 договора аренды.

Апеллянт не согласился с принятием судом первой инстанции в качестве доказательства использования ответчиком транспортного средства путевых листов, составленных истцом; полагал, что оформление истцом путевых листов, содержащих сведения о количестве часов фактического использования транспортного средства, не было предусмотрено условиями договора, следовательно, данные документы не могли быть приняты судом во внимание.

Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что факт получения и использования арендованного имущества подтверждается актами, подписанными обеими сторонами; указал, что акты № 17 от 31.08.2022, № 18 от 30.09.2022, № 19 от 31.10.2022, № 20 от 30.11.2022, № 23 от 28.12.2022 ответчиком подписаны не были, в силу чего факт использования ООО «ПКП Синергия» арендованного имущества доказан не был.

По мнению апеллянта, суд при вынесении решения необоснованно взыскал задолженность по договору, которая на самом деле является неосновательным обогащением. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде договор аренды был расторгнут, истец не вправе требовать взыскания задолженности по договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «ПКП Синергия» (арендатор) был подписан договор аренды транспортного средства без экипажа от 19.07.2022 (далее также – договор, т. 1 л.д. 14-15), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору экскаватор ЕК-14, 2005 года выпуска, цвет: серо-желтый, ПСМ СА 126403, СВР С А 622075, свидетельство о регистрации машины СЕ 762235 государственный регистрационный номер: 

<

***> свидетельство о регистрации транспортного средства: СЕ № 762235 (далее - транспортное средство), за плату, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством, а арендатор обязуется ежемесячно вносить платежи, а по окончании срока аренды транспортного средства – возвратить его арендодателю в исправном состоянии.

В силу п. 1.2 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2022, и действует до 31.12.2022. Договор считается продленным на срок действия договора, если за 30 дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о расторжения настоящего договора.

Согласно п. 2.1.1 договора арендатор обязан использовать транспортное средство строго в соответствии с его целевым назначением, своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его коммерческую и техническую эксплуатацию, своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с п. 2.1.5 договора передача транспортного средства арендатору оформляется подписанием странами акта приема-передачи.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование транспортными средствами  в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

В п. 5.2 договора стороны установили следующие виды арендной платы:

- «холодная аренда» - 25 000 руб. в месяц, без НДС (за ожидание использования транспортного средства арендатором);

- «горячая аренда» - 900 руб. в час, без НДС (за фактическое использование транспортного средства арендатором).

Согласно п. 5.3. договора арендатор ежемесячно 15 числа вносит холодную арендную плату арендодателю в сумме, указанной в п. 5.2.1. настоящего договора, на расчетный счет, указанный в реквизитах, за ожидание использования транспортного средства арендатором.

Арендатор ежемесячно 15 числа вносит горячую арендную плату арендодателю в сумме, указанной в п. 5.2.2. настоящего договора, на расчетный счет, указанный в реквизитах, за фактическое пользование транспортным средством, исходя из количества часов фактического пользования арендатором транспортным средством.

В подтверждение факта исполнения условий договора аренды истцом в материалы дела представлены подписанные между сторонами акты № 9 от 31.01.2022 на сумму 25 000 руб., № 10 от 28.02.2022 на сумму 25 000 руб., № 11 от 31.03.2022 на сумму 25 000 руб., № 12 от 30.04.2022 на сумму 25 000 руб., № 14 от 30.05.2022 на сумму 25 000 руб., № 15 от 30.06.2022 на сумму 25 000 руб., № 16 от 31.07.2022 на сумму 25 000 руб., а также подписанные в одностороннем порядке истцом акты № 17 от 31.08.2022 на сумму 55 600 руб., № 18 от 30.09.2022 на сумму 33 100 руб., № 19 от 31.10.2022 на сумму 116 800 руб., № 20 от 30.11.2022 на сумму 88 000 руб., № 23 от 28.12.2022 на сумму 45 700 руб., акт № 2 от 15.02.2023 на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 16-22, 24, 26, 28, 31, 32, 35).

Основанием для составления актов за ноябрь – декабрь 2022 г.  для истца являлись путевые листы с указанием количества часов фактического использования транспортного средства № 1/11 от 01.11 2022, № 3/1 1от 03.11.2022, № 8/11 от 08.11.2022, № 10/11 от 10.11.2022, № 11/11 от 11.11.2022, № 14/11 от 14.11.2022, № 15/11 от 15.11.2022, № 17/11 от 17.11.2022, №21/11 от 21.11.2022, № 22/11 от 22.11.2022, № 8/1 2от 08.12.2022, № 23/12 от 23.12.2022, № 26/12 от 26.12.2023, № 2 от 15.02.2023 (т. 1 л.д. 36-48).

В соответствии с условиями договора ответчику были выставлены следующие счета на оплату № 17 от 31.08.2022 на сумму 55 600 руб., № 18 от 30.09.2022 на сумму 33 100 руб., № 19 от 31.10.2022 на сумму 116 800 руб. № 20 от 30.11.2022 на сумму 88 000 руб., № 22 от 19.12.2022 на сумму 175 000 руб. № 23 от 28.12.2022 на сумму 45 700 руб., № 2 от 15.02.2023 на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 23, 25, 27, 30, 29, 33, 35).

Указанные оформленные истцом документы были нарочно переданы ответчику (т. 1 л.д. 50, 52, 53), однако подписанными в адрес истца от ответчика возвращены не были.

Письмом от 15.12.2022 ИП ФИО3 просил прекратить действие договора аренды транспортного средства без экипажа от 19.07.2022 с 15.01.2023 (т. 1 л.д. 51).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 19.07.2022, ИП ФИО3 нарочно вручил ООО «ПКП Синергия» досудебную претензию № 1 от 26.01.2023 с предложением в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить задолженность по договору в размере 256 700 руб. (т. 1 л.д. 49).

Оставление ООО «ПКП Синергия» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие правоотношений сторон по договору аренды транспортного средства без экипажа, факт пользования ответчиком арендованной техникой истца в спорный период подтверждены материалами дела, доказательства оплаты арендных платежей за пользование техникой в материалы дела ответчиком представлены не были, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств арендатора по оплате арендных платежей по указанному договору аренды. Судебные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела, были отнесены судом первой инстанции в полном объеме на ответчика как на проигравшую в споре сторону.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «ПКП Синергия» (арендатор) был подписан договор аренды транспортного средства без экипажа от 19.07.2022, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору экскаватор ЕК-14, 2005 года выпуска, цвет: серо-желтый, ПСМ СА 126403, СВР С А 622075, свидетельство о регистрации машины СЕ 762235 государственный регистрационный номер: 

<

***> свидетельство о регистрации транспортного средства: СЕ №762235, за плату, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством, а арендатор обязуется ежемесячно вносить платежи, а по окончании срока аренды транспортного средства – возвратить его арендодателю в исправном состоянии.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды сторонами в ходе его исполнения и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений по договору аренды транспортного средства от 19.07.2020.

В силу статьи  309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование транспортными средствами  в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

В п. 5.2 договора стороны установили размеры «холодной аренды» и «горячей аренды».

В подтверждение факта исполнения сторонами условий договора аренды истцом в материалы дела были представлены подписанные между сторонами акты № 9 от 31.01.2022 на сумму 25 000 руб., № 10 от 28.02.2022 на сумму 25 000 руб., № 11 от 31.03.2022 на сумму 25 000 руб., № 12 от 30.04.2022 на сумму 25 000 руб., № 14 от 30.05.2022 на сумму 25 000 руб., № 15 от 30.06.2022 на сумму 25 000 руб., № 16 от 31.07.2022 на сумму 25 000 руб., касающиеся начисления за период с января по июль 2022 г. «холодной» арендной платы в размере 25 000 руб. ежемесячно.

Истцом в материалы дела также представлены подписанные им в одностороннем порядке акты № 17 от 31.08.2022 на сумму 55 600 руб., № 18 от 30.09.2022 на сумму 33 100 руб., № 19 от 31.10.2022 на сумму 116 800 руб., № 20 от 30.11.2022 на сумму 88 000 руб. (т. 1 л.д. 16-22, 24, 26, 28, 31), в состав которых включены начисления как по «холодной», так и по «горячей» арендной плате.

Названные акты содержат отметку главного инженера участка со стороны ООО «ПКП Синергия» ФИО4 о подтверждение факта оказания услуг, указанных в данных актах.

 Акт № 23 от 28.12.2022 на сумму 45 700 руб. (т. 1 л.д. 32) и акт № 2 от 15.02.2023 на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 35) представлены истцом не подписанными со стороны ООО «ПКП Синергия» и без отметок главного инженера участка ФИО4 о подтверждение факта оказания услуг.

Вместе с тем, в подтверждение действительности информации отраженной в акте № 20 от 30.11.2022 на сумму 88 000 руб. и акте № 23 от 28.12.2022 на сумму 45 700 руб. истцом дополнительно были представлены путевые листы с указанием количества часов фактического использования транспортного средства № 1/11 от 01.11 2022, № 3/1 1от 03.11.2022, № 8/11 от 08.11.2022, № 10/11 от 10.11.2022, № 11/11 от 11.11.2022, № 14/11 от 14.11.2022, № 15/11 от 15.11.2022, № 17/11 от 17.11.2022, №21/11 от 21.11.2022, № 22/11 от 22.11.2022, № 8/1 2от 08.12.2022, № 23/12 от 23.12.2022, № 26/12 от 26.12.2023, № 2 от 15.02.2023 (т. 1 л.д. 36-48), подписанные машинистом арендуемого транспортного средства и прорабом.

Указанные оформленные истцом документы были нарочно переданы ответчику (т. 1 л.д. 50, 52, 53), однако подписанными в адрес истца от ответчика возвращены не были.

Мотивированных возражений относительно содержащихся в них сведений, а также относительно их подписания ООО «ПКП Синергия» заявлено не было.

В материалы дела также было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 2193/449 от 05.05.2023, в котором опрошенный по данному факту начальник участка ООО «ПКП Синергия» ФИО5 пояснил, что в 2022 году  руководством ООО «ПКП Синергия» для решения производственных задач ему был представлен экскаватор ЕК-14, государственный регистрационный знак 

<

***>. Данным экскаватором пользовался только один водитель, а он как руководитель им распоряжался. Вышеуказанный экскаватор был взят в аренду по договору у гражданина ФИО3 За время аренды экскаватор заправлялся и ремонтировался за счет ООО «ПКП Синергия» (т. 1 л.д. 83-84).

В материалы дела дополнительно было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 2193/449 от 14.11.2023, в котором ФИО5 пояснил, что экскаватор ЕК-14 был взят в аренду у ИП ФИО3 Экскаватор выполнял земляные работы по устранению прорывов теплотрассы на тепловых сетях. Данный экскаватор в период аренды с января 2022 г. по 24.03.2023 находился в гаражном боксе ООО «ПКП Синергия». Когда выполнялись ремонтные работы, то по их окончании он подписывал путевой лист машинисту, где было указано время работы и списанное на это ГСМ. Путевые листы № 1/11 от 01.11 2022, № 3/1 1от 03.11.2022, № 8/11 от 08.11.2022, № 10/11 от 10.11.2022, № 11/11 от 11.11.2022, № 14/11 от 14.11.2022, № 15/11 от 15.11.2022, № 17/11 от 17.11.2022, №21/11 от 21.11.2022, № 22/11 от 22.11.2022, № 8/1 2от 08.12.2022, № 23/12 от 23.12.2022, № 26/12 от 26.12.2023 соответствуют действительности. В своем объяснении ФИО6, работающий в ООО «ПКП Синергия» в должности мастера по ремонту тепловых сетей полностью подтвердил сказанное ФИО5, а также добавил, что путевой лист № 26/12 от 26.12.2023, в котором поставлена его подпись соответствует действительности, так как данные работы он помнит и знает, что для их выполнения был привлечён экскаватор ЕК-14. Указанный экскаватор был возвращен ИП ФИО3 24.03.2023 (т. 1 л.д. 146-147).

При указанных фактических обстоятельствах дела, в отсутствие в материалах дела иного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о доказанности факта арендного пользования ответчиком экскаватором ЕК-14 истца в период 2022 г. в заявленном истцом размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт предоставления транспортного средства по «горячей» аренде истцом доказан не был, отклонены судом апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных доказательств как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что у истца отсутствуют и в материалы дела не были представлены подписанные с двух сторон акты приема-передачи транспортного средства, предусмотренные п. 2.2.3 договора аренды, вопреки доводам апеллянта, не опровергает факта арендного пользования ответчиком транспортным средством истца в спорный период, который подтвержден совокупностью доказательств, действительность и достоверность которых ответчиком опровергнуты не были.

Апелляционный суд отмечает, что, подписав без возражений акты № 9 от 31.01.2022, № 10 от 28.02.2022, № 11 от 31.03.2022, № 12 от 30.04.2022, № 14 от 30.05.2022, № 15 от 30.06.2022, № 16 от 31.07.2022, ответчик тем самым подтвердил получение в арендное пользование экскаватора ЕК-14 истца. Доказательства того, что до 31.01.2023 указанный экскаватор ЕК-14 был возвращен истцу, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Критическая оценка апеллянтом путевых листов, составленных истцом,  оформление которых не было предусмотрено условиями договора, не принята судебной коллегией, поскольку факт арендного пользования ответчиком имущества истца подтвержден не только путевыми листами, но и иной совокупностью доказательств, представленных истцом.

Акт № 2 от 15.02.2023 на сумму 25 000 руб. касается начисления ответчику за январь 2023 г. «холодной» арендной платы, и поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком истцу экскаватора ЕК-14 в указанный месяц, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления «холодной» арендной платы за январь 2023 г. в размере 25 000 руб.

По расчету истца общий размер задолженности ответчика по договору аренды составил 526 700 руб.

Довод апеллянта о том, что указанная задолженность не является задолженностью по договору, а является неосновательным обогащением, поскольку на момент рассмотрения дела в суде договор аренды был расторгнут, отклонен судебной коллегией как противоречащий нормам материального права.

Поскольку указанный размер задолженности образовался в период действия договора, действие договора аренды транспортного средства без экипажа от 19.07.2022 было прекращено с 15.01.2023, при этом транспортное средство было возвращено ответчиком только в марте 2023 г., в силу статьи 622 ГК РФ истцом правомерно требования были сформулированы как вытекающие из исполнения условий договора аренды.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей по договору, отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 19.07.2022 в размере 526 700 руб.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ИП ФИО3 к ООО «ПКП Синергия» были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО3  как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП ФИО3 (заказчик) в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представил в дело договор возмездного оказания разовых юридических услуг № 1 от 20.01.2023, заключенный с ФИО7 (далее – ФИО7, исполнитель), согласно п. 1 которого стороны принимают на себя обязательство: исполнитель - в целях защиты прав и законных интересов заказчика оказать юридическую помощь во взыскании с ООО «ПКП Синергия» в судебном порядке задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 19.07.2022, а заказчик - произвести оплату юридической помощи, оказываемый исполнителем в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дел;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, составить мотивированную и обоснованную досудебную претензию в адрес должника, а в последующем соответствующее исковое заявление и направить его ответчику и в Арбитражный суд;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- в случае необходимости для достижения целей, указанных в п. 1 настоящего договора осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (оплачивается дополнительно из расчёта 5 000 руб. за одно судебное заседание).

В п. 3 договора предусмотрено, что в случае рассмотрения дела по исковому заявлению, указанному в п. 2 настоящего договора, в порядке упрощенного производства, вознаграждение за оказанные исполнителем услуги составит 17 000 руб. Оплата указанного в настоящем пункте договора вознаграждения осуществлена заказчиком в момент заключения настоящего договора.

24.05.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания разовых юридических услуг № 1 от 20.01.2023, согласно которому п. 2 договора дополнен абзацем следующего содержания: «Подготовить и направить в Арбитражный суд Челябинской области мотивированное возражение на отзыв ответчика на исковое заявление, при необходимости прочие заявления, ходатайства (оплачивается дополнительно из расчета 7 000 руб. за мотивированное возражение.)» (т. 1 л.д. 122).

13.10.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания разовых юридических услуг № 1 от 20.01.2023, согласно которому п. 2 договора дополнен абзацем следующего содержания: «Подготовить и направить в Арбитражный суд Челябинской области мотивированное возражение на отзыв ответчика на исковое заявление, при необходимости  прочие заявления, ходатайства (оплачивается дополнительно из расчета 7 000 руб. за мотивированное возражение.)» (т. 1 л.д. 142 оборот).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт представления ФИО7 интересов ИП ФИО3. при рассмотрении настоящего дела, подготовки процессуальных документов подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ФИО7 юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Удовлетворяя требование ИП ФИО3 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, пришел к выводу, что судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 31 000 руб. являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Рассмотрев требование истца о распределении судебных (почтовых) расходов, а также расходов по изготовлению копий документов, с учетом результатов рассмотрения заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на общую сумму 136 руб. 90 коп., а также расходов по изготовлению копий документов на сумму 60 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе ООО «ПКП Синергия» не заявлено возражений относительно вывода суда первой инстанции о взыскании с него судебных расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции законно и обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ПКП Синергия» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ООО «ПКП Синергия» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 по делу № А76-5593/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова