АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года

Дело №

А26-69/2018

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей  Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

 рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесАктив-Север» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А26-69/2018,

у с т а н о в и л:

Решением суда от 24.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2018) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий», судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 15.10.2018. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 № 90.

Определением от 15.07.2019 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2, освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 с учетом положений пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «РосБизнесАктив-Север» (далее – ООО «РосБизнесАктив-Север»), не согласившись с принятыми судебными актами в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отказать в освобождении должника от исполнения обязательств.

Отзыв не представлен. 

От подателя жалобы в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды не усмотрели  основания для неприменения правил об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств.

Как установлено судами, в результате анализа финансового состояния должника не выявлено признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.); должником представлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении ФИО1 процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к ее несостоятельности, об источниках существования должника.

Судами проверены и обоснованно отклонены доводы ООО «РосБизнесАктив-Север» о недобросовестности ФИО1  

Доводы ООО «РосБизнесАктив-Север» о наличии у должника восьми транспортных средств являлись предметом исследования, как судом первой, так и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены ими ввиду достоверно подтвержденной информации об отсутствии у ФИО1 данного имущсетва.  

Обстоятельства наличия имущества у супруга должника ФИО3 были исследованы и получили оценку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, исключающих возможность освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, применение судами в отношении ФИО1 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств следует признать законным и обоснованным.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к настоящему спору применены правильно.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А26-69/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесАктив-Север» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова