﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42773/2019

27 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:  

- от истца: Маниева О.А. (доверенность от 01.02.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21371/2019)  товарищества собственников жилья «ПАРКОВАЯ»

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу № А56-42773/2019 (судья       Герасимова М.С.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к  товариществу собственников жилья «ПАРКОВАЯ»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «ПАРКОВАЯ» (далее – Товарищество) о взыскании 149 011,69 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.03.2017                   № 3690-4-17/1005 за март 2017, ноябрь 2018 и декабрь 2018, а также 5470  руб. расходов по оплате госпошлины. 

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил о подсудности, а также нарушил право лиц, участвующих в деле на получение мотивированного решения.

Считает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства нарушает правила раскрытия доказательств.

Полагает, что истец не доказал наличие задолженности, а  суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, а также привлечении третьих лиц.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд вызвал стороны в судебное заседание.

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об истребовании у истца доказательств наличия задолженности, ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также пояснения по делу в которых указал, что договор, заключенный между сторонами в части оплаты отопления прекратил своей действие, поскольку собственники помещений  МКД заключили договоры с ресурсоснабжающей организацией напрямую; задолженность отсутствует.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Петербургтеплоэнерго»   и Товариществом (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 3690-4-17/1005 (далее - Договор) с учетом урегулированных судом разногласий (дело № А26-6733/2017), в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1.1 которого Общество обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу, указанному в пункте 1.1, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Пунктом 5.8 Договора определено, что Общество ежемесячно в срок до 7 числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту подписанные со своей стороны два экземпляра акта-товарной накладной о количестве потребленной тепловой энергии; пунктом 5.17 Договора - отказ абонента от подписания актов по пункту 5.8 не освобождает его от оплаты в установленном Договором порядке.

Пунктом 5.4. Договора Общество до 7 числа месяца, за который осуществляется оплата, направляет Абоненту счет на общую сумму плановой стоимости тепловой энергии и ГВС потребляемой в месяце за который осуществляется оплата.

Пунктом 5.5. Договора - оплата за тепловую энергию и ГВС производится Абонентом на основании выставленного Обществом счета на общую сумму плановой стоимости тепловой энергии и ГВС, потребляемой в месяце за который осуществляется оплата, в размере 30 процентов от выставленного счета до 18-го числа текущего месяца и в пунктом 5.9. определено, что оплата за фактически потребленную тепловую энергию и ГВС за расчетный месяц осуществляется Абонентом с учетом ранее внесенной оплаты в соответствии с п.5.5. настоящего договора до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного в соответствии с п.5.8. настоящего договора счета-фактуры.

На основании Договора ответчику  произведен отпуск тепловой энергии за март 2017 года и за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года включительно на сумму 363 191, 90 руб.

Для расчета за оказанные услуги Обществом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры и акты-товарные накладные, подтверждающие оказанные услуги. Указанные документы направлены ответчику, о чем свидетельствуют списки полученных документов за указанный период.

Ответчик оплату произвел частично, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания  услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Общество представило счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии.

ТСЖ разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представило.

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга либо наличие его в меньшем размере.

Оспаривая сумму задолженности, ответчик доказательств нарушения порядка учета поступивших денежных средств, с учетом требований статьей 319.1 и 522 ГК РФ в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы на то, что сторонами не проведена сверка расчетов, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры теплоснабжения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» Правил № 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2, статьи 154 ЖК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы поставленные в многоквартирный жилой дом.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Следует учитывать, что при принятии такого решения схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а исполнитель коммунальных услуг не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Прямые расчеты собственников жилых помещений в многоквартирном доме с ресурсоснабжающими организациями не освобождают ТСЖ от исполнения условий договора об оплате исполнителем поставленных ресурсов.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходил из достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела.

По тем же основаниям аналогичное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик, являясь исполнителем услуг, обладает всей информацией об оплате собственниками помещений коммунальных услуг.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает привлечение к участию в деле  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, для целей предоставления доказательств, необходимых ответчику, в связи с чем, ходатайство о привлечении АО «ЕРЦ РК» отклонено обоснованно.

Доводы о нарушении судом правил о подсудности также несостоятельны.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Согласно пункту 11.1 договора в редакции, изложенной в дополнительном соглашении от 01.03.2017, спор может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Между тем ни одна из сторон спора не заявляла в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о нарушении правил подсудности и не ходатайствовала о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Обстоятельств, лишающих возможности ТСЖ заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, не установлено.

ТСЖ, сославшись при обжаловании в апелляционном порядке решения суда первой инстанции на нарушение правил подсудности, довода о лишении его возможности заявить о неподсудности дела по причине ненадлежащего извещения не приводило, соответствующих доказательств не представляло.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в процессе судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом первой инстанции ответчик  не возражал против подсудности спора, представляя суду свои доводы по существу спора (представлен отзыв на исковое заявление) и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя в том числе ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора АР «ЕРЦ», об истребовании доказательств, возражения относительно рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного судопроизводства.

Учитывая изложенное, возражение ответчика о нарушении правил о подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции (п. 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Кроме того, указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции  суда    посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2012 № 1649/13.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Доводы сторон, оценены судом первой инстанции правильно, с учетом норм действующего законодательства.

Не изготовление мотивированного решения судом первой инстанции  не повлекло нарушения права ответчика на обжалование, поскольку положения статьи 229 АПК РФ не ставят право апелляционного обжалования решения, принятого в порядке упрощенного производства, в зависимость от составления мотивированного решения, на что прямо указано в части 4 статьи 229 АПК РФ, предусматривающей, что решение арбитражи pro суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Ответчик для составления мотивированного судебного акта мог обратиться в предусмотренный АПК РФ срок с соответствующим заявлением, однако своим правом не воспользовался. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ  решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2019 по делу №  А56-42773/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина