АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-20731/2021

23 мая 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1, директора (приказ от 15.10.2020 № 119-к),

ФИО2 (доверенность от 01.07.2021 № 30),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 222),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору 

в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023

по делу № А43-20731/2021 

 

по заявлению акционерного общества «Дзержинский опытный завод авиационных 

материалов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным предписания Межрегионального 

управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

по Нижегородской области и Республике Мордовия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области 

ФИО4,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Управление) от 26.03.2021 № 54-вн.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области ФИО4

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением суда от 15.12.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. В силу норм действующего законодательства в области обращения с отходами производства и потребления Общество обязано осуществлять деятельность  при наличии утвержденных нормативов образования отходов, не превышая выданных лимитов на их образование и размещение; разработать паспорт на отход II класса опасности, образующийся в результате хозяйственной деятельности. Управление при проведении соответствующих контрольно-надзорных мероприятий обязано проводить проверку правильности отнесения отходов проверяемого хозяйствующего субъекта к конкретному классу опасности. Выявление несовпадения классов опасности отходов с ранее заявленными Обществом может свидетельствовать о нарушении технологического процесса, в результате которого образовался данный отход, либо об изначально неверной классификации данного отхода. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали.

Представитель Управления в судебном заседании изложил позицию по жалобе.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление провело в отношении Общества внеплановую документарную проверку с целью проверки выполнения ранее выданного предписания  об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 19.09.2019 № 184-вн.

В ходе проверки Управление установило, что Общество осуществляет деятельность в области обращения с отходами производства и потребления в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов; годовое образование отходов производства и потребления сверхлимитное. У Общества отсутствует разработанный в установленном порядке паспорт на отход II класса опасности, образующийся в результате хозяйственной деятельности (отходы хлорирования борсодержащего сырья при производстве треххлористого бора). Результаты проверки отражены в акте от 26.03.2021 № 54-вн.

По итогам проверки Обществу выдано предписание  от 26.03.2021 № 54-вн, обязывающее устранить выявленные нарушения в срок до 15.03.2022.

Общество оспорило предписание в судебном порядке. 

Руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Федерального закона от 24.06.1998                  № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Федерального закона от 21.07.2014                            № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 219-ФЗ), Федерального закона от 25.12.2018 № 496-ФЗ «О внесении изменений в статью 14 Федерального закона «Об экологической экспертизе» и Федеральный закон 21.07.2014                   № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 496-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого предписания, и удовлетворил требование.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

В соответствии со статьей 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо влечет нарушение его законных прав и интересов.

Суды установили, стороны не оспаривают, что предписание выдано Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 7-ФЗ нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

В пунктах 1 и 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ  определено, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются на основании комплексного экологического разрешения, предусмотренного законодательством в области охраны окружающей среды.

Законом № 219-ФЗ  глава V Закона № 7-ФЗ дополнена статьей 31.1, в соответствии с пунктами 1 и 10 которой юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение, в составе которого содержатся нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Указанное изменение вступило в силу с 01.01.2019 (пункт 6 статьи 12 Закона № 219-ФЗ).

В силу части 6 статьи 11 Закона № 219-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, включенных в утвержденный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень объектов, обязаны обратиться в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти с заявкой на получение комплексного экологического разрешения  в период с 01.01.2019 по 31.12.2022 включительно.

Юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, относящихся к области применения наилучших доступных технологий и не включенных в указанный перечень, до 01.01.2025 обязаны получить комплексное экологическое разрешение.

Согласно части 1.1 статьи 11 Закона № 219-ФЗ ФЗ с 01.01.2019 и до получения комплексных экологических разрешений в сроки, установленные частями 6 и 7 данной статьи, допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие разрешения и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения.

Как установили суды и подтверждено материалами дела,  Общество осуществляет деятельность по отработке технологии и выпуску опытной и товарной продукции по профилю борсодержащих продуктов, клеевых композиций, герметиков, композиционных и термопластичных материалов для авиационной промышленности  и других отраслей промышленности. Производственная деятельность Общества связана с образованием отходов производства и потребления.

Поскольку Общество осуществляет деятельность на объектах I категории, относящихся к области применения наилучших доступных технологий применительно к законодательству об охране окружающей среды, оно обязано  до 01.01.2025 получить комплексное экологическое разрешение. 

Решением от 22.08.2014 № 441-р Обществу были утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, которые действовали до 23.08.2019.

Таким образом, в силу приведенных норм в рассматриваемый период для Общества предусмотрено право, а не обязанность по переоформлению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение до получения комплексного экологического разрешения, обязанность по получения которых должна быть исполнена до 01.01.2025.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что пункт 1 оспариваемого предписания, обязывающий Общество устранить нарушения статьи 18 Закона № 89-ФЗ в срок до 15.03.2022, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В пункте 2 предписания отражено, что у Общества отсутствует разработанный в установленном порядке паспорт на отход II класса опасности, образующийся в результате хозяйственной деятельности предприятия, – отходы хлорирования борсодержащего сырья при производстве треххлористого бора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 89-ФЗ юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I – V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I – V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов (далее – ФККО), предусмотренный статьей 20 данного закона, не требуется (пункт 2 статьи 14 Закона № 89-ФЗ).

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I – IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений (пункт 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ).

В спорный период требования к выполнению работ по составлению, переоформлению и утверждению паспортов отходов I – IV классов опасности устанавливал Порядок паспортизации отходов, утвержденный приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1026 (далее – Порядок № 1026).

Согласно пункту 3 Порядка № 1026 паспортизация отходов I – IV классов опасности осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I – IV классов опасности. При паспортизации отходов I – IV классов опасности составляются паспорта отходов, включенных в ФККО, и паспорта отходов, не включенных в ФККО.

В силу пункта 4 Порядка № 1026 индивидуальные предприниматели и юридические лица для составления паспортов отходов, не включенных в ФККО, подтверждают отнесение отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Установление соответствия отходов виду, включенному в ФККО, производится путем сопоставления и установления идентичности классификационных признаков (происхождение, состав, агрегатное состояние и физическая форма) с использованием банка данных об отходах, ведение которого осуществляется в соответствии с Порядком ведения государственного кадастра отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 (пункт 5 Порядка № 1026).

В пункте 6 Порядка № 1026 определено, что для отходов, включенных в ФККО, паспорт отходов составляется и утверждается индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами по типовой форме паспорта отходов I – IV классов опасности, включенных в ФККО, согласно приложению № 2 к Порядку № 1026.

Оценив материалы дела, суды установили, что отходы хлорирования борсодержащего сырья при производстве треххлористого бора включены в ФККО с кодом                                      3 12 121 10 20 4 (IV класс опасности). Паспорт на отход «отходы хлорирования борсодержащего сырья при производстве треххлористого бора», имеющий IV класс опасности, разработан Обществом и утвержден 02.06.2015.

Управление не опровергло, что состав спорного отхода Общества не совпадает по всем классификационным признакам с отходом, включенным в ФККО под кодом                                      3 12 121 10 20 4.

Кроме того, согласно расчету класса опасности отхода от 26.04.2021, подготовленному аккредитованной лабораторией ФГБОУ ВПО «ННГУ им. Лобачевского», спорный отход Общества имеет IV класс опасности, что исключает обязанность Общества разработать паспорт на этот отход как на отход II класса опасности.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что предписание Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, и удовлетворили заявленное требование.

Вопреки позиции заявителя судебные акты по делу № А43-51858/2019 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, поскольку имеют иной предмет спора. 

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречит им. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку доказательств и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2022 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А43-20731/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова