АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6988/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Захарова К.Т.

при ведении протокола помощником судьи Корягиной Я.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Касимовские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, истец)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Росимущество, ответчик)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и неустойки,

 

при участии до перерыва:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности,

установил:

Общество обратилось в суд с иском к Росимуществу о взыскании, с учетом последующих уточнений, 78 929,26 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.11.2016 по 27.12.2016 по государственному контракту (договор энергоснабжения) поставки тепловой энергии № 207 от 17.03.2016 в сумме, неустойки за период с 13.12.2016 по 25.12.2019 в сумме 52 428,78 руб., а также неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором Общество просило взыскать с Росимущества 78 929,26 руб. основного долга, 27 986,17 руб. неустойки за период с 13.12.2016 по 25.12.2019, а также неустойку, начисленную по день фактической уплаты долга.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

17.03.2016 истец (поставщик) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ИНН 

<

***>; правопредшественник ответчика, заказчик) заключили государственный контракт (договор энергоснабжения) поставки тепловой энергии № 207 (далее – договор), предметом которого является продажа поставщиком и покупка заказчиком тепловой энергии (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1.1 контракта поставщик обязуется продавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в отопительный период (сроки которого определяются в установленном порядке) в зависимости от температуры наружного воздуха в объеме, предусмотренном контрактом (приложение № 1), с учетом температуры внутри помещений (зданий, сооружений) согласно утвержденным нормативам.

Объем подачи и потребления тепловой энергии, перечень теплопотребляющих объектов, устройств, приборов учета согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 5.2 контракта оплата тепловой энергии производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В случае нарушения сроков оплаты заказчик обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.4 контракта).

Во исполнение договора поставщик в спорный период передал заказчику тепловую энергию, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом оказанных услуг за ноябрь 2016 года на сумму 50 200,74 руб..

Акт за декабрь 2016 года на сумму 63 754,94 руб. со стороны заказчика не подписан. Вместе с тем, сведения о наличии соответствующей поставки отражены в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 – 16.09.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года по состоянию на 16.09.2019 составляет 78 929,26 руб..

В подтверждение частичного исполнения заказчиком условий контракта поставщиком также представлены копии соответствующих платежных поручений.

Факт получения от Общества в течение спорного периода тепловой энергии, объем которой указан в актах оказанных услуг, ответчик не оспаривал.

27.06.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области путем реорганизации в форме присоединения. В качестве правопреемника управления указано Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ИНН 

<

***>).

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку ответчик указанную в акте сверки задолженность не погасил, Общество направило Росимуществу претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал на то, что при заключении контракта была установлена твердая цена коммунального ресурса (230 000 руб.; п. 1.4 контракта). Заказчик предусмотренные контрактом обязательства исполнил в полном объеме, перечислив поставщику указанную сумму. Превышение объема и, соответственно, стоимости фактически поставленной Росимуществу тепловой энергии не является основанием для взыскания ее полной стоимости, превышающей твердую цену контракта. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заказчиком условия контракта фактически не нарушены, оплата за поставленный ресурс по согласованной сторонами цене произведена полностью и в установленные сроки, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В ходе судебного заседания ответчик также указал на действующий мораторий в отношении взыскания неустойки с потребителей коммунальных услуг.

Истец в представленных суду письменных пояснениях полагал приведенные Росимуществом возражения необоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 548) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения от Общества тепловой энергии в объемах, указанных актах оказанных услуг, а также стоимость коммунального ресурса, наличие на стороне заказчика задолженности по оплате тепловой энергии и ее размер подтверждаются указанными выше материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Ссылка Росимущества на твердую цену контракта и, соответственно, отсутствие оснований для взыскания стоимости фактически потребленной тепловой энергии, судом отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласование сторонами размера твердой цены договора энергоснабжения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины потребителя в неисполнении обязательства по оплате фактически потребленного ресурса, а следовательно, и основанием для освобождения его от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу статей 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенные учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Однако нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным казенными учреждениями договорам (контрактам) только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии ответчиком на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств.

При этом, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, выступая в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование и порядок заключения государственных контрактов, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Согласование сторонами твердой цены договора энергоснабжения или отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме при наличии фактического оказания услуг ответчику не могут являться правовыми основаниями для неисполнения обязанности по оплате спорного ресурса.

Согласованная сторонами цена контракта, применительно к сфере рассматриваемых отношений, не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса, учитывая, что заказчик не отказался от поставленной тепловой энергии.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 78 929,26 руб. задолженности по оплате тепловой энергии подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика 27 986,17 руб. неустойки за указанный выше период, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае порядок определения неустойки установлен п. 5.4 контракта и п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 26.03.2003 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан не противоречащим положениям действующего законодательства. Ходатайства о снижении неустойки не заявлено.

В силу изложенных выше выводов суда, ссылка Росимущества на наличие согласованной сторонами твердой цены договора энергоснабжения не является основанием для освобождения заказчика от ответственности за неисполнения обязанности по оплате фактически потребленного ресурса.

Доказательств того, что здание, в целях отопления которого был заключен контракт № 207, является многоквартирным жилым домом, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам ответчика, положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не распространяются на отношения, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в нежилые здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществу при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Ответчик в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При изложенных обстоятельствах взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Касимовские коммунальные системы» 106 915,43 руб., в том числе 78 929,26 руб. основного долга, 27 986,17 руб. неустойки, неустойку, начисленную за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактической оплаты с учетом ее фактического погашения, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                           К.Т. Захаров