АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15035/2017

г.Чита

05 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 марта 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Гурулёвой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Санитар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (1),

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (2)

о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги за квартиры №№29, 76 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в размере 16406,66 руб., неустойки за период с 11.08.2014 по 28.04.2018 в размере 9498,12 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился (извещен);

от ответчика 1 – ФИО1, представителя по доверенности от 27.01.2020;

от ответчика 2 – ФИО1,  представителя по доверенности от 04.12.2018;

от третьего лица – ФИО1, представителя по доверенности от 04.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Санитар" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16406,66 руб. по оплате жилищных и коммунальных услуг за квартиры №№29, 76 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, неустойки за период 11.08.2014 по 01.08.2017 в размере 8695,19 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга,  судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства обороны Российской Федерации.

По ходатайству истца к участию в деле привлечен соответчик Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В уточнении от 20.12.2018 №155 заявил отказ от требований в отношении ответчика 1, просил взыскать с ответчика 2 задолженность за жилищные и коммунальные услуги за квартиры №№29, 76 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в размере 16406,66 руб., неустойки за период с 11.08.2014 по 28.04.2018 в размере 9498,12 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга, судебных издержек в размере 15000 руб.

Заявление об отказе от требования к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации подписано представителем ФИО2 по доверенности от 06.09.2016, предусматривающей право на полный или частичный отказ от заявленного требования.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Протокольным определением от 18.01.2019 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев отказ от иска в части требований к ответчику 1, суд полагает, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и может быть принят судом. 

Производство по делу в части взыскания задолженности и неустойки с ответчика 1 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика 1, ответчика 2, третьего лица считает требования истца необоснованными.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Как следует из материалов дела, на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, выбрано ООО ПМФ ЦТП "Энергопрогресс", между Мэрией города Новосибирска и управляющей организацией заключен договор управления №652 от 10.02.2014.

В пункте 1.3 договора управления МКД №652 от 10.02.2014 указано, что управляющая организация принимает в управление МКД на основании акта передачи от 25.12.2013. 

Согласно пункту 9.2 договора, срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014

30.11.2015 между ООО ПМФ ЦТП "Энергопрогресс" и истцом заключен договор цессии №8, по условиям которого истцу передано право требования задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг с Министерства обороны Российской Федерации в отношении многоквартирных жилых домов (далее – МКЖД), расположенных в военном городке Пашино-1 (г. Новосибирск). 

11.12.2015 ООО ПМФ ЦТП "Энергопрогресс" направило в адрес третьего лица уведомление об уступке.

В подтверждение возмездности уступки в материалы дела представлено платежное поручение №30 от 30.11.2015.

Как следует из договора цессии, истцу уступлено право требования задолженности в размере 724528,55 руб.

Из приложения 1 следует, что в числе прочего истцу уступлено право требования задолженности за жилые помещения по адресу: 

<

...>.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности за квартиры №№29, 76.

Указанные квартиры являются федеральным имуществом, распоряжение которым осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Указанное сторонами не оспаривается.

По расчету истца, задолженность за коммунальные услуги за квартиру 29 (площадь 30,40 кв.м) в период 01.01.2014-16.07.2014 составила 8575,27 руб. (т.1 л.д.9), за квартиру 76 (площадь 14,17 кв.м) в период 01.01.2014-31.12.2014 – 7831,39 руб. (т.1 л.д.10).

Полагая, что законный владелец должен нести расходы на содержание указанной квартиры, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на позиции, изложенной в судебном акте Верховного Суда Российской Федерации

В определении от 03.09.2018 по делу №А78-12375/2017 по иску истца с аналогичными обстоятельствами Верховный Суд Российской Федерации указал, что обязанным лицом по несению расходов на содержание и ремонт имущества является его собственник - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющего правомочия собственника имущества.

Истец, заявляя рассматриваемые требования к ответчику, ссылается то, что требования по настоящему делу и делу №А40-107437/2016 имеют разные основания.

Как следует из материалов электронного дела №А40-107437/2016, размещенных в на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), в рамках указанного дела рассматривались требования о взыскании уступленной по договору цессии №8 задолженности с Министерства обороны Российской Федерации.

Основанием отказа в удовлетворении иска по делу №А40-107437/16-105-923 послужила недоказанность объема и стоимости услуг.

Из приложенных к иску расчетов задолженности следует, что по квартире 29 (площадь 30,37 кв.м) в период 01.01.2014-16.07.2014 составила 8577,21 руб., за квартиру 76 (площадь 10,52 кв.м) в период 01.01.2014-31.12.2014 – 5832,81 руб. 

Указанные расчеты представлены ответчиком 1 в материалы настоящего дела (т.2 л.д.105-106).

В рамках настоящего дела заявлены требования за аналогичные периоды в общей сумме 16406,66 руб., из которых по квартире 29 (площадь 30,40 кв.м) в период 01.01.2014-16.07.2014 составила 8575,27 руб. (т.1 л.д.9), за квартиру 76 (площадь 14,17 кв.м) в период 01.01.2014-31.12.2014 – 7831,39 руб. (т.1 л.д.10).

Из пояснений истца следует, что изменение размера суммы основного долга связано с уточнением истцом площадей квартир №№29,76, площади МОП в соответствии с данными технического паспорта (л.д.17 т.2).

По правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если суд установит, что  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Пунктами 1, 2, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

Рассматриваемые требования заявлены к публично-правовому образованию, интересы которого по распоряжению военным жилым фондом, исходя из специфики деятельности, представляет Министерство обороны Российской Федерации. 

Совпадение субъектного состава участников спора, независимо от формы выражения требований, является основанием для прекращения производства по делу в части заявленных требований при их тождественности.

Отсутствие в иске, рассмотренном в рамках в деле №А40-107437/2016, ссылки на публично-правовое образование не изменяет существа рассмотренных отношений, возникших в сфере содержания имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, и лиц, задействованных в управлении им.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 2 основного долга подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела №А40-107437/2016 рассмотрены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.01.2015 по 05.08.2016, начисленные на всю сумму задолженности (т.2 л.д.129).

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за квартиру №29 в период 11.08.2014 – 28.04.2018 в размере 5114,82 руб., за квартиру №76 начисленной на сумму задолженности в период 11.01.2015 –28.04.2018 в размере 4383,30 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга (т.2 л.д. 65).

Как следует из представленных истцом расчетов, истец начисляет неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в рамках дела №А40-107437/2016 за период 11.01.2015-05.12.2015, с 06.12.2015 по 05.08.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но арифметически рассчитывает неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В настоящем деле истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период 11.08.2014-31.12.2015, в период 01.01.2016-28.04.2018 и по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, заявил требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, истец не учитывает, что начисление неустойки на задолженность в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации производится на задолженность, возникшую после вступления в законную силу  Федерального закона  от 03.11.2015 №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", то есть на задолженность, возникшую после 05.12.2015.

В отношении задолженности за 2014 год начисление неустойки производится по правилам, действовавшим в момент возникновения задолженности. 

Поскольку требования о взыскании неустойки за период 11.01.2015-05.08.2016 являлись предметом рассмотрения дела №А40-107437/2016, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по мотивам, изложенным выше.

Требования о взыскании неустойки за период 11.08.2014-10.01.2015 и 06.08.2016-28.04.2018 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Требования о взыскании неустойки носят акцессорный характер, обязанность ее уплаты направлена на обеспечение надлежащего исполнения основного обязательства.

Акцессорный характер договорной неустойки проявляется в том, что существование и действительность положения о ней также зависят от существования и действительности основного обязательства.

Учитывая производный характер неустойки, ее зависимость от задолженности, во взыскании которого истцу отказано, оснований для взыскания неустойки, начисленной на эту задолженность, не имеется.

В указанной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Для целей распределения судебных расходов суд считает необходимым определить размер требований, в части которых производство по делу подлежит прекращению. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период образования задолженности) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в цитируемой части размера пеней не допускается.

Таким образом, расчет истца в части взыскания неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации некорректен.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку из расчета неустойки, заявленной в рамках дела №А40-107437/2016, ее размер, предъявляемый по спорной квартире, установить не представляется возможным, суд считает необходимым рассчитать ее исходя из норм, подлежащих применению в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

По расчету суда, в период 11.01.2015-05.08.2016 неустойка на спорную задолженность подлежала начислению в размере 1880,20 руб.

С учетом прекращения производства по делу в части взыскания задолженности в размере 14410,02 руб. и неустойки в размере 1880,20 руб., государственная пошлина за эту часть требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы истца на оплату государственной пошлины за требования, в части которых отказано, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от требований к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Производство по делу в указанной части  прекратить.

Производство по делу в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 14410,02 руб., неустойки за период 11.01.2015 - 05.08.2016 прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Санитар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1260 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова