959/2017-307248(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10457/2016

07 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

/ж1  Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.  при участии:  

конкурсный управляющий Куликов М.В.9паспорт), Бровин А.М. (дов. 03.07.17) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12334/2017) ООО «РТИ Торговый дом на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2017 по делу № А56-10457/2016/ж.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое  

по жалобе ООО «РТИ Торговый дом» на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должником Куликова М.В.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Научно-исследовательское  проектно- конструкторское предприятие «Терминал»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.04.2017 отказано в удовлетворении жалобы ООО «РТИ Торговый  дом» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Научно- исследовательское проектно- конструкторское предприятие «Терминал» Куликова  М.В. с ходатайством о его отстранении.  

 Заявителем оспаривались действия (бездействие) конкурсного  управляющего, выразившееся в том, что им не предпринимались необходимые и  достаточные меры по принятию бухгалтерской и иной документации должника; не  проведена инвентаризация имущества должника; управляющий уклоняется от  

осуществления полномочий руководителя должника, что выражено в не  представлении статистической и налоговой отчетности в ФНС России.  

 Суд не усмотрел нарушений требований ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в обжалуемых действиях  (бездействии) конкурсного управляющего, а также нарушений прав и законных  интересов кредиторов должника, что в силу положений статьи 60 Закона о  банкротстве является основанием для удовлетворения жалобы.  

 На определение суда ООО «РТИ Торговый дом» подана апелляционная  жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый  об удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) и ходатайство об  отстранении конкурсного управляющего Куликова М.В.  

 Податель жалобы полагает, что судом не дана оценка допущенным  нарушениям, о которых указывалось в дополнениях к первоначальной жалобе,  сданных в канцелярию суда заблаговременно до судебного заседания. К  дополнению были приложены доказательства неправомерного расходования  конкурсным управляющим денежных средств. Выводы суда, изложенные в  определении по эпизодам нарушений, указанных в первоначальной жалобе на  действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, подателем  апелляционной жалобы не оспариваются.  

 В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником  Куликов М.В. возражал против её удовлетворения, указав, что доводы подателя  жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. документация и имущество  должника его конкурсным управляющим приняты от ликвидатора Горбунова С.А.  04.04.2017; инвентаризация имущества проведена, составлен соответствующий акт,  который был опубликован на сайте ЕФРСБ; в отношении имущества должника  заключены договоры по оказанию охранных услуг; данные сведения были доведены  до кредиторов на собрании; оценка имущества на настоящий момент проведена,  имущество готовится к реализации; до собрания оценка не проводилась, т.к. не был  согласован порядок реализации имущества с учетом наличия залогового кредитора;  доводы подателя жалобы о необоснованном расходовании денежных средств  должника не основаны на нормах права.  

 В письменных объяснениях кредитор ООО «СБК СТЕКЛО» также возражало  против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что доводы кредитора не  соответствуют действительности.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный  управляющий должником просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

 Податель апелляционной жалобы, надлежаще извещенный о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не  обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в  его отсутствие.  

 Заслушав объяснения конкурсного управляющего, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции,  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не  усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

 Из материалов дела следует, что решением суда от 07.10.2016 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Куликов М.В.  

 Ссылаясь на то, что указанный конкурсный управляющий не предпринял мер  на принятие бухгалтерской и иной документации должника, не осуществил  инвентаризацию имущества должника, его оценку и сохранность, уклонился от  

выполнения обязанностей руководителя должника в виде не сдачи статистической  отчетности в налоговый орган, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд  с настоящей жалобой и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями  арбитражного управляющего.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия  этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  конкурсному управляющему недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя  жалобы.  

Согласно статье 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на  основе представленных доказательств.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в  реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.  

 Судом первой инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы  относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что вменяемые  конкурсному управляющему должником действия (бездействие) не имеют место  быть, доводы кредитора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  представленным конкурсным управляющим должником документам, а также  находящейся в публичном доступе на сайте ЕФРСБ информации в отношении дела  о банкротстве должника.  

Дополнения к жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего  должником, на которые указывает кредитор в апелляционной жалобе, в материалы  дела не представлены. Из материалов дела, в том числе протокола судебного  заседания от 13.04.2017, следует, что в указанную дату представитель кредитора  представил суду дополнительные документы (л.д.152-185): протокол № 1  внеочередного собрания кредиторов должника, журнал регистрации участников  собрания кредиторов, доверенность, копия паспорта представителя, бюллетени для  голосования по вопросам повестки дня, решение и уведомление о созыве и  проведении собрания кредиторов, почтовые квитанции с описью вложения,  требование о проведении собрания кредиторов от 15.02.2017, почтовая квитанция.  На титульном листе ходатайства проставлена подпись судьи и дата получения  документов – «13.04.2017 в судебном заседании». Из протокола судебного  заседания суда первой инстанции, а также его аудиозаписи не следует, что  кредитором подавались дополнения к жалобе на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должником в понимании статьи 49 АПК РФ. Согласно  

информации, размещенной в системе «Мой арбитр», 13.04.2017 системой  действительно зарегистрировано дополнение кредитора к жалобе на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должником, в котором он, помимо  вмененных в жалобе от 20.02.2017 нарушений, просил признать незаконными  действия по неправомерному расходованию управляющим денежных средств  должника. Вместе с тем, регистр настоящего обособленного спора - ж1 на  дополнении к жалобе не проставлен. Данное дополнение не отвечает  процессуальным правилам, закрепленным в статье 49 АПК РФ. Подача дополнения  к требованиям, даже с учетом приложения доказательств его отправки стороне  спора, при том, что ссылки на норму статьи 49 АПК РФ в дополнении не имелось, не  является уточнением ранее заявленного требования в порядке названной нормы  права. Указанное кредитором дополнение жалобы на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должником, по сути, является добавлением нового  основания заявленного требования, о котором представитель кредитора в судебном  заседании суда первой инстанции от 13.04.3017 умолчал. При таких  обстоятельствах, дополнение к жалобе, зарегистрированное системой «Мой  арбитр» 13.04.2017, не подлежит принятию во внимание в рамках настоящего  обособленного спора, что, тем не менее, может являться основанием для подачи  самостоятельной жалобы.  

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.04.2017 по делу № А56-10457/2016/ж1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Е.Г. Глазков  

 Е.К. Зайцева