Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-20244/23-149-167

г. Москва

19 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ОПТИМА» (129110, 

<

...>, этаж 2 пом. I комн. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

к Ведущему СПИ Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2; Старшему СПИ Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3; ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Производственная компания «Валенсия»

о признании незаконными действий (бездействий),

с участием:

от заявителя: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПТИМА» (далее – заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав) по неисполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы 25.10.2021 серии ФС №039639644 по исполнительному производству от 11.07.2022 №95142/22/77007-ИП (72911/22/77007-СД) о взыскании с ООО «Производственная компания «Валенсия» в пользу ООО «ОПТИМА» 13 781 руб.; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО3 (далее – ответчик, старший пристав) по непредоставлению ответа на жалобу ООО «ОПТИМА» от 05.10.2022; об обязании судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО2 провести необходимые исполнительные действия с целью незамедлительного выполнения требования исполнительного листа; об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО3 в 10-дневный срок с момента вынесения решения Арбитражным судом города Москвы предоставить аргументированный ответ на жалобу ООО «ОПТИМА»  от 05.10.2022.

Представители заявителя, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, Арбитражным судом города Москвы, на основании решения от 25.10.2021 по делу №А40-174928/21-111-1269 взыскателю - ООО «ОПТИМА»  был выдан исполнительный лист серия ФС №039639644 от 07.04.2022  о взыскании с ООО «Производственная компания «Валенсия» расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 781 руб.

11.07.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО2 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №95142/22/77007-ИП (72911/22/77007-СД). Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «ОПТИМА»  не получало. О данной информации заявитель узнал через личный кабинет на портале www.gosuslugi.ru.

03.08.2022 в личный кабинет ООО «ОПТИМА»  на портале www.gosulugi.ru поступила информация о вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесенного в рамках исполнительного производства №95142/22/77007-ИП от 11.07.2022. Между тем, на расчетный счет ООО «ОПТИМА» никаких денежных средств в рамках вышеуказанного исполнительного производства не поступило. 

13.09.2022 на приеме у судебного пристава ФИО2 последний указал, что постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства вынесено в связи с погашением долга должником. При этом причину не поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя пояснил неверным указанием банковских реквизитов взыскателя, вследствие чего взысканные с должника денежные средства не могут быть перечислены на расчетный счет ООО «ОПТИМА». Руководитель ООО «ОПТИМА», проверив банковские реквизиты, подчеркнул, что они указаны верно. Однако, для обеспечения скорейшего выполнения требований исполнительного документа, предоставил реквизиты расчетного счета взыскателя, открытого в другом банке. Между тем данные меры не привели к положительному результату - денежные средства в рамках исполнительного производства № 95142/22/77007-ИП от 11.07.2022 на расчетный счет ООО «ОПТИМА»  не поступили.

05.10.2022 ООО «ОПТИМА» направило жалобу старшему судебному приставу Кунцевского ОСП ГУФССП по г. Москве на действия судебного пристава-исполнителя. Указанная жалоба поступила 10.10.2022, однако ответа также получено не было.

Указанное явилось основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «ОПТИМА», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительных производств.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО2 по неисполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы 25.10.2021 серии ФС №039639644, по исполнительному производству от 11.07.2022 №95142/22/77007-ИП (72911/22/77007-СД) о взыскании с ООО «Производственная компания «Валенсия» в пользу ООО «ОПТИМА» 13 781 руб.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО3 по непредоставлению ответа на жалобу ООО «ОПТИМА» от 05.10.2022.

Обязать Кунцевское ОСП ГУФССП по г. Москве в десятидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы 25.10.2021 серии ФС №039639644, по исполнительному производству от 11.07.2022 №95142/22/77007-ИП (72911/22/77007-СД).

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО3 в десятидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставить ответ на жалобу ООО «ОПТИМА» от 05.10.2022.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин