﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4235/2014(12)-АК

Дело № А50-10677/2013

31 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть определения оглашена    24 августа 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в рамках дела № А50-10677/2013 о признании банкротом ООО «ГорнозаводскЛеспром» (ОГРН 1045901930172, ИНН 5934000096) в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление Федеральной налоговой службы (далее – Уполномоченный орган) об утверждении соглашения об отступном от 16 января 2020 года, 

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Александровская Ольга Михайловна, Захарова Татьяна Валерьевна, Кадыров Шарифулла Шайдуллович,

в заседании суда приняли участие третьи лица Кадыров Ш.Ш. (паспорт), Захарова Т.В. (паспорт), Александровская О.М. (паспорт) и представитель ФНС России Исламова Н.С. (уд-е, доверенность от 07.02.2020)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 принято заявление Федеральной налоговой службы (Управления ФНС России по Пермскому краю, далее - Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО «ГорнозаводскЛеспром» (далее – Общество «ГорнозаводскЛеспром», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 26.07.2013 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кадыров Шарифулла Шайдуллович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (далее – СРО «СЕМТЭК»).

Определением арбитражного суда от 19.03.2014 в отношении Общества «ГорнозаводскЛеспром» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, полномочия внешнего управляющего возложены на Кадырова Ш.Ш.

Решением арбитражного суда от 24.04.2015 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден Кадыров Ш.Ш.

По жалобе Уполномоченного органа принято определение арбитражного суда от 27.03.2018, оставленное в обжалуемой части без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2018, которым признаны незаконными действия Кадырова Ш.Ш. в части необоснованного расходования конкурсной массы на аренду у аффилированного с управляющим лица Захаровой Т.В. автомобиля «Тойота-Лэндкрузер Прадо», обслуживание и приобретение ГСМ для этого автомобиля, необоснованное сохранения в штате предприятия заместителя исполнительного директора Лукиной Т.А. и аренда у неё оргтехники, в связи с чем с Кадырова Ш.Ш. в пользу Общества «ГорнозаводскЛеспром» подлежат взысканию 1.461.251,65 руб. необоснованно израсходованных денежных средств.

В результате исполнения указанного выше определения от 27.03.2018 в конкурсную массу поступило 813.190,36 руб. (от страховых компаний, застраховавших профессиональную ответственность управляющего), которые израсходованы Кадыровым Ш.Ш. на внеочередные платежи. 

Действий к возврату оставшейся суммы денежных средств в 648.061,29 руб. по определению от 27.03.2018 Кадыровым Ш.Ш. не принималось, полученный Кадыровым Ш.Ш. для принудительного исполнения судебного акта исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся. 

После вступления определения от 27.03.2018 в законную силу Уполномоченный орган обратился 21.06.2018 в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Кадырова Ш.Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «ГорнозаводскЛеспром» (разрешение этого ходатайства судом первой инстанции многократно откладывалось из-за непредставления саморегулируемыми организациями новой кандидатуры арбитражного управляющего, ходатайство разрешено только 12.09.2019). 

Также Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении вознаграждения конкурсному управляющему Кадырову Ш.Ш., по результатам рассмотрения которого арбитражным судом вынесено определение от 20.02.2019, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, в соответствии с которым заявление удовлетворено частично: размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Кадырова Ш.Ш. за период с 24.04.2015 по 31.07.2018 снижен до 690.007 руб.; с Кадырова Ш.Ш. в пользу Общества «ГорнозаводскЛеспром» подлежит взысканию выплаченное вознаграждение в сумме 480.000 руб., в остальной части заявления отказано.

Действий к возврату этой суммы Кадыровым Ш.Ш. не предпринималось. 

08.04.2019 конкурсный управляющий Кадыров Ш.Ш. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении Общества «ГорнозаводскЛеспром», которое мотивировалось выполнением всех мероприятий конкурсного производства и отсутствием возможности для формирования конкурсной массы (данное ходатайство по существу было рассмотрено в судебном заседании 17.01.2020).  

Денежные средства в общей сумме 1.128.061,29 руб., подлежавшие взысканию с Кадырова Ш.Ш., в том числе 648.061,29 руб. по определению от 27.03.2018 и 480.000 руб. по определению от 20.02.2019, в состав конкурсной массы Общества «ГорнозаводскЛеспром» не возвращены. 

Вместо возврата в конкурсную массу 1.128.061,29 руб., в том числе 648.061,29 руб. по определению от 27.03.2018 и 480.000 руб. по определению от 20.02.2019, конкурсный управляющий Кадыров Ш.Ш. издал акт списания дебиторской задолженности (права требования должника к арбитражному управляющему Кадырову Ш.Ш.) от 07.06.2019 № 2 (л.д. 11). 

При этом права требования в сумме 1.128.061,29 руб. к Кадырову Ш.Ш. остались единственным активом Должника после 6-лет производства по делу о его банкротстве при наличии реестра требований кредиторов в размере 474.820.063,07 руб., в том числе 454.109.060,32 руб. основного долга (из них 33.962.100 руб. – Уполномоченного органа), а также неисполненных текущих обязательств на 10.09.2019 в сумме 48.121.802,84 руб. (л.д. 33-44). 

Получив сведения об издании Кадыровым Ш.Ш. акта списания дебиторской задолженности от 07.06.2019 № 2, Уполномоченный орган направил 30.07.2019 в арбитражный суд заявление о разрешении разногласий по вопросу дальнейшей судьбы дебиторской задолженности Общества «ГорнозаводскЛеспром» (убытки, взысканные с Кадырова Ш.Ш.). В этом заявлении Уполномоченный орган, отмечая отсутствие кворума на собраниях кредиторов и длительное (с июня 2018 года) непредставление саморегулируемыми организациями кандидатуры для утверждения управляющего, просил признать действия конкурсного управляющего Кадырова Ш.Ш. по списанию указанной выше дебиторской задолженности в сумме 1.128.061,29 руб. преждевременными и необоснованными (неправомерными) и разрешить разногласия по вопросу дальнейшей судьбы дебиторской задолженности; Уполномоченный орган предлагал суду передать права требования к Кадырову Ш.Ш. в качестве отступного кредиторам Общества «ГорнозаводскЛеспром» пропорционально их требованиям (л.д. 3-8). 

В обоснование заявления Уполномоченный орган ссылался на положения статей 60, 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 382, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15419/12.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.09.2019 (резолютивная часть вынесена 12.09.2019) действия Кадырова Ш.Ш. по списанию дебиторской задолженности (права требования Общества «ГорнозаводскЛеспром» к Кадырову Ш.Ш.) признаны преждевременными и необоснованными; заявление в части разрешения разногласия о судьбе дебиторской задолженности выделено в отдельное производство (л.д. 63-65). 

Выделенная часть заявления Уполномоченного органа от 30.07.2019 рассматривалась в рамках настоящего обособленного спора. 

Определением от 20.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) Кадыров Ш.Ш. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества «ГорнозаводскЛесПром» утвержден Комаров Илья Алексеевич.

Решением Правления СРО «СЕМТЭК» от 07.10.2019 Кадыров Ш.Ш. исключен из числа её членов в связи с нарушением условий членства. 

Вновь утвержденным конкурсным управляющим Комаровым И.А. 22.10.2019 созвано собрание кредиторов, которое признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, из-за чего вопрос о дальнейшей судьбе дебиторской задолженности (права требования к Кадырову Ш.Ш.) собранием кредиторов не был разрешен (л.д. 66-69).

После этого в рамках настоящего обособленного спора 12.12.2019 конкурсный управляющий Комаров И.А. представил арбитражному суду и просил утвердить проект соглашения об отступном, который предполагал передачу Обществом «ГорнозаводскЛеспром» прав требования к Кадырову Ш.Ш. кредиторам по текущим платежам (л.д. 79-80, 86). 

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции определением от 20.12.2019 привлек Кадырова Ш.Ш. к участию в настоящем споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора и отложил его рассмотрение по существу на 16.01.2020. 

В судебное заседание 16.01.2020 представлено подписанное конкурсным управляющим Комаровым И.А. и Уполномоченным органом соглашение об отступном от 16.01.2020 (л.д. 102-103), в соответствии с которым признается наличие у Должника непогашенных текущих обязательств, в том числе: 

1-й очереди – перед Комаровым И.А. в размере 90.000 руб. вознаграждения и 13.292,50 руб. – по возмещению расходов на публикацию сведений и почтовых расходов; 

2-й очереди в сумме 7.036.344,95 руб., в том числе 153.083,15 руб. – задолженность по выплате зарплаты и компенсации в пользу Захаровой Т.В. (период образования с 25.05.2017 по 10.06.2018), 330.303,36 руб. – задолженность по выплате зарплаты перед Александровской О.И. (период образования с апреля 2017 года по январь 2018 года), а также 74.879 руб. – задолженность по уплате НДФЛ (период образования с 31.03.2017 по 20.04.2019) и 6.478.079,44 руб. – задолженность по страховым взносам в ПФР (период образования с 31.05.2014 по 31.08.2017). 

Согласно условий соглашения, с момента его утверждения арбитражным судом Должник передаёт Комарову И.А. право требования к Кадырову Ш.Ш. в размере 103.292,50 руб., подтвержденное определением арбитражного суда от 27.03.2018, а также Уполномоченному органу: право требования к Кадырову Ш.Ш. в размере 544.768,79 руб., подтвержденное определением арбитражного суда от 27.03.2018, - в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов в ПФР, образовавшейся в период с 31.05.2014 по 31.12.2014, и в размере 480.000 руб., подтвержденное определением арбитражного суда от 20.02.2019, - в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов в ПФР, образовавшейся в период с 31.05.2014 по 31.12.2014.  

Конкурсный управляющий Комаров И.А. и Уполномоченный орган обратились к арбитражному суду с ходатайствами об утверждении соглашения. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020, судья Черенцева Н.Ю.) разногласия разрешены путем утверждения соглашения об отступном от 16.01.2020.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) конкурсное производство в отношении Общества «ГорнозаводскЛеспром» завершено. 

Между тем, определение от 20.01.2020 об утверждении соглашения об отступном обжаловано Кадыровым Ш.Ш. в апелляционном порядке. 

При рассмотрении апелляционной жалобы Кадырова Ш.Ш. на определение от 20.01.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что настоящий спор касается прав и законных интересов Александровской О.М. и Захаровой Т.В., которые во время исполнения Кадыровым Ш.Ш. обязанностей конкурсного управляющего были привлечены им к обеспечению его деятельности на основании трудовых договоров, отчего имеют права требования к Должнику и упомянуты в соглашении об отступном от 16.01.2020, в связи с чем, как полагает апелляционный суд, они должны были быть привлечены судом первой инстанции к участию в споре. Поскольку обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции о правах лиц, не привлечённых к участию в споре, апелляционный суд определением от 06.07.2020 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и на основании статьи 51 АПК РФ привлек Захарову Т.В. и Александровскую О.М. к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора. 

Ввиду необходимости надлежащего извещения вновь привлечённых лиц  определением от 29.07.2020 рассмотрение спора отложено на 24.08.2020.

В составе апелляционного суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мухаметдиновой Г.Н., пребывающей в очередном отпуске, на судью Мартемьянова В.И., ввиду чего рассмотрение дела производится сначала.

В заседании апелляционного суда представитель Уполномоченного органа настаивал на утверждении соглашения об отступном от 16.01.2020.

Третьи лица Кадыров Ш.Ш., Захарова Т.В. и Александровская О.М. возражали против требований Уполномоченного органа и конкурсного управляющего Комарова И.А., выражали консолидированное мнение о невозможности передачи Должником прав требования к Кадырову Ш.Ш. в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов, а также без проведения мероприятий по реализации прав требования на публичных торгах. Также третьи лица обращают внимание, что вновь утвержденный конкурсный управляющий Комаров И.А. текущую задолженность по страховым взносам в ПФР и НДФЛ учитывает во вторую очередь текущих платежей Должника, тогда как конкурсный управляющий Кадыров Ш.Ш. учитывал эту задолженность в составе четвертой очереди текущих платежей. По мнению третьих лиц, такое изменение очередности незаконно и влечет нарушение прав Александровской О.М. и Захаровой Т.В., чьи требования учитываются во второй очереди текущих платежей Должника и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от реализации прав требования к Кадырову Ш.Ш. на торгах, преимущественно перед требованиями Уполномоченного органа, которые должны оставаться в составе четвертой очереди текущих платежей Должника. Помимо этого Кадыров Ш.Ш. не согласен с исключением Комаровым И.А. из числа текущих платежей невыплаченного Кадырову Ш.Ш. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период с 13.05.2019 по 21.09.2019.  

Исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из содержания вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 24.01.2020 о завершении конкурсного производства в отношении Общества «ГорнозаводскЛеспром» усматривается, что в реестр требований кредиторов данного должника были включены требования в общей сумме 474.820.063,07 руб.; в ходе проведения процедур банкротства должник получил 34.533.256,27 руб. (в том числе 15.397.698 руб. от реализации имущества должника), за счёт которых произведено погашение части текущих платежей, а также частичное погашение требований кредиторов третьей очереди реестра на сумму 6.975.850 руб. (1,47% от общей суммы реестра должника). Помимо прав требования к Кадырову Ш.Ш. в размере 1.128.061,29 руб., в отношении которых было принято определение от 20.01.2020 об утверждении соглашения об отступном, иного имущества у должника не имеется. 

Таким образом, помимо прав требования к Кадырову Ш.Ш. в размере 1.128.061,29 руб. иного имущества у Должника не имелось. 

По результатам банкротства остался непогашенным значительный объём текущих обязательств Должника, в том числе перед конкурсным управляющим Комаровым И.А. - в размере 90.000 руб. вознаграждения и 13.292,50 руб. – по возмещению расходов на публикацию сведений и почтовых расходов; перед Уполномоченным органом – в размере 6.478.079,44 руб. задолженности по уплате страховых взносов в ПФР (период образования с 31.05.2014 по 31.08.2017) и 74.879 руб. – задолженности по уплате НДФЛ (период образования с 31.03.2017 по 20.04.2019), а также задолженность по зарплате перед двумя работниками, привлечёнными конкурсным управляющим Кадыровым Ш.Ш. по трудовым договорам к обеспечению исполнения им своих обязанностей:  Александровской О.И. – в размере 330.303,36 руб. (период образования с апреля 2017 года по январь 2018 года) и Захаровой Т.В. – в размере 153.083,15 руб. (период образования с 25.05.2017 по 10.06.2018).

При этом в период, когда полномочия конкурсного управляющего Общества «ГорнозаводскЛеспром» осуществлялись Кадыровым Ш.Ш., требования Александровской О.И. и Захаровой Т.В. учитывались управляющим в составе второй очереди текущих платежей, а указанные выше требования Уполномоченного органа – в составе четвертой очереди текущих платежей (л.д. 33-44). Вновь утвержденный конкурсный управляющий Комаров И.А. стал учитывать указанные требования Уполномоченного органа по страховым взносам в ПФР и по НДФЛ в составе второй очереди текущих платежей вместе с требованиями Александровской О.И. и Захаровой Т.В., что подтверждается, например, представленным Комаровым И.А. в материалы настоящего спора 15.01.2020 реестром текущих платежей на 09.01.2020 (л.д. 93-97).

С учетом статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к настоящему делу о банкротстве норма пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве применяется в редакции, действовавшей до внесения в неё изменений названным Законом. 

Согласно указанной редакции пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим текущие обязательства Общества «ГорнозаводскЛеспром» в размере 6.478.079,44 руб. задолженности по уплате страховых взносов в ПФР подлежат учёту в составе второй очереди текущих платежей.

То обстоятельство, что до выхода данного Обзора конкурсный управляющий Кадыров Ш.Ш. учитывал соответствующие требования Уполномоченного органа по страховым взносам в ПФР в составе четвертой очереди текущих платежей, не исключает необходимости руководствоваться цитированными выше разъяснениями Верховного Суда по вопросам судебной практики. Урегулирование Верховным Судом с помощью этих разъяснений прежней разнообразной судебной практики означает, что конкурсный управляющий Кадыров Ш.Ш. непосредственно после издания данного Обзора был обязан привести в соответствие с ним ведущийся управляющим учёт текущих платежей и информировать об этом заинтересованных лиц. 

Таким образом, внесение в учет текущих платежей Должника соответствующих исправлений конкурсным управляющим Комаровым И.А. являлось необходимым, оно не может быть признано незаконным. 

Также нужно согласиться с доводами конкурсного управляющего Комарова И.А. о необоснованности мнения Кадырова Ш.Ш. о необходимости учитывать в числе первой очереди текущих платежей якобы причитающееся Кадырову Ш.Ш. вознаграждение за период с 13.05.2019 по 21.09.2019. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 11 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110-112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В рассматриваемом случае Кадыров Ш.Ш., действуя в качестве конкурсного управляющего Должника, обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении Общества «ГорнозаводскЛеспром» в арбитражный суд 08.04.2019. После этого деятельность Кадырова Ш.Ш. в качестве конкурсного управляющего свелась к созыву собрания кредиторов 31.05.2019 (признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума), изданию акт списания дебиторской задолженности (права требования должника к арбитражному управляющему Кадырову Ш.Ш.) от 07.06.2019 № 2, а также участию в судебных заседаниях по заявлению Уполномоченного органа об отстранении Кадырова Ш.Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (удовлетворено определением от 21.09.2019). 

При этом организационные действия, направленные на созыв 31.05.2019 собрания кредиторов были совершены до указанной Кадыровым Ш.Ш. даты, издание акта о списании дебиторской задолженности признано незаконным, а участие в судебном споре, закончившемся отстранением Кадырова Ш.Ш. от исполнения обязанностей, никак не способствовало реализации интересов должника и его кредиторов. В связи с этим нужно признать, что для начисления Кадырову Ш.Ш. вознаграждения за указанный им период не имеет под собой основания, предусмотренного вышеприведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а, следовательно, последующий конкурсный управляющий Комаров И.А. не должен был учитывать заявленную Кадыровым Ш.Ш. сумму вознаграждения за период с 13.05.2019 по 21.09.2019 в числе текущих обязательств Должника.       

Иных замечаний к учету текущих платежей, осуществлявшемся Комаровым И.А., не имеется. Ввиду этого при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться учётом текущих платежей, представленным конкурсным управляющим Комаровым И.А. 

Применительно к доводам о допустимости (недопустимости) совершения соглашения об отступном нужно обратить внимание на следующее. 

Согласно статьи 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества. 

Действительно, как на это указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15419/12 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение). Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход, обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

Однако, в указанных судебных актах рассматриваются также и правовые ситуации, в которых совершение соглашения об отступном между должником, которого представляет конкурсный управляющий, и его кредиторами при определенных условиях возможно. 

В настоящее время условия заключения соглашения об отступном в деле о банкротстве предусмотрены в статье 142.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ. Поскольку соответствующие правоотношения, обусловливающие соглашение об отступном, возникли уже в конкурсном производстве в отношении Общества «ГорнозаводскЛеспром», применение названной нормы в настоящем деле допускается в силу положений статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди. 

Вместе с тем, как следует из пункта 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается лишь по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В настоящем деле о банкротстве решение о погашении требований путем предоставления в качестве отступного прав требований к Кадырову Ш.Ш. собранием кредиторов Общества «ГорнозаводскЛеспром» не принималось. Как указано выше, собрания кредиторов признавались несостоявшимся ввиду того, что на них являлись только представители Уполномоченного органа (требования последнего, включенные в состав реестра требований кредиторов Должника обеспечивают ему только 9,27% от общего числа голосов).

Апелляционный суд полагает, что в настоящем случае отсутствие решения собрания кредиторов по вопросу погашения требований кредиторов путем предоставления отступного не может быть преодолено через механизм разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве), поскольку, во-первых, законодательство о банкротстве не предусматривает применение такого механизма к предоставлению отступного, и, во-вторых, указанный механизм разрешает разногласия между конкурсным управляющим и всем гражданско-правовым сообществом кредиторов, а в данном случае воля такого сообщества, которая может быть выявлена посредством решения собрания кредиторов, не сформирована. 

Тем не менее, апелляционный суд усматривает, что в настоящем случае имеется очевидно выраженная воля конкурсного управляющего Комарова И.А. и Уполномоченного органа на получение ими от Должника удовлетворения своих требований за счет уступки им соответствующего права требования к Кадырову Ш.Ш., который причинил убытки должнику в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Общества «ГорнозаводскЛеспром», то есть являясь лицом, уполномоченным выступать от имени должника (пункт 1 статьи 61.20 главы III.1 Закона о банкротстве). 

В соответствии с положениями статей 133, 168 АПК РФ арбитражный суд определяет, какие законы и иные правовые нормативные акты следует применить по данному делу применительно к заявленным требованиям. 

Учитывая, что Комаровым И.А. и Уполномоченным органом определенно выражена воля на уступку им пропорционально очередности и размеру их требований права требования Общества «ГорнозаводскЛеспром» к Кадырову Ш.Ш., подтвержденного уже вступившими в законную силу судебными актами о взыскании убытков, а все иные кредиторы по текущим платежам и конкурсные кредиторы либо выразили своё отрицательное мнение к такой уступке (Александровская О.М. и Захарова Т.В.), либо, будучи осведомлены о рассматриваемом обособленном споре (пункты 14-16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35), никак не выразили к нему своего отношения, апелляционный суд полагает возможным в конкретных обстоятельствах настоящего дела разрешить требования Комарова И.А. и Уполномоченного органа применительно к положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

При этом апелляционный суд специально обращает внимание на то, что уступка Комарову И.А. и Уполномоченному органу соответствующих прав требования должника к Кадырову Ш.Ш. не нарушает права иных кредиторов, так как уступка производится по их номинальной стоимости с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве для исполнения текущих обязательств должника. 

Так, посредством уступки погашаются все требования Комарова И.А., которыми исчерпывается первая очередь текущих платежей Должника, а также часть требований Уполномоченного органа по страховым взносам в ПФР, которые учитываются в составе второй очереди текущих платежей наряду с требованиями Александровской О.М. и Захаровой Т.В., однако в календарном отношении возникли много раньше требований последних (обязательства по страховым взносам возникли в период с мая по декабрь 2014 года, требования по их уплате были предъявлены Должнику много раньше возникновения у него в 2017-2018 гг. обязательств перед Александровской О.М. и Захаровой Т.В.). 

Последнее обстоятельство, помимо прочего, означает, что даже в случае, если бы требования к Кадырову Ш.Ш. были бы реализованы на открытых торгах, то вырученные от реализации денежные средства должны были бы быть направлены на погашение, во-первых, требований Комарова И.А., во-вторых, соответствующих требований Уполномоченного органа и только после этого на погашение требований Александровской О.М. и Захаровой Т.В.

Поэтому, уступка Комарову И.А. и Уполномоченному органу прав требований к Кадырову Ш.Ш. с учетом очередности удовлетворения соответствующих текущих требований и их календарного возникновения не нарушит права иных кредиторов, а потому должна быть осуществлена. 

Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и направленности воли Комарова И.А. и Уполномоченного органа, необходимо произвести замену взыскателя с Должника на Комарову И.А.  по отношению к требованиям о взыскании с Кадырова Ш.Ш. 103.292,50 руб. на основании определения арбитражного суда от 27.03. 2018, а также с Должника на Уполномоченный орган по отношению к требованию о взыскании с Кадырова Ш.Ш. 544.768,79 руб. на основании определения арбитражного суда от 27.03.2018 и к требованию о взыскании с Кадырова Ш.Ш. 480.000 руб. на основании определения арбитражного суда от 20.02.2019.

Определение арбитражного суда от 20.01.2020 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2020 года по делу № А50-10677/2013 отменить.

Требования арбитражного управляющего Комарова Ильи Алексеевича и Федеральной налоговой службы удовлетворить:

по отношению к требованиям о взыскании с Кадырова Шарифуллы Шайдулловича 103.292 рублей 50 копеек на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2018 года по делу № А50-10677/2019  произвести замену взыскателя с ООО «ГорнозаводскЛеспром» на Комарова Илью Алексеевича.

по отношению к требованию о взыскании с Кадырова Шарифуллы Шайдулловича 544.768 рублей 79 копеек на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2018 года по делу № А50-10677/2019 произвести замену взыскателя с ООО «ГорнозаводскЛеспром» на Федеральную налоговую службу.

по отношению к требованию о взыскании с Кадырова Шарифуллы Шайдулловича 480.000 рублей на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2019 года по делу № А50-10677/2019 произвести замену взыскателя с ООО «ГорнозаводскЛесПром» на Федеральную налоговую службу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

 

 

В.И. Мартемьянов