ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9146/2022

22 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен (представитель не обеспечил подключение к сервису «онлайн-заседание»);

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2703/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2022 по делу № А21-9146/2022 (судья Брызгалова А.В.), принятое 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» (адрес: 236020, Калининград, ул. Заводская, дом 18, литер II из литера «А», помещ. №8-20, 2, этаж, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рабитак» (адрес: 236020, Калининград, ул. Рабочая, дом 15 Б, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1) Администрация городского округа «Город Калининград»; 

2) Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области 

 

о признании перепланировки и реконструкции помещения самовольными,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прибрежный» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Рабитак» (далее – ответчик, Компания) о признании переустройства и перепланировки нежилого помещения лит III общей площадью 276 кв.м. с кадастровым номером 39:15:151305:593, расположенного в многоквартирном доме № 27 «а» по ул. Заводской в городе Калининграде, самовольными и обязании Компании привести нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:151305:593, расположенного в многоквартирном доме № 27 «а» по ул. Заводской в городе Калининграде, в прежнее состояние за счет собственных средств в срок не позднее трех месяцев с даты вступления решения в законную силу, а также снести пристройку к нежилому помещению с кадастровым номером 39:15:151305:593, расположенному в многоквартирном доме № 27 «а» по ул. Заводской в городе Калининграде, за счет собственных средств в срок не позднее трех месяцев с даты вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) и Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство).

Решением суда от 27.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 27.12.2022 № А21-9146/2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение положений статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Компанией не было представлено в материалы дела решения Администрации о согласовании переустройства нежилого помещения в многоквартирном доме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку переустройство помещения выполнено в пределах трехлетнего срока. Кроме того, Общество указывает, что возведенная ответчиком пристройка к нежилому помещению располагается на земельном участке, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома, однако, доказательств получения согласия собственников помещений на использования земельного участка под возведение пристройки Компанией в материалы дела не представлено. Истец также отмечает, что в материалах дела отсутствуют и доказательства получения согласия всех собственников помещений на проведение реконструкции многоквартирного дома путем возведения пристройки к нежилому помещению.

В апелляционный суд поступили отзывы, в которых Компания и Администрация просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства Общества об участии в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседание», представитель истца на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирным домом (далее – МКД) № 27 «а», расположенным по адресу: ул. Заводской город Калининград.

 

Согласно сведением Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Компании на праве собственности принадлежит нежилое помещение лит. III общей площадью 276 кв.м. с кадастровым номером 39:15:151305:593, расположенное в вышеуказанном МКД. 

Как указал истец, в ходе проведения сезонных осмотров общего имущества МКД в 2021 – 2022 годах Обществом установлено, что Компанией были выполнены работы по реконструкции нежилого помещения и внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения, в результате чего был уменьшен состав общего имущества МКД, а также реконструированы общедомовые инженерные сети.

Кроме того, истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером 39:15:151305:48, который входит в состав общего имущества МКД, Компанией выполнены работы по реконструкции и перепланировке нежилого помещения путем увеличения общей площади с 276 кв.м. до 428,5 кв.м., при этом согласия остальных собственников помещений дома последней получено не было.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, а также то, что переустройства и перепланировки нежилого помещения лит III, расположенного в МКД выполнена с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства без получения соответствующих разрешений и согласований, без согласия собственников общего имущества указанного многоквартирного дома, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено право распоряжения имуществом принадлежит лицу, обладающему правом собственности на это имущество.

 Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Из пунктов 1, 2 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ следует, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и осуществляется большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме определен в главе 4 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что Компания на основании договора купли-продажи от 20.12.2004 № 625 является собственником нежилого здания - магазина строительных материалов площадью 276 кв.м. по адресу: Калининград, мкр. Прибрежный, ул. Заводская, 27 «а».

При этом, как установлено вступившим в законную силу судебными актами по делу № А21-255/2021 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) принадлежащее Компании нежилое помещение конструктивно не входит в состав МКД, не имеет общих с МКД несущих конструкций и инженерных систем, является технически самостоятельным объектом. 

Так, в рамках дела № А21-255/2021 судами установлено, что согласно акту экспертного исследования от 11.03.2021 № 188/6-6-21, выполненным федеральным бюджетным учреждением Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации принадлежащее Компании обследуемое нежилое здание магазина, расположенное по адресу: Калининград, Прибрежный микрорайон, Заводская улица, дом 27А, представляет собой одноэтажное строение 1988 года постройки с техническим подпольем и плоской крышей, здание представляет собой самостоятельное конструктивное целое строение, здание подключено к централизованным инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и газоснабжения, конструктивная схема обследуемого здания - бескаркасная с несущими продольными и поперечными стенами и опертыми на них сборными ребристыми железобетонными плитами покрытий, конструкции нежилого здания примыкают со стороны правого бокового фасада к МКД, однако, общих конструкций с ним не имеют.

Отказывая Обществу в иске о взыскании с Компании долга за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД, суды в рамках дела № А21-255/2021 установили, что спорное помещение не входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД и его эксплуатация осуществляется отдельно от МКД.

Суды также приняли во внимание письмо Акционерного общества «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от 25.05.2021 № Ф-39/2473, согласно которому по данным учетно-технической документации на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> помещение III, учтено, что нежилое помещение на дату инвентаризации (19.03.2009) встроенной части в жилой дом и мест общего пользования с жилым домом № 27А по Заводской улице не имеет.

Суд первой инстанции также установил, что нежилое помещение (здание) возводилось как нежилая пристройка к МКД по адресу: Калининград, мкр. Прибрежный, ул. Заводская, 27 «а», при этом, Компания, приобретая право пользования земельным участком с пристройками и сооружениями (сарай и навес) на условиях аренды еще в 2004 году (пункт 2.1 договора купли-продажи здания магазина) была обязана осуществить благоустройство прилегающей территории, что подтверждено справкой отдела архитектур Администрации Балтийского района г. Калининграда от 19.10.2006.

Наличие построек на земельном участке для обслуживания здания магазина подтверждается разделом V технического паспорта БТИ и планом земельного участка 1988 (на дату постройки), техническим паспортом, топографическим планом.

Таким образом, с учетом установленных в рамках дела № А21-255/2021 по спору между теми же лицами обстоятельств (часть 2 статьи 69 АПК РФ) вопреки позиции подателя жалобы указанное нежилое помещение, принадлежащее Компании, к общему имуществу в МКД под управлением Общества не относится, соответственно, оснований полагать, что перепланировка и переустройство спорного помещения изменили состав общего имущества и в связи с этим требуется согласие всех собственников помещений МКД не имеется.

С учетом приведенного, поскольку спорное помещение не входит в состав общего имущества МКД, доводы Общества о том, что реконструкция нежилого помещения путем возведения к нему пристройки неправомерно произведена Компанией в отсутствие всех согласия собственников помещений МКД также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. 

Доводы Общества о том, что возведенная ответчиком пристройка к нежилому помещению располагается на земельном участке, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома, также отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные материалами дела, поскольку границы соответствующего земельного участка МКД не определены, земельный участок не сформирован, что не оспаривается сторонами, соответственно, не доказано и нарушение прав собственников МКД.

Доказательств того, что пристройка к магазину создает угрозу жизни и здоровью собственников спорного МКД, истцом в материалы дела также не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, Компания заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В данном случае судом первой инстанции верно установлено и сторонами не оспаривается, что договор управления МКД заключен Обществом с собственниками помещений спорного МКД еще в 2015 году и с указанного времени Общество не могло не знать о спорном объекта, соответственно, судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, так как Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику сносе спорного объекта в 2022 году, то есть за пределами трехлетнего срока.

При этом вопреки доводу подателя жалобы срок исковой давности был применен судом лишь в части требования о сносе пристройки, а не к требованию о приведении нежилого помещения в прежнее состояние.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств нарушения прав собственников помещений МКД со стороны Компании в материалы дела не представлено, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено, решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.12.2022  следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.12.2022 по делу №  А21-9146/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина