АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

7468

/2020

31

августа

2020 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

25 августа 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя по доверенности от истца: ФИО2,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САПФИР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТБАЛТ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 300 000  рублей неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САПФИР»  (далее по тексту – ООО «САПФИР») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРТБАЛТ» (далее по тексту – ООО «АРТБАЛТ») неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2020 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 25 августа 2020 года на 16 часов 10 минут.

Общество «АРТБАЛТ» в предварительное судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Предварительное судебное заседание рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчика на основании статей 156 АПК РФ.

В установленный в определении срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал. 

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 109 от 18.04.2019 ООО «САПФИР» ошибочно перечислило на расчетный счет ООО «АРТБАЛТ» денежные средства в размере 600 000 рублей, со ссылкой в назначении платежа «Оплата по договору от 17.04.2019 за ремонт офисного помещения».

Платежными поручениями ООО «АРТБАЛТ» вернуло в адрес истца денежные средства в общей сумме 300 000 рублей с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных средств».

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в оставшейся сумме 300 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность получения ответчиком спорной суммы доказал.

Как следует из представленных истцом документов,  общество «САПФИР» ошибочно перечислило на расчетный счет Общества «АРТБАЛТ» денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Общество «АРТБАЛТ» частично возвратило Обществу «САПФИР» денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Невозвращенная ответчиком  сумма составила 300 000 рублей.

Факт получения от истца денежных средств в вышеуказанной сумме ответчиком не оспорен.

Ответчик перечисленные денежные средства в размере 300 000 рублей истцу не возвратил; выполнение каких-либо работ на спорную сумму и сдачу их результатов истцу не подтвердил. В тоже время, договор между сторонами заключен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные по спорному поручению денежные средства в размере 300 000  рублей являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №532 от 14.07.2020 оплачена государственная пошлина в общем размере 9000 рублей.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «САПФИР» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТБАЛТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САПФИР» неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов