АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-9690/2018

30 августа 2018года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНКО-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в общей сумме 929 213 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Донкарб Графит» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ВИНКО-ЮГ» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в общей сумме 929 213 руб. 59 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 178-06ДКГ-05-2016 от 25.05.2016 г., по договору подряда № 204-06ДКГ-06-2016 от 22.06.2016 г. и по договору подряда № 238-06ДКГ-07-2016 от 19.07.2016 г.

 

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство ООО «Донкарб Графит» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

По ходатайству истца по данному делу, для разъяснения возникших вопросов об объемах и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договорам, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс». Срок для проведения экспертизы установлен в 30 дней, экспертная организация обязана представить в Арбитражный суд Ростовской области заключение эксперта не позднее 27.07.2018 г.

Производство по данному делу определением от 21.06.2018 г. приостановлено до поступления результатов экспертизы.

25.07.2018 г. в Арбитражный суд Ростовской области от ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» поступило заключение эксперта ФИО1.

Вместе с тем, согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В связи с тем, что в арбитражный суд поступило заключение эксперта по данному делу, суд возобновляет производство по делу № А53-9690/2018, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, в настоящее время устранены.

 

От истца поступили дополнительные документы, в том числе заявление об уточнении исковых требований, которые приобщены судом к материалам дела.

 

Судом установлено, что истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 792 432 руб. 99 коп., в том числе 356 331 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 436 101 руб. 89 коп. неустойки. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

 

В материалах дела имеются документы, из которых следует, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 792 432 руб. 99 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 178-06ДКГ-05-2016 от 25.05.2016 г., по договору подряда № 204-06ДКГ-06-2016 от 22.06.2016 г. и по договору подряда № 238-06ДКГ-07-2016 от 19.07.2016 г., в том числе суммы основной задолженности в размере 356 331 руб. 10 коп. и неустойки в сумме 436 101 руб. 89 коп., ООО «Донкарб Графит» поддерживает в полном объеме.

 

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 12.04.2018 г., 28.05.2018 г., от 21.06.2018 г. и от 01.08.2018 г., не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Донкарб Графит» (заказчиком) и ООО «ВИНКО-ЮГ» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 178-06ДКГ-05-2016 от 25.05.2016 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленные договором срок своими силами, либо привлеченными силами и техническими средствами с использованием своих материалов выполнить комплекс работ на объекте заказчика – ремонт здания пятого блока размол 5-й этаж ООО «Донкарб Графит», в соответствии с проектной документацией, утвержденной сторонами договора, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их. В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальной сметой № 1, является окончательной, изменению не подлежит и составляет 294 734 руб. 03 коп. Оплата общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора осуществляется заказчиком в следующем порядке: в течении 3 банковских дней со дня подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс, в размере 30 % от суммы договора, остальные денежные средства подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (пункт 4.2 договора). Дата окончания выполнения работ: 30.09.2016 г. (пункт 5.1.2 договора).

Кроме того, между ООО «Донкарб Графит» (заказчиком) и ООО «ВИНКО-ЮГ» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 204-06ДКГ-06-2016 от 22.06.2016 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленные договором срок своими силами, либо привлеченными силами и техническими средствами с использованием своих материалов выполнить комплекс работ на объекте заказчика – ремонт здания пятого блока размол 6-й этаж ООО «Донкарб Графит», в соответствии с проектной документацией, утвержденной сторонами договора, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их. В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальной сметой № 1, является окончательной, изменению не подлежит и составляет 296 490 руб. Оплата общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора осуществляется заказчиком в следующем порядке: в течении 3 банковских дней со дня подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс, в размере 30 % от суммы договора, остальные денежные средства подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (пункт 4.2 договора). Дата окончания выполнения работ: 30.09.2016 г. (пункт 5.1.2 договора).

Также, между ООО «Донкарб Графит» (заказчиком) и ООО «ВИНКО-ЮГ» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 238-06ДКГ-07-2016 от 19.07.2016 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленные договором срок своими силами, либо привлеченными силами и техническими средствами с использованием своих материалов выполнить комплекс работ на объекте заказчика – ремонт здания пятого блока размол 4-й этаж ООО «Донкарб Графит», в соответствии с проектной документацией, утвержденной сторонами договора, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их. В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальной сметой № 1, является окончательной, изменению не подлежит и составляет 295 226 руб. 07 коп. Оплата общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора осуществляется заказчиком в следующем порядке: в течении 3 банковских дней со дня подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс, в размере 30 % от суммы договора, остальные денежные средства подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (пункт 4.2 договора). Дата окончания выполнения работ: 30.10.2016 г. (пункт 5.1.2 договора).

Исполняя свои обязательства по договорам, ООО «Донкарб Графит» перечислило ответчику денежные средства в размере 885 783 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2493 от 02.06.2016 г., № 2720 от 28.06.2016 г., № 2719 от 28.06.2018 г., № 3127 от 12.08.2016 г., № 2971 от 26.07.2016 г., № 3792 от 25.10.2016 г., и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченные работы в полном объеме до настоящего времени не выполнил, полученные денежные средства не возвратил.

В связи с тем, что подрядчиком не были своевременно исполнены обязательства по договору: своевременно и в полном объеме не выполнены работы, результат выполненных работ не передан заказчику, ООО «Донкарб Графит» 14.02.2018 г. направило ООО «ВИНКО-ЮГ» претензию от 13.02.2018 г., исх. № 040-14, с уведомлением отказе от исполнения договора подряда № 178-06ДКГ-05-2016 от 25.05.2016 г., договора подряда № 204-06ДКГ-06-2016 от 22.06.2016 г. и договора подряда № 238-06ДКГ-07-2016 от 19.07.2016 г. на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с данными обстоятельствами суд признает заключенный между сторонами договоры расторгнутыми.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу не возвращены, работы в полном объеме не выполнены, ООО «Донкарб Графит» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, для установления объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договорам, по ходатайству истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс».

В заключении эксперта № 233-н/18 от 20.07.2018 г. указано, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 178-06ДКГ-05-2016 от 25.05.2016 г. определена экспертным исследованием как 163 246 руб., по договору подряда № 204-06ДКГ-06-2016 от 22.06.2016 г. – 160 763 руб., по договору подряда № 238-06ДКГ-07-2016 от 19.07.2016 г. – 206 110 руб. (всего работ выполнено на 530 119 руб.). Истец, с учетом заключения эксперта, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 356 331 руб. 10 коп.

Однако, при уточнении исковых требований и расчете неосновательного обогащения, истец неверно произвел его расчет, поскольку по договору подряда № 178-06ДКГ-05-2016 от 25.05.2016 г. работы выполнены на сумму 163 246 руб., при этом истцом произведена оплата в размере 294 734 руб. 03 коп., в связи с чем сумма переплаты – 131 488 руб. 03 коп., по договору подряда № 204-06ДКГ-06-2016 от 22.06.2016 г. работы выполнены на сумму 160 763 руб., при этом истцом произведена оплата в размере 295 823 руб. 44 коп., в связи с чем сумма переплаты – 135 060 руб. 44 коп., а по договору подряда № 238-06ДКГ-07-2016 от 19.07.2016 г. работы выполнены на сумму 206 110 руб., при этом истцом произведена оплата в размере 295 226 руб. 07 коп., в связи с чем сумма переплаты – 89 116 руб. 07 коп. Таким образом, сумма общая сумма неосновательного обогащения, установленная с учетом заключения эксперта, – 355 664 руб. 54 коп.

В связи с чем, поскольку договор подряда № 178-06ДКГ-05-2016 от 25.05.2016 г., договор подряда № 204-06ДКГ-06-2016 от 22.06.2016 г. и договор подряда № 238-06ДКГ-07-2016 от 19.07.2016 г. расторгнуты истцом в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями субподрядчиком условий договора в части сроков выполнения работ, при том, что договоры являются неисполненными в полном объеме, так как часть работ не выполнена и необходимый результат не достигнут. Вместе с тем, условиями договоров предусмотрена полная оплата работ после подписания акта на выполненные работы и оказания услуг в целом по договору. А так как подрядчик в полном объеме не выполнил свои обязанности по договорам, то, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 355 664 руб. 54 коп.

 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 436 101 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.3.2 договоров сторонами согласовано, что в том случае, если подрядчик допустил отставание (нарушение сроков) выполнения работ, предусмотренных пунктами 5.1, 5.1.1 – 5.1.3 настоящего договора, на срок свыше 10 календарных дней, заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора, за каждый день просрочки выполнения работ.

Поскольку ответчиком работы своевременно не были выполнены, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки, является законным и обоснованным, так как сторонами в договорах согласовано, что срок выполнения работ: 30.09.2016 г. и 30.10.2016 г., тогда как работы на сумму 885 783 руб. 54 коп. выполнены не были.

Однако, истцом неверно определены периоды просрочки исполнения обязательств, в связи с чем расчет неустойки произведен неверно – истцом не учтено, что в договорах сторонами согласовано, что дата окончания выполнения работ 30.09.2016 г. и 30.10.2016 г., тогда как расчет неустойки произведен именно с этих дат. Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Так как сторонами в договорах согласовано, что окончания выполнения работ 30.09.2016 г. и 30.10.2016 г., то последним днем исполнения обязанности по выполнению работ по договору подряда № 178-06ДКГ-05-2016 от 25.05.2016 г. и по договору подряда № 204-06ДКГ-06-2016 от 22.06.2016 г. являлось 30.09.2016 г., а по договору подряда № 238-06ДКГ-07-2016 от 19.07.2016 г. – 30.10.2016 г., и просрочка исполнения обязанности наступила не ранее следующих за ними дней – с 01.10.2016 г. и 31.10.2016 г. соответственно. Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет неустойки следующим образом: так, пеня на сумму 294 734 руб. 03 коп. за период с 01.10.2016 г. по 13.02.2018 г. (за 501 день) по 0,1 % составляет 147 661 руб. 75 коп., пеня на сумму 295 823 руб. 44 коп. за период с 01.10.2016 г. по 13.02.2018 г.(за 501 день) по 0,1 % составляет 148 207 руб. 54 коп., пеня на сумму 295 226 руб. 07 коп. за период с 31.10.2016 г. по 13.02.2018 г. (за 471 день) по 0,1 % составляет 139 051 руб. 48 коп., а всего 434 920 руб. 77 коп.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договорах согласовано, что в том случае, если подрядчик допустил отставание (нарушение сроков) выполнения работ, предусмотренных пунктами 5.1, 5.1.1 – 5.1.3 настоящего договора, на срок свыше 10 календарных дней, заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора, за каждый день просрочки выполнения работ, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и последствий нарушения обязательств является разумным и соразмерным.

 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Донкарб Графит» к ООО «ВИНКО-ЮГ» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 792 432 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению частично.

 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 18 805 руб. 05 коп. относятся судом на ответчика, а в сумме 43 руб. 95 коп. – на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

 

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 18 849 руб. ООО «Донкарб Графит» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 21 593 руб., что подтверждается платежным поручением № ДНЧ00000 от 15.02.2018 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 2 744 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Донкарб Графит».

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

 

Судом также установлено, что ООО «Донкарб Графит» при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Ростовской области понесены судебные издержки в размере 45 000 руб., в связи с оплатой услуг эксперта, которые подтверждаются платежным поручением № 2029 от 25.05.2018 г. Вместе с тем, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ООО «Донкарб Графит» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области. Но, поскольку ООО «Донкарб Графит» уменьшило свои исковые требования по результатам экспертизы то, с учетом требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что эти расходы должны быть возмещены ООО «Донкарб Графит» частично, в сумме 38 286 руб. 50 коп., поскольку, уменьшая свои исковые требования по результатам экспертизы, истец рассматривается в соответствующей части как проигравшая сторона, так как истец, являясь заказчиком, будучи профессионалом в соответствующих отношениях, не мог не знать, в каком объеме выполнены работы. Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов. То есть, возложение судебных расходов на истца в указанном акте толкования сопрягается с констатацией необоснованного предъявления истцом своих требований к ответчику. Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 сопрягает возложение в описанной ситуации судебных расходов на истца с констатацией необоснованности заявленных истцом требований, злоупотребления истцом своими правами. В рассматриваемом случае с учетом осведомленности истца, с учетом положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд применяет пропорциональное распределение судебных издержек на оплату экспертизы, исходя из размера первоначально заявленных требований по взысканию основной задолженности и неустойки (929 213 руб. 59 коп.).

 

Также суд, основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 45 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от ООО «Донкарб Графит» по платежному поручению № 2029 от 25.05.2018 г., поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 194, 309, 310, 330, 333, 421, 715, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 101, 102, 104, 106, 109, 110, 111, 121, 146, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИНКО-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 790 585 руб. 31 коп., в том числе 355 664 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 434 920 руб. 77 коп. неустойки; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИНКО-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 805 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИНКО-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 38 286 руб. 50 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

 

В остальной части иска отказать.

 

В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных истцом, отказать.

 

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 744 руб., уплаченную по платежному поручению № ДНЧ00000 от 15.02.2018 г.

 

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по реквизитам, указанным в счете № 018-18 от 25.07.2018 г., с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 45 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от общества с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 2029 от 25.05.2018 г.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                       О.М. Брагина