ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18320/2020

город Ростов-на-Дону

30 марта 2021 года

15АП-3635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.01.2021 по делу № А53-18320/2020 по иску акционерного общества «Ростовский порт»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)при участии третьих лиц: ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области», Ростовская таможня, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения в Ростовской области, Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства транспорта Ростовской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ростовский порт» (далее – истец, АО «Ростовский порт», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ответчик, ФГКУ «Росгранстрой», учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 794 413,16 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области», Ростовская таможня, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения в Ростовской области, Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства транспорта Ростовской области,

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что в помещениях, расположенных по адресу ул. Береговая 30, работники учреждения не располагаются и никогда не располагались. В период с марта 2019 года по февраль 2020 года между сторонами отсутствовал договор о безвозмездной передачи объектов, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения расходов на коммунальные услуги на учреждение. Судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства ответчика. Расчеты по электроэнергии не подтверждены документально.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца – доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2017 между АО «Ростовский порт» и ФГКУ «Росгранстрой» был заключен договор безвозмездной передачи объектов основных средств N 176.17/05-Л0/61, в соответствии с условиями которого истец (передающая сторона) передал в безвозмездное пользование ответчику (принимающая сторона) объекты основных средств для нужд Российской Федерации в целях обеспечения осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля в морском пункте пропуска «Ростов-на-Дону» через государственную границу Российской Федерации.

Передаваемые объекты расположены по адресам:

1-й грузовой район: 

<

...>, литеры «Аэ» и «БМ»;

2-й грузовой район: Ростовская область, Аксайский район, ст-ца Ольгинская, ул. Левобережная, 17;

3-й грузовой район: 

<

...> а;

4-й грузовой район: 

<

...> а.

Полный перечень передаваемых объектов перечислен в приложении к договору.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали срок его действия с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 2.2 договора по окончании срока действия договора, при сокращении срока действия договора или при досрочном прекращении (в том числе расторжении) договора передача объектов, с учетом их нормального износа, должна быть произведена от принимающей стороны передающей стороне в день окончания срока действия договора, зафиксированного в акте приема-передачи объектов (приложение N 3 к договору).

01.01.2018 истцом были переданы в безвозмездное пользование ответчику по акту приема-передачи объекты основных средств, расположенные по адресу:

1-й грузовой район, 

<

...>; 2-й грузовой район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, д. 17; 3-й грузовой район, 

<

...>; 4-й грузовой район, 

<

...>, общей площадью по 1, 2, 3, 4 грузовым районам 1 188,5 кв. м.

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 срок действия договора безвозмездного пользования продлен до 01.03.2019.

Письмом N 1/2-66 от 20.02.2019 истец уведомил ФГКУ «Росгранстрой» об окончании действия договора безвозмездной передачи объектов основных средств 01.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2020, суд обязал ФГКУ «Росгранстрой» возвратить АО «Ростовский порт» объекты в зданиях литер «Аэ», «БМ», расположенные по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, в период действия договора безвозмездной передачи, в целях возмещения АО «Ростовский порт» затрат на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и электроснабжение помещений, переданных ФГКУ «Росгранстрой» был заключен договор на возмещение затрат N 57.19/03-ОЭ/61 /151 (далее - договор на возмещение затрат), подписанный со стороны АО «Ростовский порт» 04.02.2019, и 15 марта 2019 года - со стороны ФГКУ «Росгранстрой». По окончании действия договора на возмещение затрат ответчик продолжил пользоваться коммунальными услугами в отсутствие договорных отношений, отказавшись добровольно освобождать занимаемые помещения, в связи с окончанием срока действия договора безвозмездной передачи объектов. За период с 01.03.2019 ответчик продолжается осуществление потребления коммунальных услуг, (электроэнергия, тепловая энергия, водоснабжение, водоотведение, услуги канализационной системы), за использование которых не осуществляет оплату.

06.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 1/2-193 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в течение 10 дней с момента получения претензии, оставленная ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.3 договора N 176.17/05-Л0/61 от 28.12.2017 учреждение было обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе тепло и водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на отсутствие у него обязанности по несению расходов на эксплуатацию и содержание помещений в отсутствии договорных отношений.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 482 «Об утверждении Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) функционирование (эксплуатация) пункта пропуска обеспечивается Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 N 1308-р в целях обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, обустройства мест пересечения государственной границы Российской Федерации, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации создано федеральное государственное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», которое отнесено к ведению Росграницы.

Приказом Росграницы от 09.07.2013 N 152-ОД утверждены Условия передачи, учета и хранения имущества, предоставляемого Росграницей государственным контрольным органам для организации пограничного таможенного и иных видов контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее Условия), в целях обеспечения пребывания должностных лиц подразделений государственного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и допуска к эксплуатации указанного имущества.

Согласно пункту 5 названных условий расходы по содержанию (эксплуатации) имущества пунктов пропуска, в том числе по оплате коммунальных и прочих услуг, оказываемых подразделениям государственного контроля в пункте пропуска (за исключением услуг связи, технического обслуживания и ремонта специального оборудования государственных контрольных органов), несет ФГКУ Росгранстрой на основании гражданско-правовых договоров, заключаемых с исполнителями услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что спорные помещения не переданы во владение и пользование ответчика отклоняются судом как необоснованные, поскольку отсутствие формального документа об открытии пограничного пункта не снимает с уполномоченных органов обязанности нести бремя содержания имущества, находящегося в фактическом пользовании. Таким уполномоченным органом в рассматриваемом случае является ответчик. Бездействие уполномоченных органов в отношении надлежащего оформления имущественных прав не может являться основанием для возложения бремени содержания этого имущества на истца.

С учетом приведенных правовых норм лицом, ответственным за техническое содержание и обслуживание имущества является ФГКУ «Росгранстрой», которое не может быть освобождено от бремени несения связанных с осуществлением таких функций расходов из-за отсутствия заключенных соответствующих договоров в виду бездействия в надлежащем оформлении имущественных прав и в принятии в свое ведение имущества пункта пропуска.

Факт оказания услуг, их стоимость, объем подтверждаются актами, калькуляцией расходов истца отдельно по каждому грузовому району, каждой коммунальной услуге. 

Так, по расчету истца за период с марта 2019 года по февраль 2020 года расходы по оплате коммунальных платежей составили 1 794 413,16 руб.

Доводы ответчика об отсутствии совместных актов снятия показаний приборов учета, отклонены судом первой инстанции.

Мотивированных возражений относительно достоверности и полноты представленных расчетов и заявленных объемов потребленных коммунальных услуг привлеченными третьими лицами, располагающиеся в спорных помещениях, не представлено.

При этом, в связи с тем, что на 2,3,4 грузовых районах АО «Ростовский порт» государственные контрольные органы размещены ответчиком не в отдельно стоящих зданиях (как на 1 районе), а в отдельных комнатах, в зданиях, в которых находятся сотрудники, в том числе и самого истца, установление самостоятельных приборов учета на каждую комнату не представляется возможным.

Поэтому для целей определения фактически потребленной энергии еще в период действия договора на компенсацию затрат стоимости коммунальных расходов стороны пришли к соглашению определить ежемесячное потребление ресурсов согласно прогнозному плану потребления ресурсов, который составлялся ежегодно на каждый предстоящий год.

Данным прогнозным планом был определен размер ежемесячного потребления электроэнергии по каждому из районов. Планом утверждена (зафиксирована) твердая величина потребляемой энергии, определенная на основании анализа количественного состава сотрудников ГКО на каждом из районов, продолжительности их нахождения (дежурства), количества электроприборов, находящихся в пользовании и т.д.

Так, истец представил подробный расчет, согласно которому проведена калькуляция долга при учете минусовых объемов (причитающиеся на субабонентов, включая потери коммунальных услуг).

Доводы ответчика о том, что представитель ФГКУ «Росгранстрой» не вызывался на снятие показание противоречат материалам дела, поскольку в материалах дела имеется обращение АО «Ростовский порт» от 26.08.2020 к ФГКУ «Росгранстрой» с предложением направить своего представителя и отказ ответчика № ВА-1239/9Ф от 31.08.2020 с указанием о нецелесообразности направления представителя. Снятие показаний было осуществлено с участием представителей третьих лиц (ПУ ФСБ по РО) и зафиксировано актом снятия показаний от 02.09.2020.

Доводы ответчика о не приобщении к материалам дела и не рассмотрении судом первой инстанции ходатайств учреждения отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Ходатайства ответчика имеются в материалах дела (т.3, л.д.77-80), ходатайства рассмотрены и отклонены судом первой инстанции (определения от 17.11.2020, от 15.12.2020).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 по делу№ А53-18320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов