АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-9060/2017

16 марта 2018 года

г. Орёл

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи  Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг" (123001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дормаш-Интернешнл" (302042, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 11 991 414 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность № 59/18 от 16.01.2018),

от ответчика – не явился, извещен надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

24.11.2017 из Арбитражного суда города Москвы по подсудности было передано дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Дормаш-Интернешнл" о взыскании убытков в размере 12 047 943,18 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 11 991 414 руб. 77 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Ответчик в лице конкурсного управляющего в судебные заседания не являлся, извещен надлежаще, в отзыве и дополнительных пояснениях указал, что давальческое сырьё от истца действительно было передано в ЗАО «Дормаш» (завод-изготовитель) поскольку между ответчиком и заводом-изготовителем существовали хозяйственные отношения, при которых сырье и материалы для производства поставлялись ответчиком в ЗАО «Дормаш». Изготовленные бульдозеры были включены в конкурсную массу ЗАО «Дормаш», в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) и были реализованы. Спорные материальные ценности в полном объеме были переданы ЗАО «Дормаш» по накладным на отпуск материалов на сторону по форме М-15 в целях исполнения ООО «Дормаш-Интернешнл» своих обязательств перед ООО «Меркатор Холдинг» по изготовлению дорожной техники. Всего поступило ТМЦ на сумму 11 991 414,79 руб. в количестве 1 365,938, данные операции были отражены по кредиту забалансового счета 003 «Материалы, принятые в переработку». Однако по результатам инвентаризации имущества ответчика, которая была выполнена в ноябре 2016 года на основании приказа конкурсного управляющего №1/И во исполнение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не было обнаружено ни переданного истцом давальческого сырья, ни бульдозеров Б-150, которые ответчик должен был изготовить из принятого от истца сырья.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

12.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» (Поставщик) был заключен договор поставки продукции № 265/15(т. 1, л.д. 52-55), на основании которого Поставщик обязуется произвести поставку бульдозеров Б-150 в количестве 5 единиц в комплектации «двигатель ЯМ3-238 (240 л.с), трансмиссия гидростатическая» на общую сумму 33 750 000 руб., а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истец 19 августа 2015 г. перечислил Ответчику аванс в размере 875 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке Товара Истец 10 ноября 2015 года обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием расторгнуть договор поставки.

В ходе судебного разбирательства по делу №А40-214986/2015 стало известно о тяжелом положении как ООО «Дормаш - Интернешнл», так и ЗАО «Дормаш» - изготовителя техники, что отражено в п. 5.1 договора поставки №265/15 от 12.05.2015 г. и после переговоров между сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016 о прекращении производства по делу (т.1, л.д. 56-65).

По условиям мирового соглашения, ООО «Дормаш-Интернешнл» взял обязательство по изготовлению бульдозеров Б-150 в количестве 5 единиц из давальческого сырья ООО «Меркатор Холдинг» и передаче результата истцу по настоящему делу не позднее 31 марта 2016г., а истец обязуется передать  ООО «Дормаш-Интернешнл» давальческое сырье для выполнения указанных работ. 

Обязательства по изготовлению из давальческого сырья и передаче истцу ФИО2 Б-150 в количестве 5 единиц, предусмотренные мировым соглашением по делу №А40-214986/2015, ответчиком не были исполнены. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03 ноября 2016 года по делу №А48-7878/2015 ООО «Дормаш-Интернешнл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15 марта 2017 года по делу №А48-7121/2015 закрытое акционерное общество «Дормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01 февраля 2018 г. по делу №А48-7878/2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «Дормаш-Интернешнл» продлен до «03» августа 2018 г.

Таким образом, невзирая на полученный истцом исполнительный лист  ФС №012369390, выданный АС г.Москвы на основании определения от 24.02.2016 г. о прекращении производства по делу, предъявлен он быть не может ввиду нахождения ответчика в процедуре конкурсного производства.

17.08.2017 представителем конкурсного управляющего ООО «Дормаш-Интернешнл» была получена претензия об исполнении условий мирового соглашения, либо возмещения понесенных убытков в размере стоимости давальческого сырья, которая также повторно направлена по почте 18.08.2017.

В связи с отсутствием возмещения причиненных убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер убытков, заявленных истцом, складывается из стоимости переданного давальческого сырья, подтвержденного подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций накладными по форме М-15, накладными на приобретение запасных частей, материалов и платежных поручений об их оплате истцом.

Конкурсный управляющий также подтверждает, что ТМЦ в полном объеме были переданы ЗАО «Дормаш» по накладным на отпуск материалов на сторону по форме М-15 на сумму 11 991 414,79 руб. в количестве 1 365,938 и факт их отражения по кредиту забалансового счета 003 «Материалы, принятые в переработку», представил подтверждающие документы.

Конкурсный управляющий подтверждает, что обязательства по изготовлению из давальческого сырья и передаче истцу ФИО2 Б-150 в количестве 5 единиц, предусмотренные мировым соглашением по делу №А40-214986/2015, ответчиком не были исполнены. Ответчик, учитывая предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия введения в отношении юридического лица процедуры конкурсного производства, не осуществляет производственной деятельности, сотрудники должника уволены, все обнаруженные в ходе инвентаризации активы должника включены в конкурсную массу должника и подлежат реализации в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. В настоящее время отсутствует возможность исполнения ответчиком своих обязательств по мировому соглашению. Возражений относительно заявленного истцом требования не заявил.

В силу ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Тот факт, что при инвентаризации конкурсной массы, управляющим не было обнаружено спорное давальческое сырьё не влияет на реальность сделки с истцом, поскольку не является подтверждением, что ТМЦ находятся именно у него и не влияет на исход настоящего дела.

С учетом особенностей Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обладает всеми полномочиями на оспаривание сделки по убытию из конкурсной массы спорных ТМЦ в период подозрительности, а также принятием иных мер, направленных на возвращение ТМЦ в конкурсную массу или заявления материального требования.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Поскольку мировое соглашение было утверждено судом 24.02.2016 и полежало немедленному исполнению (ч. 8 ст. 141 АПК РФ), т.е. после возбуждения дела о банкротстве (15.12.2015), то причиненные неисполнением ответчиком своих обязательств убытки не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Дормаш-Интернешнл» и являются текущими.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 11 991 414 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена госпошлина в размере 83 240 руб. по платежному поручению № 5453 от 03.10.2017. 

В связи с уменьшением исковых требований, 82 957 руб. относятся на ответчика, а 283 руб. подлежат возвращению истцу в силу п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дормаш-Интернешнл" (302042, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг" (123001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки  в размере 11 991 414 руб. 77 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 82 957 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг" (123001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 283 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия. 

Судья                                                                         Н.В. Подрига