ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2024

Дело № А41-80865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  17.07.2024 

Полный текст постановления изготовлен  22.07.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Морхата П.М., Уддиной В.З.

 при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 02.02.2024 на 3 года,

от ООО «Мосрезервуар» - ФИО3 по дов. от 15.02.2023 до 31.12.2024,

к/у ООО "НПО "Ремтепло" -  ФИО4 лично, паспорт.

от ООО «Промышленные Компоненты» - ФИО5 ген. дир., протокол № 1 собрания участников от 19.08.2020,

рассмотрев  17.07.2024  в   судебном   заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 25.10.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 20.03.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего, уточненному в порядке статьи

49 АПК РФ, о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО6

Федора Ивановича, ФИО1, ФИО10

Александровны, ФИО7, ФИО11 Евгении

Геннадьевны, ФИО8, ФИО12

Григорьевича, ООО "Ремтепло-Проект", ООО "Эталон" к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "Ремтепло"

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ООО  "НПО "Ремтепло"  определением от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2024, Арбитражный суд Московской области признал доказанным наличие  оснований  для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО "НПО "Ремтепло".

Производство в части определения размера ответственности ФИО1 приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от АО "НДК",  ООО "Мосрезервуар", конкурсного управляющего должником с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Промышленные Компоненты", ООО "Мосрезервуар" и конкурсного управляющего  - возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, требования были заявлены к нескольким ответчикам, в числе которых ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ООО "Ремтепло-Проект", ООО "Эталон".

По итогу, суды пришли к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку в части отказа судебные акты не обжалуются, то суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов  в пределах доводов кассационной жалобы ФИО1, который не согласен с привлечением его к ответственности.

Как установили суды, а также усматривается из  материалов дела, ФИО1 - сын единственного участника и руководителя должника ФИО9 (в его отношении производство приостановлено до момента определения правопреемников (наследников), единственный участник до 04.07.2018 и единоличный исполнительный орган до 15.06.2018 аффилированного с должником юридического лица - ООО "Ремтепло-Проект", лицо, уполномоченное действовать от имени должника на основании доверенности.

ФИО1 вменено совершение от имени должника причинивших последнему существенный вред сделок, перечисления должником денежных средств в пользу ФИО1, перечисления в пользу ряда физических лиц под отчет, а также обстоятельства осведомленности о недобросовестной модели бизнеса должника.

Кроме того, суды указали на то, что ФИО1 являлся поручителем за должника по кредитному договору.

Суд округа обращает внимание на то, что ФИО1, являясь осведомленным о неблагополучном финансово-экономическом состоянии должника лицом, должен был воздержаться от наращивания должником дополнительных кредитных обязательств.

Суды установили, что, согласно доверенности от 17.06.2019 № 48, обладал, в том числе, следующими полномочиями:

- ведение переговоров от имени   ООО  "НПО "Ремтепло" о предмете, условиях заключаемых договоров;

- совершение сделок (заключение и подписание гражданско-правовых договоров) от имени общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом ООО "НПО "Ремтепло";

- подачу документов в налоговые органы от имени ООО "НПО "Ремтепло";

- подачу в банки на территории РФ и подписание от имени ООО "НПО "Ремтепло" заявления об открытии/закрытии расчетных счетов с правом заверения и подписания всех необходимых документов в любых банковских учреждениях;

- открытие расчетных счетов в банках на территории РФ, закрытие указанных счетов, распоряжение находящимися на указанных счетах денежными средствами, с правом заключать, изменять и расторгать соответствующие договоры банковского счета;

- подписание финансовых документов ООО  "НПО "Ремтепло"  с правом подписи на расчетно-кассовых документах;

- предъявление и получение в банках, в которых открыты расчетные счета, расчетных (платежных) документов, иных распоряжений на перевод/зачисление денежных средств, денежных чеков (распоряжений о получении наличных денежных средств с банковского счета), объявления на взнос наличными, документов для осуществления кассовых операций, выписок и приложений к ним, а также иных документов.

Аналогичные полномочия предоставлены ФИО1 по доверенности от 01.01.2020 № 1.

Суды установили, что ФИО1 осуществлял фактическое руководство деятельностью должника, выводил имущество должника, снижая активы и уменьшая собственный капитал, тем самым причинив существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суды указали на создание модели бизнеса группы лиц   (ООО "Ремтепло-Проект", ООО "Эталон", ООО "НПО "Ремтепло"),  в которой на стороне должника, по сути, сформирован центр убытков, что повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1 не опровергает фактические обстоятельства, приводя иную оценку установленным судами фактам.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

Вопреки доводам жалобы, по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

 Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления № 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. 

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство)" (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года № 309-ЭС16-2241 по делу № А60-24547/2009).

В данном случае суды установили, что заявитель доказал причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и наступившими негативными последствиями для должника.

Доводы  кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в описательной части указал на иные основания привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности (не передача документации должника, неподача заявления о банкротстве) следует отклонить, поскольку причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона является самостоятельным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А41-80865/2020  оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиП.М. Морхат

В.З. Уддина