ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2999/2017

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2018 года

15АП-4037/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СК "Союз" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 по делу № А32-2999/2017 об исправлении опечатки

по иску АО "СК "Союз" 

к ответчику - ООО "Агроконцерн "Каневской"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Ташу А.Х. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Союз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроконцерн «Каневской» о взыскании неосновательного обогащения в размере 154523000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24271875 руб. 06 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 33-34).

Решением от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 исправлена опечатка во вводной части протокола судебного заседания от 10.08.2017.

Вводная часть протокола судебного заседания изложена следующим образом: «Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х. рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, зал № 505. Исковое заявление акционерного общества «Страховая компания «Союз», г. Ростов-на-Дону, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной  ответственностью  «Агроконцерн  «Каневской», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, о взыскании 178794875 руб. 06 коп., при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - доверенность от 23.06.2017г.,

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 05.12.2016г.».

В остальной части протокол судебного заседания оставлен без изменения.

Определение мотивировано тем, что при изготовлении протокола судебного заседания от 10.08.2017 допущена опечатка во вводной части. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в материалах настоящего дела отсутствует протокол судебного заседания от 10.08.2017. По мнению заявителя, исправление опечаток обжалуемым определением неправомерно, так как данное нарушение не носит технического характера. Протокол от 10.08.2017 является протоколом судебного заседания по иному делу. Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена вне рамок судебного заседания. Обжалуемым определением изменена вся вводная часть протокола. 

Кроме того, заявитель указывает на то, что арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность принятия определения об исправлении опечатки в протоколе. Обжалуемое определение противоречит сложившейся судебной практике. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами спора не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции не был вправе принимать обжалуемое определение по собственной инициативе. 

Заявитель также сослался на то, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в период нахождения дела в суде апелляционной инстанции. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО "СК "Союз" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. 

Представитель ООО "Агроконцерн "Каневской" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах настоящего дела отсутствует протокол судебного заседания от 10.08.2017, исправление опечаток обжалуемым определением неправомерно, так как данное нарушение не носит технического характера, протокол от 10.08.2017 является протоколом судебного заседания по иному делу.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 судебное разбирательство по делу № А32-2999/2017 отложено на 10.08.2017 на 11 час. 00 мин.

В имеющемся в деле протоколе судебного заседания от 10.08.2017 по настоящему делу (т. 2 л.д. 103) верно указана дата судебного заседания, номер дела, время открытия судебного заседания – 11 час. 05 мин.

В протоколе имеется отметка о том, что в судебном заседании 10.08.2017 объявлен перерыв до 16.08.2017 до 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет в установленном порядке в карточке настоящего дела. 

В картотеке арбитражных дел отсутствует информация о назначении на 10.08.2017 на 11 час. 00 мин. для рассмотрения судьей Ташу А.Х. иного дела.

С учетом изложенных обстоятельств, ошибочное указание в названном протоколе наименования иных сторон, предмета спора, а также лица, принимающего участие в заседании, свидетельствует о явной технической ошибке.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность принятия определения об исправлении опечатки в протоколе, замечаний на протокол судебного заседания сторонами спора не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции не был вправе принимать обжалуемое определение по собственной инициативе, признаются несостоятельными апелляционным судом.

В данном случае, допущенная техническая ошибка правомерно исправлена судом первой инстанции по собственной инициативе путем вынесения 09.01.2018 определения об исправлении опечатки.

Указанные действия совершены арбитражным судом в соответствии с полномочиями суда, определенными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из содержания аудиопротокола судебного заседания 10.08.2017 следует, что в судебном заседании участвовал представитель истца. При этом, в судебное заседание 16.08.2017 после перерыва явился представитель ответчика, представитель истца в заседании 16.08.2017 участия не принимал, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания 16.08.2017.

Таким образом, указание в протоколе судебного заседания, начатого 10.08.2017 и оконченного 16.08.2017 после объявления перерыва, представителей обоих сторон, является правильным. 

Ссылка заявителя на то, что обжалуемое определение противоречит сложившейся судебной практике, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. 

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в период нахождения дела в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Аудиозаписи судебных заседаний хранятся на сервере соответствующего арбитражного суда. Электронная версия дела доступна для суда в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, следовательно, арбитражный суд первой инстанции имел возможность исправить техническую ошибку в протоколе судебного заседания на основании сведений аудиопротокола судебного заседания.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 по делу № А32-2999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

 

Судьи                                                                                                               Баранова Ю.И.

 

                                                                                                                  Новик В.Л.