ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.06.2019

Дело № А41-75419/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019 

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,    

судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 06.02.2019, ФИО2 по доверен. от 03.04.2019,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверен. от 15.01.2019,

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Московской областной таможни

на решение от 19.12.2018 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Криворучко Е. С., 

на постановление от 06.03.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Московская кофейня на паяхъ»

к Московской областной таможне

об оспаривании постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московская кофейня на паяхъ» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2018 № 100130001746/2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

 Московской областной таможней подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ЗАО «МКП» не воспользовалось возможностью страхования коммерческого риска, даже после принятия постановления Банка Украины. Более того, данным правом ЗАО «МКП» могло воспользоваться уже при заключении контракта, то есть в 2011 году, что свидетельствовало бы о предусмотрительном отношении резидента к осуществлению внешнеэкономической деятельности. Московская областная таможня полагает, что  ЗАО «МКП» путем заключения дополнительных соглашений № 5 от 18.03.2015, № 7 от 17.12.2015 переносило срок оплаты товара до 31.12.2015 и до 31.12.2016, что свидетельствует о том, что ЗАО «МКП» было известно об имеющихся  трудностях ООО  «Киевская кофейня на паяхъ» по оплате поставленного товара, а ЗАО «МКП» осознано взяло на себя риски возможного неисполнения нерезидентом контракта в сложившихся новых политических условиях Украины.

Представитель Московской областной таможни  в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО «Московская кофейня на паяхъ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

 Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что между ЗАО «МКП» (продавец) и ООО «Киевская кофейня на паяхъ» (покупатель) заключен контракт № 03-0802011/1 от 03 августа 2011 года, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает кофейную продукцию в соответствии со спецификациями к указанному контракту.

В соответствии с Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04 июня 2012 года № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядка оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» на основании контракта ЗАО «МКП» оформило в уполномоченном банке ПАО АКБ «Связь-Банк» паспорт сделки № 11080001/1470/0000/1/0.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что оплата по нему осуществляется покупателем в срок не позднее 180 банковских дней с момента поставки продукции.

Дополнительным соглашением № 3 от 30 октября 2012 года к контракту № 03-0802011/1 срок оплаты по контракту был увеличен сторонами до 300 банковских дней с момента поставки кофейной продукции, а дополнительным соглашением № 5 от 18 марта 2015 года стороны установили, что срок оплаты устанавливается до 31 декабря 2015 года.

Окончательный срок оплаты поставленной продавцом кофейной продукции стороны определили в дополнительном соглашении № 7 от 17 декабря 2015 года, который устанавливался до 31 декабря 2016 года.

В рамках контракта ЗАО «МКП» поставило ООО «Киевская кофейня на паяхъ» кофейной продукции на сумму 86 449 997 руб. 30 коп. (продукция на сумму 59 227 958 руб. 97 коп. оплачена покупателем).

Таким образом, задолженность ООО «Киевская кофейня на паяхъ» по контракту составила 27 222 038 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу № А41-61514/17 с ООО «Киевская кофейня на паяхъ» в пользу ЗАО «МКП» взыскана задолженность с учетом начисленных пеней в сумме 37 595 246 руб.

Поскольку по состоянию на 01 января 2017 года денежные средства в сумме 27 222 038 руб. 33 коп. ЗАО «МКП» от ООО «Киевская кофейня на паяхъ» получены не были, 02 апреля 2018 года Московской областной таможней вынесено определение о возбуждении дела № 10013000-1746/2018 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования таможня пришла к выводу о нарушении ЗАО «МКП» обязанности, установленной частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации за переданные нерезиденту товары, в связи с чем 27 июля 2018 года в отношении ЗАО «МКП» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

30.08.2018 таможенным органом в отношении ЗАО «МКП» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10013000-1746/2018, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 20 416 528 руб. 75 коп. 

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ЗАО «МКП» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет административную ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Руководствуясь изложенными нормами права, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08, суды обоснованно исходили из того, что не поступление на банковский счет резидента в предусмотренный договором (контрактом) срок от нерезидентов валютной выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки.

Суды, установив обстоятельство осуществления резидентом таких мероприятий как неоднократное предъявление нерезиденту требования об оплате, обращение в судебный орган за принудительным взысканием долга (05.12.2016 ЗАО «МКП» направило в адрес ООО «Киевская кофейня на паяхъ» письмо-напоминание о необходимости погашения задолженности по контракту; ответным письмом от 21.12.2016 ООО «Киевская кофейня на паяхъ» сообщило о невозможности исполнения обязательств по оплате поставленного товара в связи с прекращением работы значительного количества предприятий оптовой и розничной торговли; в январе 2017 года ЗАО «МКП» письменно потребовало от ООО «Киевская кофейня на паяхъ» погашения образовавшейся задолженности по контракту; ООО «Киевская кофейня на паяхъ» на это в письме от 26 января 2017 года сообщило о рассмотрении возможности кредитования в одном из кредитных учреждений в целях исполнения своих обязательств; 30 июня 2017 года ЗАО «МКП» направило ООО «Киевская кофейня на паяхъ» претензию о погашении задолженности; письмом № 1126 от 14 июля 2017 года ООО «Киевская кофейня на паяхъ» полностью подтвердило имеющуюся задолженность и правильность расчета пени, указав при этом на невозможность ее погашения в установленный в претензии срок; заявитель обратился в суд с требованием о взыскании задолженности (Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу № А41-61514/17 с ООО «Киевская кофейня на паяхъ» в пользу ЗАО «МКП» взыскано задолженности с учетом начисленных пеней в сумме 37 595 246 руб.); ЗАО «МКП» направило в районный суд г. Киева ходатайство о признании и принудительном исполнении решения Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года на территории Украины на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области по делу № А41-61514/17), суды пришли к выводу, что обществом осуществлены все необходимые действия для того, чтобы денежные средства поступили на его расчетный счет, и сделано все от него зависящее.

Суды также приняли во внимание, что Национальным банком Украины 22.09.2014 издано Постановление № 591, запрещающее проведение операций по оплате поставленной на территорию Украины продукции по импортным договорам, срок оформления декларации по которым превышает 180 дней.

Ограничение, введенное вышеуказанным постановлением Национального банка Украины, в полной мере распространялось на оплату ООО «Киевская кофейня на паяхъ» всей поставленной обществом продукции.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что в рассматриваемом случае вина ЗАО «Московская кофейня на паяхъ» в несвоевременном поступлении валютной выручки и основания для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  06 марта 2019 года по делу № А41-75419/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

  

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева 

Судьи:                                                                                  Е. А. Ананьина

                                                                                              О. В. Каменская