ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6498/2023

г. Вологда

06 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и              Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис» ФИО2 по доверенности от 30.05.2023, от общества с ограниченной ответственностью «СК МТИ» ФИО3 по доверенности от 01.10.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2023 года по делу № А13-6498/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК МТИ»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к                     обществу с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150000, 

<

...>) о взыскании 1 259 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Компраг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 111524,                   Москва, внутригородская территория Муниципальный округ Перово,                                улица Электродная, дом 11, помещение 50; далее – завод).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября                2023 года исковые требования удовлетворены, а также на истца возложена обязанность возвратить ответчику оборудование, переданное по договору от 03.06.2022 № 14, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств от ответчика путем предоставления доступа к названному оборудованию для целей самовывоза.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой  инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает недоказанным факт наличия в товаре существенного недостатка, предоставляющего истцу право на односторонний отказ от исполнения договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Представитель истца в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, ответчик являлся дилером продукции завода на основании заключенного ответчиком (дилер) и заводом (поставщик) договора от 10.01.2022 № МЗ-21. Данный договор согласно пункту 2.1 заключен его сторонами в целях организации оптимальных условий реализации дилером продукции, поставляемой поставщиком, взаимного оказания технической и интеллектуальной помощи и предоставления услуг, направленных на развитие уставной деятельности партнеров, исходя из принципов экономической независимости и равноправия сторон. Поставщик поручает, а дилер берет на себя обязанности по распространению продукции поставщика.

В силу пункта 9.1 договора № МЗ-21 гарантийный срок продукции составляет 12 месяцев (за исключением расходных материалов, комплектующих и деталей, подлежащих естественному износу) с даты подписания дилером или его представителем отгрузочных документов, если иная продолжительность гарантийного срока не указана в гарантийном талоне. Если продукция отгружается через транспортную компанию, то гарантийный срок считается с даты, указанной в транспортной квитанции. При отчуждении продукции третьим лицам, по согласованию с поставщиком, срок гарантии может продлевается.

Пунктом 9.2 договора № МЗ-21 предусмотрено, что дилер проводит работы по гарантийному ремонту продукции своими силами и за свой счет.

Обязательства по обеспечению гарантии сохраняются в случае отчуждения продукции третьим лицам. Гарантийный срок на продукцию, отчуждаемую третьим лицам, не может превышать срок гарантии, установленный для дилера (пункт 9.3 договора № МЗ-21).

В соответствии с пунктом 9.4 договора № МЗ-21 гарантия распространяется только на стоимость деталей, необходимых для замены или ремонта дефектных деталей. Компенсация за работу, транспортные и прочие расходы поставщиком не предоставляются. Детали для замены предоставляются только в случае надлежащего оформления гарантийной процедуры и подтверждения поставщиком наличия гарантийного случая. Детали предоставляются на условиях самовывоза со склада поставщика.

Согласно пункту 9.5 договора № МЗ-21 действие гарантии ограничено в соответствии с руководством по эксплуатации и не распространяется в случае:

неправильной установки оборудования;

запуска в эксплуатацию, ремонта, модификации оборудования организацией, не уполномоченной на это поставщиком или без письменного разрешения поставщика;

несоответствия условий хранения, эксплуатации, графика технического обслуживания;

использования неоригинальных расходных материалов и запасных частей (масел, фильтров и т.п.).

Во исполнение договора № МЗ-21 завод  поставил ответчику компрессор винтовой DACS 10 в количестве 1 штуки по универсальному передаточному документу от 06.06.2022 № 3108.

Истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор                   от 03.06.2022 № 14, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование которой, требования к качеству, единица измерения, сроки поставки, цены, сроки и условия оплаты указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Поставщик гарантирует соответствие поставляемой продукции по качеству требованиям ГОСТ, ТУ и нормативно-технической документации на данный вид продукции. Качество продукции удостоверяется сертификатом или иным документом, подтверждающим качество, который предоставляется покупателю одновременно с поставкой продукции (пункт 3.1 договора).

В спецификации стороны согласовали поставку товара – компрессора дизельного винтового DACS 10 передвижного в количестве 1 штуки, стоимостью 1 259 000 руб. 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 259 000 руб. платежными поручениями от 03.06.2022 № 14, от 07.06.2022 № 15.

Товар передан ответчиком истцу товар по универсальному передаточному документу от 07.06.2022 № 236.

Истцом 07.07.2022 обнаружен недостаток товара: течь антифриза из-под форсунок первого и второго цилиндра. О данном факте истцом составлен и направлен в адрес ответчика рекламационный акт от 08.07.2022.

Письмом от 13.07.2022 ответчик сообщил истцу о том, что не оспаривает факт неисправности поставленного оборудования, необходимость присутствия его представителя при осмотре компрессора отсутствует. Предложил истцу согласовать дату доставки оборудования по адресу завода.

Письмом от 15.07.2022 ответчик просил истца согласовать вывоз компрессора для доставки его на завод для проведения экспертизы и принятия решения о проведении гарантийного ремонта или об отказе в его проведении при наличии нарушений правил эксплуатации.

По акту от 18.07.2022 истец передал ответчику оборудование для проведения гарантийной экспертизы в условиях завода изготовителя.

По акту приема-передачи оборудования (возврат с гарантийного ремонта) от 09.08.2022 № 1 после проведения гарантийного ремонта оборудование возвращено истцу.

В дальнейшем 15.03. 2023 истцом вновь обнаружены существенные недостатки товара, препятствующие его нормальной эксплуатации, а именно: при производстве работ происходит повышенный расход масла; через сапун систему вентиляции картера двигателя выбрасывает моторное масло, это происходило из-за того, что в картере образуется избыточное давление газов, существующее положение могло возникнуть из-за неисправности системы вентиляции картерных газов; компрессор не осуществляет подачу воздуха. 

Истцом в связи с данными недостатками составлен и направлен в адрес ответчика рекламационный акт о ненадлежащем качестве поставленного товара от 15.03.2023.

Уведомлением о вызове представителя поставщика от 16.03.2023 истец просил ответчика направить своего представителя для составления двустороннего акта осмотра компрессора до 22.03.2023.

Письмом от 22.03.2023 ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления оборудования для проведения экспертизы и принятия решения о проведении гарантийного ремонта или об отказе в его проведении при наличии нарушений правил эксплуатации.

По акту приема-передачи оборудования в ремонт от 23.03.2023 истец передал товар ответчику для доставки его в адрес завода.

Заводом проведен осмотр оборудования на предмет выявления недостатков, зафиксирована неисправность, обрыв эластичной муфты привода винтовой пары компрессора. Согласно техническому заключению завода от 13.04.2023 № 87 заводом сделан вывод о том, что эксплуатирующей компанией нарушены правила эксплуатации оборудования. Применены не оригинальные фильтры и масла при обслуживании оборудования. Также оборудование эксплуатировалось с отключенным модулем управления двигателя. Данный модуль связан с системой безопасности компрессора и должен запрещать/разрешать работу оборудования при различных условиях. Пренебрегая этим эксплуатируя оборудование с отключенной системой защиты компрессора произошли фатальные поломки. Обрыв приводной муфты винтового блока на прямую вязан с отключением системы безопасности компрессора. Также на это указывают обгорелые клеммы аккумуляторной батареи. В связи с тем, что компрессор невозможно эксплуатировать без замены приводной муфты, произвести более глубокую диагностику дизельной установки DACS - 10 не представляется возможным. Не исключены повреждения двигателя, учитывая, что система не могла блокировать его работу при возникновении неисправности. В связи с нарушениями правил эксплуатации, внесением конструктивных изменений в систему безопасности оборудования, с нарушением условий гарантии, в рекламации отказано.

По акту приема-передачи оборудования от 28.04.2023 заводом товар передан представителю истца ФИО4 после проведенного осмотра и выдачи технического заключения. По акту приема-передачи оборудования от 02.05.2023 ФИО4 передал оборудование истцу.

Выявленные истцом недостатки поставленного товара ответчиком не устранены.

Ввиду существенного нарушения требований к качеству поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 03.05.2023 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

В ответе от 15.05.2023 на претензию истца ответчик указал, что несет гарантийные обязательства на условиях, предусмотренных заводом, а согласно техническому заключению завода случай признан не гарантийным.

Поскольку уплаченные за товар денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 456 и пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю качественный товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлен специальный способ защиты нарушенного права при поставке некачественного товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае недостатки товара выявлены истцом дважды, по первому случаю данные недостатки устранены в порядке предоставленной на товар гарантии, по второму – ответчиком заявлено об отказе в устранении недостатков со ссылкой на то, что случай не является гарантийным, поскольку недостатки возникли в связи с нарушением правил эксплуатации.

В связи с наличием спора о качестве товара, поставленного по договору, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз»  ФИО5 Перед экспертом поставлены вопросы о том, имеет ли оборудование – компрессор винтовой DACS 10 неисправности, препятствующие эксплуатации оборудования, в случае установления неисправностей, определить причины их возникновения: являются указанные неисправности следствием производственных дефектов либо возникли вследствие нарушения правил эксплуатации оборудования.

Согласно экспертному заключению от 11.09.2023 № 100823-ЭАТЗ-4832 компрессор винтовой DACS 10, серийный номер 520538 имеет неисправность в виде разрыва эластичной муфты, разрыв эластичной муфты вызван не герметичностью уплотнения коленчатого вала (сальника фланца). Согласно ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Основные понятия термины и определения» неисправность эластичной муфты (отказ) компрессора винтового DACS 10, серийный номер 520538, классифицируется как производственный, частичный, постепенный, скрытый, независимый.

В заключении отражено, что механизм возникновения неисправного и неработоспособного состояния (отказа) компрессорной установки выглядит следующим образом:

1. При отсутствии герметичности уплотнения сальника масло из системы смазки двигателя вытекало в зону установки эластичной муфты.

2. При вращении коленчатого вала дизельного двигателя, под действием центробежной силы, масло разбрызгивалось по внутренней полости кожуха и на эластичную муфту. 

3. При контактном взаимодействии материала эластичной муфты с каплями масла произошло разрушение молекулярных связей материала муфты и как следствие муфта утратила свои первоначальные свойства (материал стал пластичным и липким). 

4. В дальнейшем, при работе компрессорной установки произошел обрыв эластичной муфты.

Экспертом сделан вывод, что воздействие моторного масла и других видов ГСМ на изделия из не стойких к контакту с горюче-смазочными материалами неизбежно приводит к разрушению резины.

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу. Апелляционный суд также считает, что экспертное заключение являются ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Квалификация эксперта, соответствующая поставленным на его разрешение вопросам, материалами дела подтверждена.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется его подписка, обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, не установлено.

Доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации оборудования, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества, а также соблюдение истцом срока предъявления своих требований, вытекающих из поставки истцом товара ненадлежащего качества, подтвержден материалами дела. Ввиду изложенного в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ ответчик в рассматриваемом случае отвечает за недостатки товара.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

Исходя из абзаца второго пункта 2 той же статьи Кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 данного Кодекса).

В данном случае производственный характер недостатка товара по первому случаю ответчиком не опровергается, по второму случаю – установлен заключением эксперта.

При этом выявленные в марте 2023 года недостатки товара поставщиком не устранены в приемлемый для покупателя срок.

Доводы жалобы о том, что первоначально выявленный недостаток товара в виде течи антифриза из-под форсунок первого и второго цилиндра, является несущественным и не препятствовал эксплуатации товара по назначению, мотивированы ответчиком ссылкой на письмо завода в ответ на запрос от 20.10.2023. Вместе с тем достоверных доказательств безопасности эксплуатации товара при наличии утечек охлаждающей жидкости ответчиком в материалы дела не представлено. При диагностике и устранении данного недостатка его несущественный характер не зафиксирован, указание завода на незначительность утечки спустя более года после устранения дефекта само по себе достаточным и достоверным доказательством данного обстоятельства не является.

Доводы жалобы об устранимости недостатка в виде разрыва эластичной муфты в течение незначительного периода времени (апеллянт ссылается на письмо завода от 12.10.2023 об устранении недостатка в течение не более пяти рабочих дней) не могут быть приняты, поскольку документально указанный период устранения недостатков материалами не доказан, фактически устранение недостатков товара в указанный или иной разумный (приемлемый для покупателя) срок не произведено.

При этом невозможность эксплуатации товара без замены приводной муфты установлена в техническом заключении завода от 13.04.2023 № 87.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком требований к качеству поставленного истцу товара и наличии в данном случае правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 523, пункта 2 статьи 475 ГК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в пункте 1 статьи 518 ГК РФ обстоятельства, исключающие применение статьи 475 Кодекса, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах истец имел правовые основания для отказа от исполнения договора, а также предъявления требований о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств.

Доказательств возврата денежных средств истцу в заявленной сумме, а равно доказательств поставки товара надлежащего качества либо устранения выявленных недостатков в разумный срок ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1 259 000 руб.

Возложение на истца обязанности возвратить ответчику поставленный товар не противоречит пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом               Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября                    2023 года по делу № А13-6498/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина