АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1754/19 

Екатеринбург

10 октября 2022 г.

 

Дело № А47-9925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Соловцова С.Н., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области            от 22.03.2022 по делу № А47-9925/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также - должник) 14.01.2021 кредитор должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Определением от 22.03.2022 заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 19 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 24.06.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что убытки взысканы с арбитражного управляющего не в пользу ФИО3, а в пользу конкурсной массы, следовательно, расходы кредитора на представителя не имеют экономического обоснования; обособленный спор был несложным, поэтому сумма судебных расходов является несоразмерной; кроме того, выводы судов противоречат сложившейся судебной практике, согласно которой правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется в случае рассмотрения спора неимущественного характера.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда от 26.09.2017 принято к производству заявление предпринимателя ФИО2, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 30.10.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

В последующем ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 17.07.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Кредитор должника ФИО3 23.07.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в которой просил:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении оценщика ФИО5 на основании договора на оказание оценочных услуг от 13.12.2018 № 124/18 для осуществления оценки принадлежащего должнику движимого имущества;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу конкурсной массы должника убытки в размере 14 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2020 жалоба кредитора ФИО3 удовлетворена частично: признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении оценщика ФИО5, в остальной части заявленных требований отказано. 

Определение Арбитражного суда Оренбургской области вступило в законную силу.

В связи с отсутствием у ФИО3 специальных познаний в области права, он обратился за квалифицированной юридической помощью к ФИО6, с которым 10.11.2020 заключил договор на оказание юридических услуг № 2/20.

По условиям договора (пункт 1.1) исполнитель принял на себя обязанности оказать заказчику юридические услуги по обжалованию в Арбитражном суде Оренбургской области в рамках дела о банкротстве             № А47-9925/2017 действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в необоснованном привлечении оценщика ФИО5 на основании договора на оказание оценочных услуг от 13.12.2018 № 124/18 для осуществления оценки принадлежащего должнику движимого имущества, а также по взысканию с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу конкурсной массы должника убытков в размере 14 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора комплекс услуг по настоящему договору включает:

- подготовка жалобы на действия арбитражного управляющего;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции;

- составление заявления о взыскании суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и участие в судебном заседании по его рассмотрению (по мере необходимости в случае положительного для заказчика исхода дела).

По условиям пункта 4.4 договора, его действие в соответствии с   пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на отношения сторон, возникшие до заключения договора       с 20.06.2020.

В силу пункта 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя складывается из общей стоимости оказанных заказчику услуг согласно стоимости, указанной в пункте 4.2 договора.

Перечень оказанных исполнителем услуг фиксируется в акте оказанных услуг.

В рамках обособленного спора интересы ФИО3 представлял ФИО6

По результатам оказания услуг сторонами составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 16.11.2020, в соответствии с которым ФИО6 оказаны следующие юридические услуги, по расчету заявителя, на сумму         22 000 руб.: подготовка в Арбитражный суд Оренбургской области жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1 с обеспечительными мерами (6000 руб.), участие в судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области 01.10.2020 (5000 руб.) и 08.10.2020 после перерыва (3000 руб.), составление заявления о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (3000 руб.), участие в судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области по рассмотрению заявления о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя            (5000 руб.). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора сумма вознаграждения уплачивается заказчиком путем передачи наличных денежных средств исполнителю в течение десяти календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В материалы дела представлена расписка от 16.11.2020 о передаче ФИО3 ФИО6 денежных средств в сумме 22 000 руб. в счет оплаты вознаграждения по договору на оказание юридических услуг                 от 10.11.2020 № 2/20.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя проигравшей стороной спора.

Взыскивая с арбитражного управляющего судебные расходы в сумме 19 000 руб., суды обеих инстанций сходили из того, что жалоба кредитора на действия арбитражного управляющего удовлетворена, следовательно, проигравшая сторона возмещает судебные расходы выигравшей, однако оснований для взыскания 3000 руб. за участие в судебном заседании 08.10.2020 после перерыва не имеется.  

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными упомянутым Законом.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судами установлено, что факт несения и размер судебных расходов подтверждены представленными ФИО3 документами (договор, акт приема-передачи услуг, расписка, фактическое участие представителя в рассмотрении обособленного спора). 

Предметом обособленного спора являлось неимущественное требование о признаний незаконными действий арбитражного управляющего       ФИО1, выразившихся в необоснованном привлечении оценщика ФИО5 на основании договора на оказание оценочных услуг            от 13.12.2018 № 124/18. Требования кредитора удовлетворены. 

Как указано в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Судами указанное правило в настоящем деле применено.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Жалоба на действия арбитражного управляющего подана кредитором ФИО3 в целях защиты конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению требования кредитора ФИО3, поэтому выигравшей стороной является заявитель - ФИО3, соответственно, суды верно взыскали в его пользу судебные расходы.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приняв во внимание характер спора, существо заявленных требований, объем и сложность фактически проделанной представителем юридической работы, суды признали заявленный размер судебных расходов разумным, исключив из него оплату в сумме 3000 руб. за участие в судебном заседании после перерыва 08.10.2020. Суды не установили оснований для снижения размера судебных издержек. Оснований не согласиться с оценкой судов у суда округа не имеется. 

Таким образом, суды правомерно взыскали с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу кредитора ФИО3 судебные расходы в сумме 19 000 руб.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются. Нарушений норм права при принятии судебных актов судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2022 по делу № А47-9925/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              В.Ю. Калугин