Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58787/18

18 января 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи                         М.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТЕНЗО-И" 

к ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" 

при участии третьего лица – временного управляющего ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ"  ФИО2

о взыскании суммы основного долга в размере 2 301 593 руб. 50 коп., процентов в размере 125 689 руб. 08 коп.

 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕНЗО-И"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 301 593 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 125 689 руб. 08 коп.

Судом, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 10.12.2018 объявлялся перерыв до 13.12.2018.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и в письменных возражениях на отзыв.

Представитель ответчика представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве №А56-19962/17.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-19962/17 принято заявление о признании ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" несостоятельным (банкротом). Определением от 24.05.2018 по указанному делу в отношении должника введена процедура наблюдения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В рассматриваемом случае суд считает, что исковые требования не относятся к текущим платежам, поскольку работы выполнены согласно имеющимся в деле акту о приемки выполненных работ и  справке о стоимости выполненных работ и затрат - 03.07.2017, срок оплаты 10 рабочих дней после составления акта, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ".

С учетом изложенного оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, у суда не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Между истцом и ответчиком заключен договор от 15.07.2016 № СНТИ-01 (далее – договор), по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство по выполнению работы «Поставка, монтаж и пуско-наладка Системы дорожного весового и габаритного  контроля «СВК». Объем работы и ее этапы указаны в Календарном Плане,  изложенном в Приложении 2. Всё оборудование  и объемы выполняемых работ должны соответствовать требованиям проекта 01-СНВК9, а ответчик (заказчик) принял на себя обязательство произвести оплату работы, выполнить Перечень подготовительных работ и услуг, изложенных в Приложении 4 (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2.1 договора от 15.07.2016 № СНТИ-01, стоимость работ составляет 27 780 257 руб. В срок до 01.09.2016 заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 100% стоимости оборудования, что составляет 23 177 070 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.3 договора от 15.07.2016 № СНТИ-01, в течение 5 рабочих дней после составления акта согласно пункту 4.4, заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50% стоимости  монтажа и пуско-наладки «СВК», что составляет 2 301 593 руб. 50 коп. В течение 10 дней после подписания заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ согласно пункту 4.10, заказчик осуществляет платеж в размере 50% стоимости монтажа и пуско-наладки «СВК», что составляет 2 301 593 руб. 50 коп.

В силу п. 4.10 договора, по завершению первичной поверки системы «СВК» Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку и монтаж комплекта оборудования, настройку, пуско-наладку,  калибровку и первичную поверку системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» органом Государственной метрологической службы  на общую сумму 4 603 187 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 03.07.2017,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2017.

ООО "ТЕНЗО-И"  и ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" составили акт сверки взаимных расчетов (за период с 01.01.2017 по 11.08.2017), согласно которому задолженность ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" в пользу ООО "ТЕНЗО-И"  по состоянию на 11.08.2017 составляет 2 306 593 руб. 50 коп. 

15.03.2018 ООО "ТЕНЗО-И" направило в адрес ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" претензию об оплате основного долга в размере 2 301 593 руб. 05 коп. и процентов в размере 125 689 руб. 08 коп.

В связи с тем, что оплата задолженности не поступила,  ООО "ТЕНЗО-И"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно  ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору от 15.07.2016 № СНТИ-01. В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательств погашения основного долга на общую сумму 2 301 593 руб. 50 коп. не представил. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. 

Так, в справках КС-2 и КС-3 от 03.07.2017 года (л.д. 29,30), подписанных ответчиком, указано также и на выполнение работ по поверке и калибровке системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК». Документы, в подтверждение указанных выше работ по поверке и калибровке, ответчиком у истца до предъявления иска в суд, не запрашивались (письмо от 16.08.2017 года № 34/2468) (л.д. 62).

Обратного суду не доказано, как и не доказано, что система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» находится в нерабочем состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму задолженности 2 301 593 руб. 50 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 15.03.2018 в сумме 125 689 руб. 08 коп.

 Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом, признан верным.

Ходатайство ответчика, заявленное устно в судебном заседании,  о наличии оснований для снижения размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом отклоняются как необоснованные.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являться основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 указанного Постановления.

Наличие оснований для снижения размера процентов в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства не представил.

Заявленный размер процентов, по мнению суда, является вполне соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, исходя из абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда от 12.05.2017 года № 304-ЭС17-4556.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" в пользу ООО "ТЕНЗО-И" основной долг в размере 2 301 593 руб. 50 коп., проценты в размере 125 689 руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 279 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               М.В. Афанасьева