ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16368/2019

г. Челябинск

30 декабря 2019 года

Дело № А76-15255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралУниверсал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 по делу № А76-15255/2018 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.  

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Урал Универсал» - ФИО2 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 01.10.2019);

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты Ломозаготовителей «Витязь» - ФИО5 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.12.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «УралУниверсал» (далее – ООО «УралУниверсал», заявитель, кредитор, податель жалобы) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод точного литья» (далее – ООО «ЧЗТЛ», должник).

Определением арбитражного суда от 06.08.2018 (резолютивная часть от 31.07.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 10.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) ООО «ЧЗТЛ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее - конкурсный управляющий ФИО6).

Определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) утвержден конкурсным управляющим ООО «ЧЗТЛ» ФИО7 (далее – ФИО7), член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением суда от 16.10.2018 признанно обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЧЗТЛ» требование общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (далее – ООО «ЭнергоСтройМонтаж») в размере 1 644 111 руб. 52 коп. по договору подряда № 01ЭСМ/01 от 14.04.2014, подтвержденное решением Первого Арбитражного третейского суда от 09.12.2015 по делу № 74-ЮЮ-028-12-15, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 по делу № А76-31849/2015 о выдаче ООО «ЭнергоСтройМонтаж» исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, явившееся основанием для возбуждения производства по предыдущему делу о банкротстве должника № А76-1679/2016.

24.04.2019 общество с ограниченной ответственностью Агентство правовой защиты Ломозаготовителей «Витязь» (далее – ООО Агентство правовой защиты Ломозаготовителей «Витязь», заявитель) обратилось с заявлением о замене ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в реестре требований кредиторов должника на него как правопреемника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 заявление удовлетворено в полном объеме (л.д.98-99). 

Не согласившись с указанным определением, ООО «УралУниверсал» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на аффилированность заявителя, ФИО3 и группы компаний Метком, юридически подконтрольной АО «Метком-Холдинг». Ссылается на повышенный стандарт  доказывания, отсутствие экономической разумности в совершении сделки уступки права. Фактическая аффилированность приобретателя права требования к должнику может свидетельствовать о недействительности договора цессии, на основании которого судом произведено правопреемство. Указывает на недействительность договора цессии от 23.04.2019.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители ООО «Агентство правовой защиты Ломозаготовителей «Витязь» и ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «ЭнергоСтройМонтаж» (цедент) и ООО Агентство правовой защиты Ломозаготовителей «Витязь» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 23.04.2019, согласно которому к цессионарию перешло принадлежащее цеденту как кредитору ООО «ЧЗНЛ» право требования дебиторской задолженности в размере 1 644 111 руб. 52 коп. (л.д.36-37).

Платежным поручением № 12 от 23.04.2019 на сумму 20 000 руб. цессионарием произведена оплата цены договора (л.д.38).

Заключение указанного договора уступки права требования послужило основанием обращения ООО Агентство правовой защиты Ломозаготовителей «Витязь» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учитывая состоявшуюся передачу прав требований ООО «ЭнергоСтройМонтаж», включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 16.10.2018, указал на отсутствие препятствий для удовлетворения заявления ООО Агентство правовой защиты Ломозаготовителей «Витязь» о процессуальном правопреемстве ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в реестре требований кредиторов должника с суммой требований 1 644 111 руб. 52 коп. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным законом.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных положений о порядке установления процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, суд руководствуется общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно п.3.1 указанного договора уступки право требования переходят к Новому кредитору в момент подписания договора (л.д.36).

Таким образом, право требования от ООО «ЭнергоСтройМонтаж» исполнения обязательств в размере 1 644 111 руб. 52 коп. к должнику перешло ООО Агентство правовой защиты Ломозаготовителей «Витязь» 23.04.2019.

Указанный договор уступки содержит подписи уполномоченных лиц обществ, а также оттиски их печатей. 

Доказательств признания договора уступки права требования от 23.04.2019 недействительным, в материалы дела не представлено. 

Поскольку спорный договор уступки не оспорен, не признан ничтожной сделкой, оснований полагать, что заявление ООО «ЭнергоСтройМонтаж»  основано на сделке, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеется. 

Возражая против заявленных требований ООО «УралУниверсал» (кредитор, податель жалобы) указал на аффилированность ООО Агентство правовой защиты Ломозаготовителей «Витязь» с должником, его директором и учредителем, а также c ООО «Метком» и ФИО8 Заключение спорного договора преследовало единственную цель - изъятие части денежных средств, поступивших от ФИО3 и ФИО8, к которым предъявлены требований о возмещении убытков, из конкурсной массы. Ссылалось на ничтожность спорного договора.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы о мнимости сделки, аффилированности должника и кредитора, а также о корпоративном характере отношений по спорному договору, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первого Арбитражного третейского суда от 09.12.2015 по делу № 74-ЮЮ-028-12-15, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 по делу № А76-31849/2015 о выдаче ООО «ЭнергоСтройМонтаж» исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, удовлетворены требования ООО «ЭнергоСтройМонтаж» к ООО «ЧЗНЛ»  в размере 1 644 111 руб. 52 коп. по договору подряда № 01ЭСМ/01 от 14.04.2014.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2018 признанно обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ООО «ЧЗНЛ» требование ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в размере 1 644 111 руб. 52 коп. по договору подряда № 01ЭСМ/01 от 14.04.2014. 

В соответствии с аб. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, в случае несогласия с судебным актом имеется возможность его обжалования по указанным основаниям.

Принимая во внимание то, что договор уступки и прав требования от 23.04.2019 не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, заявлений о фальсификации доказательств, представленных в материалы заявления документов, в том числе договора уступки права требования, лицами, участвующими не заявлено, суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство.

Возражения и доводы апелляционной жалобы ООО «УралУниверсал» о наличии признаков фактической аффилированности между бывшим руководителем должника и ООО Агентство правовой защиты Ломозаготовителей «Витязь», а также о том, что они входят в одну группу, подконтрольную АО «Метком-Холдинг» не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что податель жалобы указывает на аффилированность (заинтересованность) бывшего руководителя должника и ООО Агентство правовой защиты Ломозаготовителей «Витязь», а также о том, что они входят в одну группу, подконтрольную АО «Метком-Холдинг».

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1 ст. 19 Закона банкротстве).

Согласно п. 2 ст. Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаютсятакже: 

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В то же время один лишь факт аффилированности не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Значимыми для разрешения вопроса о правопреемстве, в результате которого возникает аффилированность нового кредитора и должника, значимым для дела обстоятельство является наличие общих финансово-экономических связей, подтверждающих вхождение должника и кредитора в одну группу лиц. А именно, для установления общности интересов и соответственно выводов о вхождении в одну группу лиц с должником недостаточно лишь одних утверждений о совершении руководителем ООО Агентство правовой защиты Ломозаготовителей «Витязь» действий в интересах бывшего руководителя должника ФИО3 Ссылок на то, что между должником и новым кредитором имелись устойчивые хозяйственные связи, позволяющие сделать вывод об общности их интересов, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.  Представление ФИО5 интересов ФИО8 до 2016г., общение с ФИО3, помощь в заключении договора аренды без достаточных доказательств наличия финансово-экономических связей, не является основанием полагать, что ООО Агентство правовой защиты Ломозаготовителей «Витязь» входит в одну группу лиц с должником.

Доказательств того, что приобретенные права повлекут создание преимуществ аффилированных лиц  и предоставят возможность влиять на ход процедуры банкротства суду не представлено. Само по себе наличие права требования к должнику, возникшее из обязательств перед независимыми кредиторами, без установления указанных обстоятельств не свидетельствуют о причинении вреда и злоупотреблении со стороны аффилированных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств совершения ООО Агентство правовой защиты Ломозаготовителей «Витязь» действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом или направленных на причинение вреда независимым кредиторам должника.

Также не могут быть достаточными для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве ссылки ООО «УралУниверсал» о наличии у аффилированного лица интереса в изъятии денежных средств из конкурсной массы с целью уменьшения ответственности привлекаемых к ответственности лиц, поскольку данные обстоятельства могут быть учтены судом при рассмотрении соответствующих требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 по делу № А76-15255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралУниверсал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Ю.А. Журавлев 

М.Н. Хоронеко