ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                             

«21» мая 2024 года                                                    Дело № А43-30453/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 по делу № А43-30453/2023, принятое по заявлению государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.07.2023 №052/06/105-1647/2023.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  – ФИО1 по доверенности от 07.07.2023 № ЛШ/13455/23 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 №02-24-105 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр размещения заказа нижегородской области» – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило, в отзыве (входящий № 01АП-2707/24 от 24.04.2024) ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Акционерное общество «Дорожное», общество с ограниченной ответственностью «Экострой» – надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

На сайте единой информационной системы в сфере закупок https:www.zakupki.gov.ru государственным казенным учреждением Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» (далее по тексту – ГКУ НО «ЦРЗ НО», Учреждение) размещено извещение №0832200006623000738 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта по объекту закупки: «Содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального   значения   Павловского   и    Сосновского,   Вачского   районов Нижегородской области», с начальной (максимальной) ценой контракта 497 609 891 рубль 89 копеек.

Акционерное общество «Дорожное» (далее по тексту - АО «Дорожное», Общество) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) с жалобой на действия организатора торгов – государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее по тексту – ГКУ НО «ГУАД» и уполномоченного учреждения - ГКУ НО «ЦРЗ НО» при проведении электронного аукциона.

Решением Управления от 13.07.2023 № 052/06/105-16472023 жалоба Общества признана обоснованной в части нарушения требований части 11 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе) (пункт 1); установлено нарушение требований части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе (пункт 2); доводы жалобы в части результатов оценки заявок оставлены без рассмотрения (пункт 3); решено выдать  заказчику, уполномоченному учреждению, комиссии по осуществлению закупок и оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 4). 

Не согласившись с пунктами 1 и 2 указанного решения антимонопольного органа, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части признания в действиях уполномоченного учреждения, заказчика нарушения части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Дорожное», ГКУ НО «ГУАД».

Решением от 04.03.2024 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, не согласно с решением суда в части признания пунктов 1 и 2 резолютивной части решения Управления относительно выводов о нарушении уполномоченным учреждением нарушения части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ГКУ «ГУАД» в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

ГКУ НО «ЦРЗ НО» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

АО «Дорожное» отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 48 Закона о контрактной системе электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Заявка на участие в закупке состоит из трех частей. Первая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «а», «б» и «г» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Первая часть также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «р» пункта 1, подпунктом «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Третья часть должна содержать информацию, предусмотренную пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Как следует из части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;

б) осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки);

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, после подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Как следует из части 12 статьи 99 Закона о контрактной системе при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 №2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 года № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» под оценкой заявок понимаются действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Федеральным законом, и в соответствии с настоящим Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

Как следует из материалов дела, оспариваемым пунктом 1 резолютивной части решения жалоба АО «Дорожное» на действия ГКУНО «Главное управление автомобильных дорог» (заказчик) и ГКУ НО «ЦРЗ НО» (уполномоченное учреждение) при определении поставщика путем проведения открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта по объекту закупки: «Содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Павловского и Сосновского, Вачского районов Нижегородской области», номер извещения 0832200006623000738, признана обоснованной в части нарушений требований части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Управлением в пункте 2 резолютивной части решения в установлено в действиях заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки, также уполномоченного учреждения - ГКУ НО «ЦРЗ НО» нарушение требований части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Однако, как следует из содержания части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе, рассмотрение вторых частей заявок на участие в закупке и осуществление их оценки по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки) являются полномочиями исключительно комиссии по осуществлению закупок.

В соответствии с приложенным к ходатайству от 01.02.2024 в электронном виде приказом Министерства экономического развития и инвестиций Нижегородской области ГКУ НО «ЦРЗ НО» от 15.06.2023 №305-01-823/23П/од председателем комиссии по осуществлению спорной закупки и членами данной комиссии являются должностные лица заказчика - ГКУ НО «ГУАД», а не ГКУ НО «ЦРЗ НО».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указание в решении на наличие в действиях ГКУ НО «ЦРЗ НО», являющегося уполномоченным учреждением, а не комиссии по осуществлению закупок, нарушений части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе не обосновано и противоречит положениям действующего законодательства.

Доводы Управления  об обратном противоречат материалам дела и правомерно отклонены судом.

Довод антимонопольного органа о не нарушении прав и законных интересов Учреждения оспариваемыми пунктами решения обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, учитывая факт направления Управлением решения в адрес Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области (л.д. 64 тома 1), само по себе отсутствие возбужденного в отношении Учреждения дела об административном правонарушении не может свидетельствовать об отсутствии нарушений прав и законных интересов ГКУ НО «ЦРЗ НО» пунктами 1 и 2 решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными пункты 1 и 2 резолютивной части решения Управления в части признания в действиях уполномоченного учреждения нарушения части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 по делу № А43-30453/2023 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                    Т.В. Москвичева

 

Судьи                                                                                    А.М. Гущина

 

                                                                                     Т.А. Захарова