﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6715/21 

Екатеринбург

05 октября 2021 г.

 

Дело № А50П-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» на решение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 31.05.2021 по делу № А50П-673/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» – Березин А.А. (доверенность от 03.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (далее – общество «Ремстройснаб», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – учреждение, ответчик) убытков в сумме 219 217 руб. 49 коп.

Решением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 31.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество «Ремстройснаб» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом судом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество «Ремстройснаб», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Согласно доводам заявителя жалобы истец не отрицает факт того, что спорные кредитные договоры заключены им не в прямой взаимосвязи с государственными контрактами, однако из изложенного не следует, что полученные кредитные денежные средства не использовались истцом на исполнение обязательств по государственным контрактам, заключенным с ответчиком. Заявитель жалобы обращает внимание, что истец считает убытками только те проценты за пользование кредитными денежными средствами, которые подпадают на период просрочки оплаты заказчиком выполненных работ с момента, когда они должны быть уплачены, до момента их фактической уплаты. Как указывает кассатор, кредитными договорами предусмотрен особый порядок использования кредитных денежных средств, в соответствии с которым получение каждой части кредита подлежало предварительной оценке и одобрению банком. Податель жалобы считает, что проценты за пользование кредитными денежными средствами, которые истец был вынужден уплатить за период просрочки оплаты ответчиком выполненных истцом по государственным контрактам работ, отсутствовали бы в случае отсутствия нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате по государственным контрактам. 

Учреждение представило возражения на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между обществом «Ремстройснаб» и учреждением заключен гражданско-правовой договор от 18.07.2019 № 26-ЭА на ремонт трубопроводов водоснабжения в здании Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов», договор от 24.07.2019 № 30-ЭА на текущий ремонт в здании учреждения, а также договор от 13.08.2019 № 38-ЭА на ремонт в Пелымском филиале Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов». 

Решением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 26.09.2020 по делу № А50П-119/2020 требования общества «Ремстройснаб» о взыскании с учреждения задолженности по оплате выполненных работ удовлетворены: с учреждения в пользу общества «Ремстройснаб» взыскано 2 244 245 руб. 77 коп. задолженности по контрактам, 49 566 руб. 65 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, оставленным постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021 без изменения, решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с учреждения в пользу общества «Ремстройснаб» денежные средства в сумме 1 999 370 руб. 42 коп., в том числе 1 954 827 руб. 77 коп. долга и 44 542 руб. 65 коп. пеней за просрочку оплаты, продолжить начисление пеней за просрочку оплаты выполненных работ по государственным контрактам от 24.07.2019 № 30-ЭА, от 13.08.2019 № 38-ЭА, от 18.07.2019 № 26-ЭА, начиная с 18.02.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 30 044 руб. 44 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления. Возвратить обществу «Ремстройснаб» из федерального бюджета 38 руб. 75 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску».

Как следует из материалов дела, между обществом «Ремстройснаб» (заемщик) и акционерным обществом Банк «Пермь» (банк) заключен договор кредитной линии от 03.12.2018 № 5285ЛЗ, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях договора, предназначенные для пополнения оборотных средств (приобретение ТМЦ, оплата услуг), оплаты обеспечения участия в электронных аукционах и тендерах, оплаты обеспечения выполнения договоров, выплаты заработной платы, оплаты налогов и других платежей.

Между обществом «Ремстройснаб» (заемщик) и акционерным обществом Банк «Пермь» заключен договор кредитной линии от 23.07.2019 № 5392ЛЗ на аналогичных условиях.

Полагая, что получение кредитных средств направлено на финансовое обеспечение выполнения работ по вышеуказанным муниципальным контрактам, а проценты за пользование кредитными денежными средствами за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате работ являются убытками истца, общество «Ремстройснаб» обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При исследовании фактических обстоятельств по настоящему делу судом установлено, что из пункта 2.4 договора от 18.07.2019 № 26-ЭА следует, что цена договора включает в себя все расходы участников, возникшие у него в процессе исполнения договора в соответствии с техническим заданием в полном объеме, а также расходы на погрузочно-разгрузочные работы, перевозку, подготовку исполнительной документации, страхование, уплату налогов, пошлин, иных сборов и других обязательных платежей подрядчика. Подрядчик подтверждает, что полностью осведомлен о расходах, которые на него возлагаются, а также полностью ознакомился со всеми условиями, в том числе с условием финансирования заказчика и средств краевого бюджета, которые могут повлиять на исполнение договора.

Аналогичные условия включены в договор от 24.07.2019 № 30-ЭА и договор № 38-ЭА от 13.08.2019.

Судом выявлено, что пунктом 8.2 заключенных между сторонами договоров установлена ответственность заказчика (учреждение) за несвоевременное исполнение обязательств, в том числе по оплате выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав договоры кредитной линии от 03.12.2018 № 5285ЛЗ, от 23.07.2019 № 5392ЛЗ, а также договоры от 24.09.2019 № 30-ЭА, от 13.08.2019 № 38-ЭА, от 18.07.2019 № 26-ЭА, суд первой инстанции признал, что заключение договоров кредитных линий не связано с договорами, заключенными между обществом «Ремстройснаб» и учреждением, поскольку обусловлены необходимостью получения обществом «Ремстройснаб» дополнительного финансирования для ведения своей хозяйственной деятельности.

При этом произведенная обществом «Ремстройснаб» выплата процентов за пользование кредитными денежными средствами направлена на исполнение заемщиком условий договоров кредитных линий. 

Вопреки позиции общества «Ремстройснаб» наличие этой обязанности не связано с действиями (бездействием) ответчика, а вытекает из закона и не может быть поставлено в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного возвратить кредит (статьи 309, 310 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что договоры кредитной линии от 03.12.2018 № 5285ЛЗ, от 23.07.2019 № 5392ЛЗ не связаны с договорами, заключенных между обществом «Ремстройснаб» и учреждением, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказана установленная статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения учреждения к ответственности в виде возмещения убытков, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 31.05.2021 года по делу № А50П-673/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                     В.А. Купреенков