ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-21732/2018

«06» марта 2019 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 29 ноября  2018 года по делу №А19-21732/2018  по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666780, 

<

...>), третье лицо: областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) о взыскании 131 966,92 руб., рассмотренному в упрощенном порядке ( суд первой инстанции: судья Курц Н.А.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» (далее – ООО «УК Веста», ответчик) о взыскании 131 966 рублей 92 копеек, из них: 124 116 рублей 88 копеек – задолженность за потребленную в период с февраля по июнь 2018 года электрическую энергию, 7850 рублей 04 копейки – пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, а также пени, начисленные на сумму основного долга 124 116 рублей 88 копеек, за период с 24.10.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 20.09.2018 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.11.2018 в удовлетворении заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

13 ноября 2018 года Арбитражным судом Иркутской области принято решение в виде  резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

22.11.2018 ответчиком заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу.

Арбитражным судом на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29 ноября 2018 года изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 29.11.2018, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел, что управляющая компания не является непосредственным потребителем электрической энергии, а лишь обеспечивает предоставление коммунальной услуги электроснабжения в объеме необходимом потребителю. Обязанность по оплате объема электроэнергии, в том числе являющиеся предметом настоящего спора лежит на собственниках и нанимателях помещений. Фактические договорные отношения сложились в спорный период между истцом и собственниками помещений МКД по поставке коммунальных ресурсов. В данном случае управляющая компания исполнителем не является, к исполнению коммунальной услуги электроснабжения  ООО "УК Веста" не приступало, договор между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «УК Веста» на поставку электрической энергии в целях предоставления коммунальной услуги электроснабжения собственникам помещений в многоквартирных домах заключен не был, функции исполнителя в силу пункта 8 Правил № 354 в спорном периоде осуществляла ресурсоснабжающая организация.  Более того, представленные истцом документы не подтверждают обоснованность размера исковых требований, так как не содержат достоверной информации, необходимой для подсчета количества и стоимости потребленной электрической энергии в спорный период, что свидетельствует о недоказанности истцом факта и объема потребления ответчиком электрической энергии. Истцом не предоставлены первичные документы подтверждающие факт передачи электроэнергии, объем переданной электроэнергии, соответствие качества электроэнергии (напряжения), а также документы, подтверждающие учтенные в расчете исходные данные относительно количества комнат, площади помещений и количества проживающих в квартирах граждан. Представленные счета-фактуры не содержат информации о дате образования задолженности, показаниях приборов учета, подтверждающих образование задолженности за указанный истцом период. Истцом также не предоставлены в дело сведения о начислениях по лицевым счетам (в том числе: расчет потребления физических лиц по нормативу, по среднему, сведения о потреблении по индивидуальному прибору учета, акты сверки с потребителями физическими лицами, сведения о показаниях индивидуальных приборов учета) за предъявляемый период; сведения о потреблении электрической энергии юридическими лицами; сведения о потреблении общедомовых приборов учета; акты допуска общедомовых приборов учета.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Истцом представлены пояснения по делу с доказательством направления пояснений ответчику на электронную почту. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы  дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет поставку электрической энергии гражданам, проживающим в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 83, ул. Пушкина, дома 83, 85, 87, 89.

Управление вышеназванным многоквартирными домами осуществляет ООО «УК Веста», что подтверждается представленными в материалы дела договорами управления указанными многоквартирными домами, а также сведениями с информационного ресурса http://reformagkh.ru.

За период с февраля по июнь 2018 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, использованную жилым фондом, находящимся в управлении ответчика, которая в полном объеме ответчиком не оплачена.

На основании фактического потребления электроэнергии согласно данным о показаниях общедомовых приборов учета, представленных истцу сетевой компанией ОГУЭП «Облкоммунэнерго», истцом был произведен расчет по оплате энергии и в адрес ответчика направлены товарные накладные №№ 1813 от 28.02.2018 на сумму 26 993 рубля 26 копеек, 3108 от 31.03.2018 на сумму 19 859 рублей 63 копейки, 4295 от 30.04.2018 на сумму 23 690 рублей 56 копеек, 5396 от 31.05.2018 22 236 рублей 16 копеек, 6476 от 30.06.2018 на сумму 31 337 рублей 27 копеек.

Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры №№ 2964-1515 от 28.02.2018, 5514-1515 от 31.03.2018, 8138-1515 от 30.04.2018, 10607-1515 от 31.05.2018, 13025-1515 от 30.06.2018 на аналогичные суммы.

Поскольку ответчиком в полном объеме не оплачены предъявленные счета-фактуры, истец направил в адрес ответчика претензию № 6362 от 17.07.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по оплате электрической энергии, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования признал обоснованными по праву и размеру. 

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Таким образом, фактически сложившиеся договорные отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией возможны и в отсутствие письменного договора, при этом внесение платы за электроэнергию жильцами домов напрямую ресурсоснабжающей организации не исключает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем довод о том, что исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, апелляционным  судом отклоняется.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: товарные накладные №1813 от 28.02.2018, №3108 от 31.03.2018, №4295 от 30.04.2018, № 5396 от 31.05.2018, № 6476 от 30.06.2018, счета-фактуры; расчеты задолженности; реестры показаний общедомовых приборов учета; реестры снятия контрольных показаний, суд первой инстанции установил факт и объем поставки электрической энергии в многоквартирные дома, размер задолженности.

Как следует из материалов дела, количество потребленной МЖД в спорном периоде (февраль-июнь 2018) электроэнергии определено истцом на основании показаний ОДПУ, предоставленными сетевой организацией – ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго". Реестры показаний ОДПУ содержат начальные и конечные показатели приборов учета. 

Показания ОДПУ подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты. 

В спорном периоде ответчик являлся управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, что подтверждается договором управления многоквартирными домами (л.д. 63-84), а также сведениями с информационного ресурса http://reformagkh.ru (л.д.117-118).

Отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленного ресурса.

Несогласие с определением судом статуса заявителя в качестве исполнителя коммунальных услуг не является основанием для отмены судебного акта. Вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела (вопрос N 9 раздела 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Доказательства оплаты спорной суммы долга ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 124 116,88 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 7850,04 руб. неустойки за нарушение срока оплаты поставленной в феврале-июне 20178 года электрической энергии за общий период с 23.03.2018 по 23.10.2018 в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, истец имеет право на взыскание неустойки.

Поскольку факт поставки электрической энергии ответчику, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки (л.д.ю 116) апелляционным судом проверен, является верным.

Кроме этого, истец просит взыскать пени, начисленные на сумму основного долга 124 116,88 руб. за период с 24.10.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным названное требование также правомерно удовлетворено судом.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 29 ноября 2018 года по делу №А19-21732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                   К.Н. Даровских