АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1459/19

13 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            13 мая 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СП «Ступино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца - представители ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 17.01.2019,

от ответчика - представители ФИО4 по доверенности от 13.02.2019, ФИО5 по доверенности от 30.02.2019, директор ФИО6 (паспорт), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью СП «Ступино» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж-Агро» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 730 379, 8 рублей.

Исковые требования обусловлены неисполнением обязательств со стороны ответчика по заключенному договору. В частности, по условиям договора, работы ответчиком должны были быть выполнены двумя зерноуборочными комбайнами, фактически уборка урожая производилась одним комбайном. В результате неисполнения условий договора, отсутствия второго комбайна, была установлена гибель урожая. Ввиду неполного сбора урожая, истец понес убытки на общую сумму 3 730 379,80 рублей. Таким образом, требования истца обоснованы: 1) уборкой урожая одним комбайном; 2) гибелью урожая; 3) причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика 2 544 282, 82 рубля убытков в виде реального ущерба.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ситца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 29 апреля 12 час 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же лиц.

Позиция сторон после перерыва не изменилась.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Форсаж-Агро» (подрядчик) и ООО СП «Ступино» (заказчик) был заключен договор №12/07 от 12.07.2016 на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции в рамках которого ООО «Форсаж-Агро» должно было убрать 450 га пшеницы и 350 га ячменя.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работу по уборке сельскохозяйственной продукции на полях заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять их результаты и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1.7 договора заказчик обязан оплатить выполняемые работы в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Цена выполняемой работы, исходя из содержания п. 5.2 договора складывается из расчета 2 500 руб. за 1 га без НДС.

В рамках спорного договора сторонами подписано два акта приемки выполненных работ № 29/08 от 29.08.2016 на сумму 562 500 руб. и № б/н от 06.09.2016  на сумму        410 000 руб.

Согласно условиям договора, уборка должна была быть произведена 2 зерноуборочными комбайнами «Джон Дир» и «Лаверда» в срок с 25.07.2016 по 25.08.2016 плюс/минус 5 дней.

В обоснование иска истец указал, что в нарушение данных условий ООО «Форсаж-Агро» предоставило для уборки  только один комбайн «Джон Дир».

Указанный комбайн убрал согласно подписанным актам 156,6 га пшеницы озимой, 27 га пшеницы яровой 204,8 га ячменя.

На площадь ячменя 58,1 га акт выполненных работ не подписан виду не удовлетворительной работы ООО «Форсаж-Агро».

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору произошла гибель урожая оставшегося в поле, а именно: пшеница яровая 48 га и ячмень 83,5 га.

Факт гибели урожая в результате сильных продолжительных дождей в период с 31.07.2018 по 6.09.2018 установлен актом №2 обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера от 7 сентября 2016 г.

Министерством сельского хозяйства Тульской области из регионального бюджета ООО СП «Ступино» 23.10.2017 ущерб причиненный в результате ЧС 2016г. был компенсирован в виде затрат на посев погибших культур, в том числе пшеницы и ячменя.

В результате нарушения п.п.1.2, 1.3 и 3.1.1 договора №12/07, а именно невыполнения подрядчиком объема работ по уборке урожая вторым комбайном, погиб следующий урожай: пшеница яровая  и ячмень.

Заявленные к возмещению в виде убытки в виде  погибшего по мнению истца  по вине подрядчика,  урожая составили 2 544 282, 82 рубля (в уточненной редакции).

Расчет убытков рассчитан истцом с учетом данных территориального органа статистики по Тульской области (ТУЛАСТЛТ) об урожайности пшеницы яровой и ячменя за 2016 год и рыночной стоимость данных культур в 2016 году.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Так как убытки, которые просит взыскать истец, являются мерой ответственности, при обращении в суд с иском он должен был доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. В случае, если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору и имело ли место их ненадлежащее исполнение.

Кроме того, необходимо учитывать, что убытки - это, прежде всего экономическая категория, представляющая собой неблагоприятные имущественные потери.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил следующее.

Правовая оценка доводу относительно уборки урожая одним комбайном дана в рамках рассмотрения дела по иску ООО «Форсаж-Агро» к ООО СП «Ступино» о взыскании задолженности за выполненные работы» и изложена в решении Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 по делу №А53-33926/18.

Так, в рамках рассмотрения дела по существу, судом установлено отсутствие доказательств со стороны ООО СП «Ступино», подтверждающих влияние факта наличия одного комбайна на качество и объем оказанных услуг по уборке урожая.

Доказательства, подтверждающие гибель урожая в результате исполнения работ со стороны подрядчика одним комбайном, не представлены истцом и в рамках настоящего требования. Несмотря на то, что в рамках договора № 12/07 на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции, подрядчиком уборка урожая осуществлялась одним комбайном, заказчиком работы были приняты без каких-либо замечаний по объему и качеству, что подтверждается актами №29/08 от 29.08.2016, б/н от 06.09.2016.

Кроме того, истец не предоставил доказательств, подтверждающих наличие действий (бездействий) ответчика, повлекших причинение ущерба истцу, а равно не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и, причиненным истцу ущербом.

Вместе с тем, истец, при подаче искового заявления, представил доказательства, подтверждающие причинение ущерба, а именно - доказательства гибели урожая, в виду чрезвычайной ситуации, выразившейся в сильных, продолжительных дождях.

Также, истцом не оспаривается тот факт, что причиненный ущерб полностью компенсирован со стороны Министерства сельского хозяйства Тульской области.

Ответчик полагает, что из содержания и смысла искового заявления, можно сделать вывод о том, что требования истца направлены не на реальном возмещении причиненного ущерба, с целью восстановления нарушенного права, а на получении неосновательного обогащения со стороны лица, не являющегося в силу закона лицом, причинившим данный ущерб.

Оценив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 524 ГК РФ, сторона, потерпевшая от ненадлежащего исполнения обязательства может потребовать возмещения убытков, на основании ст. 15 ГК РФ.

Суд повторно отмечает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для удовлетворения требований истца, необходимо установить факт наступления негативных последствий, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением последствий по возникновению ущерба.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Истцом, в качестве одного из доводов наступления гибели урожая, указывается на нарушение ответчиком ООО «Форсаж-Агро» условий п. 1.3 договора, а именно на тот факт, что уборка урожая должна была быть выполнена двумя зерноуборочными комбайнами, по факту же выполнялась только одним. То есть, по мнению истца, если бы ответчик производил уборку двумя комбайнами, то исполнил бы обязательства в полном объеме, что не повлекло бы за собой гибель урожая.

Данное утверждение истца, не основывается на фактических обстоятельствах дела и обстоятельствах, вытекающих из условий заключенного договора.

Поскольку, в соответствии с п. 4.1.1 договора, заказчик обязан предоставить подрядчику объемы работ, которые должны составлять не менее 70 га в разрезе 1 суток.

Согласно п. 4.1.3 договора заказчик обязуется обеспечить возможность круглосуточного производства работ (если позволяют погодные условия).

Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение данного обязательства по предоставлению объемов для выполнения работ. Заказчик не выполнил обязательство по предоставлению подрядчику установленных договором объемов работ.

Более того, данный факт подтверждается и самим истцом. В частности, истец не отрицает тот факт, что в период выполнения работ ответчиком, им был заключен договор на выполнение работ по уборке урожая с третьим лицом - ИП ФИО7, который, непосредственно производил уборку урожая на тех же полях, что и ООО «Форсаж-Агро». Более того, истец также самостоятельно производил уборку урожая двумя зерноуборочными комбайнами.

Указание истца на нарушение со стороны подрядчика начала выполнения работ по договору и отсутствие неблагоприятных погодных условий, выразившися в виде продолжительных ливневых дождей, является необоснованным.

В соответствии с условиями договора, период выполнения работ устанавливался с 25.07.2016 по 25.08.2016.

Согласно п. 2.3 договора, период выполнения работ определяется подрядчиком с допустимым отклонением плюс/минус 5 дней.

Перед началом работ, подписывается акт прибытия комплекса, обследования и закрепления полей за подрядчиком.

Ответчиком на место выполнения работ зерноуборочный комбайн был доставлен 07.08.2016. К выполнению работ ответчик приступил в этот же день.

Согласно официальной информации, предоставленной Тульским ЦГМС - филиал ФГБУ «Центральное УГМС» в периоды с 26.07.2016 по 03.08.2016 шли проливные дожди.

Как пояснено ответчиком, технология по уборке урожая предусматривает уборку сельскохозяйственных культур в после дождевой период при соблюдении норм оптимальной влажности сельскохозяйственных культур. Уборка сельскохозяйственных культур сразу после выпадения осадков невозможна.

Учитывая наличие осадков, сторонами в телефонном режиме был согласован перенос даты начала работ.

Истцом, указанный в п. 2.3 договора акт прибытия комплекса (подписывается непосредственно перед началом выполнения работ), подписан без каких-либо замечаний и оговорок о нарушении срока выполнения работ.

В период с 13.08.2016 по 21.08.2016, 23.08.2016, 25.08.2016, 31.08.2016, 06.09.2016 работы не могли выполняться из-за сильных дождей.

В иные даты в период с 07.08.2016 по 09.09.2016 работы ответчиком проводились наряду с собственными комбайнами истца, что подтверждается, представленными последним в материалы дела журналами учета уборки урожая.

В соответствии с п. 4.2.1 договора заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. В случае, если представитель заказчика, являющийся ответственным на убираемом поле, считает качество работ неудовлетворительным, он вправе приостановить работу до разрешения спорного вопроса с уполномоченным представителем подрядчика.

Пункт 6.1 договора устанавливает обязанность со стороны заказчика принимать результаты работы с обязательным участием подрядчика и через каждые три дня подписывать акты приемки выполненной работы.

На протяжении всего срока выполнения работ заказчиком в адрес ООО «Форсаж-Агро» какие-либо претензии либо замечания относительно сроков исполнения работ и качества выполнения работ не направлялись.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае нарушения подрядчиком агротехнических норм и отступлений от указаний заказчика повлекших причинение убытков в виде потери урожая, подрядчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный такими действиями.

Для оценки реального ущерба создается комиссия с участием представителей сторон и независимого эксперта.

Согласно акту №2 обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера от 07.09.2016  ООО СП «Ступино» была установлена гибель урожая в количестве пшеница - 48 га, ячмень - 154 га, овес - 26 га.

При составлении акта №2 была создана комиссия в составе представителей по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. При обследовании посевов, комиссией установлено, что гибель урожая возникла в результате сильных, продолжительных дождей, высокой влажности воздуха и переувлажнения почвы в период с 31.07.2016 по 06.09.2016.

Таким образом, комиссией установлено, что гибель урожая произошла в результате чрезвычайной ситуации природного характера.

При этом необходимо отметить тот факт, что обследование полей и составление акта происходило 07.09.2016, т.е. тогда, когда ООО «Форсаж-Агро» находилось на месте выполнения работ. Ответчик покинул территорию ООО СП «Ступино» 11.09.2016.

Таким образом, ООО СП «Ступино» в момент обнаружения гибели урожая, должно было направить претензию в адрес ООО «Форсаж-Агро», а также совместно с представителем последнего, создать комиссию для установления нарушений в действиях/бездействиях подрядчика, приведших к гибели урожая и определения размера причиненного ущерба.

Между тем, в нарушение п. 7.1 договора, ООО СП «Ступино», каких-либо письменных заявлений об установлении ущерба и создании комиссии для определения его размера, не направлялось.

Пункт 7.2 заключенного договора, предусматривает, что подрядчик не несет ответственности за невыполнение работы, если выполнение работы стало невозможным в связи с неблагоприятными погодными условиями: дождь, повышенная влажность, другие природные явления не позволяющие выполнять работу, а также в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли подрядчика.

Суд соглашается с доводами ответчика, о том, что гибель урожая в период выполнения работ ООО «Форсаж-Агро» произошла по причине чрезвычайной ситуации природного характера, что является официально утвержденным фактом со стороны Министерства сельского хозяйства Тульской области.

Возникновение чрезвычайной ситуации является безусловным основанием к отсутствию ответственности, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 401 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд отмечает, что условиями спорного договора стороны предусмотрели, что подрядчик не несет ответственности за невыполнение работы, если выполнение работы стало невозможным в связи с неблагоприятными погодными условиями: дождь, повышенная влажность, другие природные явления не позволяющие выполнять работу, а также в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли подрядчика.

Отсутствие неблагоприятных погодных условий истцом не доказано.

Кроме того, в основу расчета положены данные о стоимости 1 тонны пшеницы и ячменя, урожайности пшеницы и ячменя за 2016 год, а также размер посевных площадей, находящихся в пользовании истца. Согласно приведенному расчету прибыль от выращивания в 2017 г. пшеницы  и ячменя должна была составить 3 451 359, 2  рублей (без учета размера субсидий на компенсацию).

Суд отмечает, что изначально истцом были заявлены убытки в виде упущенной выгоды, в последствии убытки обозначены в виде реального ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Между тем, представленный истцом расчет носит предположительный характер, не отражает фактических обстоятельств, подтверждающих размер убытков.

Расчет убытков произведен истцом без учета прямых расходов, которые хозяйство понесло бы при обычных условиях гражданского оборота. Кроме того, исчисляя размер рыночной стоимости погибших культур, истцом не обоснована достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал бы получить при обычных условиях гражданского оборота (если говорить об упущенной выгоде).

Суд также обращает внимание истца на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, направленных на получение упущенной выгоды и совершении с этой целью каких-либо приготовлений.

Суд также считает необходимым отметить, что заявленные истцом убытки (в том случае, если они действительно имели место) возникли у общества в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в то время как неполучение субъектом предпринимательской деятельности планируемой прибыли является риском, который не может быть отнесен на контрагента по договору, не связанному напрямую с деятельностью истца по посеву зерновых культур.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленное истцом требования не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СП «Ступино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 568 рублей, оплаченную по платежному поручению № 256 от 04.12.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.