Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50773/2018

Дело № А40-95299/18

г. Москва

12 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-95299/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-657) по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «РОСКОСМОС» (ОГРН 1157700012502) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОСКОВСКОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА» (ОГРН 1097746729816) о взыскании по государственному контракту № 045-8480/16/163 от 21 октября 2016 года неустойки в размере 77 364 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «РОСКОСМОС» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОСКОВСКОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 045-8480/16/163 от 21 октября 2016 года неустойки в размере 77 364 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) на тему: «Модернизация средств наземного комплекса управления дальними космическими аппаратами в части разработки эскизного проекта».

Цена контракта составила 46 844 000 руб. Цена 2 этапа – 3 025 000 руб.

Сроки выполнения работ определены ведомостью исполнения (приложение № 2 к контракту). Сроки выполнения работ по 2 этапу – с 21.10.2016 по 30.06.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что просрочка выполнения работ по этапу № 2 составила 31 день (с 01.07.2017 по 31.07.2017), акт утвержден заказчиком 31.07.2017, в связи с чем истец на основании пунктов 8.3.2., 8.3.3. государственного контракта начислил ответчику неустойку в сумме 77 364 руб. 38 коп.

Пунктами 8.3.2., 8.3.3. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цепа контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком (исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =Д11/ДК х 100% (где Д11 - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации па дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как следует из материалов дела, письмом исх. № 1279/OD от 30.06.2017 ответчиком был направлен в адрес заказчика акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР по этапу № 2.

Пунктом 5.6. контракта установлено, что датой предоставления головным исполнителем результатов ОКР заказчику считается дата регистрации сопроводительного письма в системе электронного документооборота заказчика.

В соответствии с пунктом 5.7. заказчик в течение 35 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в случае обнаружения факта отступления головным исполнителем от условий государственного контракта и требований ТЗ. В данном случае заказчик оформляет и направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения.

Как установлено судом, акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР № 2 сдан ответчиком 30 июня 2017 года, то есть в установленный государственным контрактом срок, поскольку заказчик каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ не заявил, сторонами не составлялся акт с перечнем необходимых доработок с указанием сроков их выполнения, как это предусмотрено пунктом 5.7. условий контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы считаются сданными исполнителем в установленный государственным контрактом срок.

Ответчик полностью выполнил свои обязательства по этапу № 2 и не мог повлиять на исполнение обязательств истцом по срокам утверждения вышеуказанного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик обязан был сдать работы заблаговременно, чего сделано не было, в связи с чем акт выполненных работ был подписан с нарушением срока, за что истцом была начислена неустойка.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

В п. 5.4. государственного контракта указано: «Не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, указанного в ведомости исполнения государственного контракта, а также не позднее срока окончания работ, указанного в пункте 4.1. государственного контракта, Головной исполнитель представляет Заказчику (в Департамент контрактно-договорной работы Госкорпорации «Роскосмос») с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ на бумажном носителе и в виде электронного документа следующие документы: акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, согласованный ВП;...».

Пункт 4.1. государственного контракта: «Срок выполнения работ по государственному контракту устанавливается:

начало - с даты заключения государственного контракта - 21 октября 2016 г.;

окончание - 30 июня 2017 г.

Этапы СЧ ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения».

Срок окончания выполнения работ по ведомости исполнения - 30.06.2017.

Срок окончания выполнения работ по п.4.1. - 30.06.2017.

Предельный срок сдачи результатов работ (акта) по п.5.4. - 30.06.2017.

Завершив работы и предоставив акт выполненных работ 30.06.2017, Ответчик не нарушил условия государственного контракта, а Истец неправомерно начислил неустойку за период рассмотрения поступившего акта.

В контракте не сказано, что предельной датой исполнения обязательств Ответчика является 30.06.2017. Данная дата установлена, как предельная дата выполнения работ и предоставления акта. Дата исполнения обязательств Ответчика является открытой, что зафиксировано в пунктах 4.3. (по мере утверждения акта Заказчиком без указания срока), 5.7. (35 дней на утверждение акта Заказчиком) и подтверждается пунктом 16.6. (контракт действует до исполнения сторонами их обязательств).

Согласно условиям государственного контракта, Ответчик обязуется (1) выполнить работы и (2) сдать результат работ. Ответчик (1) выполнил работы в срок до 30.06.2017, (2) сдал результаты работ в срок до 30.06.2017. Далее Истец рассмотрел акт с приложенными к нему документами и оформил его со своей стороны без замечаний, тем самым обязательство Ответчика ((1) и (2)) исполнилось. Истец исполнил свои встречные обязательства по приемке и по оплате выполненных работ, и контракт завершился.

Судом установлено, что истец фактически начисляет неустойку за нарушение срока подписания акта выполненных работ, однако ответственность за нарушение срока подписания акта контрактом не предусмотрена, противоречит предмету контракта, который заключен на выполнение работ. Таким образом, действия истца судом признаются недобросовестными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 по делу А40-95299/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

Судья:                                                             А.А. Комаров