ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-25915/2020

г. Самара

04 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля  2021 года по делу № А55-25915/2020 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис"

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 228 200 руб. 00 коп.,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 05.08.2020,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 03.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" о взыскании 228 200 руб. пени за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 по 11.03.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля  2021 года по делу № А55-25915/2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Успех» взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 по 11.03.2020 в сумме 182 560 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля  2021 года по делу № А55-25915/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканной неустойки до 100 000 руб., ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика, использующего специальные повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей (участников долевого строительства), тогда как таковым не является и не понес каких-либо реальных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки, в связи с чем, по мнению апеллянта, сумма взысканной неустойки в размере 182 200 руб. приведет не к восстановлению нарушенного права ФИО2, а к обогащению ООО ЮК «Успех». Заявитель также ссылается на практику судов общей юрисдикции о взыскании неустойки с ООО "Стройпроектсервис" по тем же объектам долевого строительства, где суды снижают неустойку в 3-5 раз, принимая во внимание неблагоприятные последствия для граждан, в то время как арбитражный суд при рассмотрении исков ООО ЮК «Успех» снижает неустойку в среднем на 30%

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного в суд отзыва.

ФИО2 возражений на апелляционную жалобу не направил, явку представителей в суд не обеспечил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» и ФИО2 заключен договор № 61S1-4/18 участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого "Застройщик" осуществляет строительство жилого дома, а "Дольщик" принимает участие в инвестировании строительства 17-ти этажного четырехсекционного жилого дома, каркасного, сборно-монолитного, со встроенными магазинами и крышной котельной, расположенного по адресу: г. Самара. Октябрьский район, в границах улиц Лейтенанта Шмидта. Профсоюзной, Саперной, секция Б-1-4 (далее Жилой дом) на двух земельных участках, со следующими кадастровыми номерами: 63:01:0624002:0554. 63:01:0624002:90.

По окончании строительства Жилого дома и ввода его в эксплуатацию «Застройщик» предоставляет «Дольщику» двухкомнатную квартиру № 61 (строительный) площадью 62.47 кв. м (из них общая площадь - 60.94 кв. м, а также площадь лоджий с коэффициентом 0.5 - 1.53 кв. м) на 16 этаже Жилого дома (далее - Квартира). 

В соответствии с п. 1.3 договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - III квартал 2018 года.

Застройщик обязан передать Дольщику Квартиру по Акту приема-передачи в течение 1 года с момента подписания Разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Передача Квартиры осуществляется не ранее чем после предоставления Дольщиком Застройщику выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающей его право долевого участия на Квартиру. Указанная выписка из Единого государственного реестра недвижимости должна быть предъявлена "Застройщику" не позднее трех дней с даты выдачи выписки. 

Цена договора составила 3 500 000 руб. 00 коп. 

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 22.08.2018. 

Согласно дополнительному соглашению от 11.03.2020 к договору участия в долевом строительстве цена договора увеличена на 29 694 руб. 00 коп. в связи с увеличением площади квартиры. (л.д. 18).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» передало квартиру ФИО2 11.03.2020, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 16-17).

ФИО2 направил 07.07.2020 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» претензию с требованием выплатить ему неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 по 11.03.2020 (163 дня) в размере 228 200 руб. 00 коп. (л.д. 19-23).

Указанная претензия вручена ответчику 09.07.2020, что подтверждается общедоступными сведениями с сайта «Почта России» (л.д. 24).

 Между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью юридическая компания «Успех» 11.07.2020 заключен договор уступки прав требований № 16, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору № 61S1-4/18 от 31.07 2018 о долевом участии в строительстве жилья по жилой застройке, расположенного по адресу: г. Самара. Октябрьский район, в границах улип Лейтенанта Шмидта, Профсоюзной, Саперной, секция Б-1-4, заключенному между ФИО2 и Застройщиком (ООО «Стройпроектсервис») в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи указанного объекта: двухкомнатная квартира № 61 на 16 этаже, обшей площадью 62.47 кв.м, за период с 01.10.2019 по 02.04.2020 (163 дня) в сумме 228 200 (двести дна тать восемь тысяч двести» руб. 00 коп. 

В пункте 1.2 договора ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Успех» согласовали, что за уступаемые права и обязанности по договору долевого участия цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную 159 740 руб. 00 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Успех» уведомило ответчика о состоявшейся уступке, направив 11.08.2020 договор №16 от 14.07.2020, который ответчиком был получен 14.08.2020 (л.д. 28-29).

Истцом в адрес ответчика 11.08.2020 направлена претензия с требованием оплатить неустойку в сумме 228 200 руб. 00 коп. за период с 01.10.2019 по 11.03.2020 (л.д. 27). 

В связи с неисполнением содержащихся в претензии требований истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 309, 329, 382, 384, 391, 392.3, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отношения, возникающие из договора долевого участия в строительстве, правомерно отмечено обжалуемым решением, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - «Федеральный закон № 214-ФЗ»).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу части 3 той же статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Закона N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства возможно только при условии изменения соответствующего условия договора в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как верно установлено судом первой инстанции, застройщик обязался завершить строительство в III квартале 2018 года, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего в течение года с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, то есть не позднее сентября 2019 года. Сведения об изменении в установленном законом порядке указанных условий договора участия в долевом строительстве в материалах дела отсутствуют.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.11.2019 № 63-301000-111-2008 жилой дом по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию (л.д. 90-92).

ФИО2 10.12.2019 направлено уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и о необходимости принятия объекта по акту приема-передачи, что подтверждается представленными в материалы дела письмом № 396/19 от 02.12.2019, почтовой квитанцией от 11.12.2019 (номер заказного письма 80083043850029) (л.д. 99- 100).

Указанное уведомление ФИО2 не получено, что подтверждается общедоступными сведениями с сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления. При этом доказательств того, что ФИО2 уклонялся от получения данного уведомления, ответчиком не представлено. Напротив, из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что 12.12.2019 года уведомление прибыло в почтовое отделение, до 17.01.2021 находилось там по непонятным причинам. Доказательств того, что оно вручалось дольщику и было возвращено в связи с истечением срока хранения в связи с отсутствием адресата либо по иным, зависящим от дольщика обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований делать вывод, что дольщик уклонялся от приемки квартиры, у суда первой инстанции не имелось, в одностороннем порядке акт застройщиком не подписан.

Поскольку в материалы дела представлен подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и ФИО2 акт приема-передачи от 11.03.2020, объект считается переданным дольщику по акту, датированному 11.03.2020 (л.д. 16).

Более позднее, чем это предусмотрено договором между сторонами, получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности, а кроме того, данное обстоятельство является следствием нарушения ответчиком срока строительства дома и передачи документов в уполномоченные органы для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2019 года № 18-КГ19-10.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Ставка рефинансирования, действующая по состоянию на 11.03.2020, установлена в размере 6,00. Согласно расчету истца, обоснованно признанному судом первой инстанции верным,  размер неустойки составил 228 200 руб. за период с 01.10.2019 по 11.03.2020, исходя из ставки  6,00 %.  Право на взыскание данных денежных средств принадлежит истцу на основании договора уступки прав требования №16 от 14.07.2020, заключенного между гражданином ФИО2 (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью юридическая компания «Успех».  В договоре уступки устанавливается, что уступленное требование - это требование неустойки (пени) за нарушение сроков передачи Квартиры (за период с 01.10.2019 года по 11.03.2020) в размере 228 200 руб. 

Применив статьи 382, 384, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ, на основании пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что договор уступки права не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признавался; ответчик о состоявшейся уступке был уведомлен, договор уступки № 16 от 14.07.2020 заключен между истцом и третьим лицом только в отношении неустойки, право на взыскание которой принадлежит дольщику в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ, передачи прав и обязанностей по договору другому лицу не произведена, суд первой инстанции верно установил, что стороной договора долевого участия по-прежнему является ФИО2, договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации. 

Как таковую уступку в обязательственных правоотношениях по договору долевого участия стороны не произвели. Объем уступленных прав касается только неустойки, которая, поскольку стороной в обязательстве остается дольщик - физическое лицо, должна взыскиваться с застройщика в двойном размере. 

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы сторон и представленные ответчиком в обоснование ходатайства документы, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки на 20%, до 182 560 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 182 560 руб. 00 коп., не находя правовых оснований для ее большего снижения, правомерно отклоняя ходатайство об отсрочке исполнения принятого решения о взысканной неустойки до 01.01.2021, с учетом того, что дата предполагаемой отсрочки оплаты неустойки (01.01.2021) на момент рассмотрения дела (11.02.2021) истекла и является неактуальной.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО ЮК «Успех» не является лицом, пострадавшим от нарушения срока по передаче квартиры, а именнопонесшим убытки, связанные с расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу, и не понесло каких-либореальных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец приобрел право требования неустойки к ООО «Стройпроектсервис» на основании спорного договора цессии. Наличие или отсутствие убытков у ООО ЮК «Успех» не влияет на удовлетворение исковых требований.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязандоказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того,какие последствия имеют для него подобные нарушения, (п. 74-75 ПостановленияПленума ВС РФ № 7).

Утверждение апеллянта о том, что ФИО2 не представил застройщику выписку из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающую его право долевого участия на квартиру, в данном случае правового значения не имеет, поскольку такая выписка была представлена третьим лицом в судебном заседании суда первой инстанции, данное обстоятельство не явилось препятствием для передачи участнику долевого строительства построенного объекта по акту по акту от 11.03.2020 (л.д. 16).

Ссылка апелляционной жалобы на направление ФИО2 письма о переносе срока сдачи жилого дома в эксплуатацию не обязывает его к заключению дополнительного соглашения и не освобождает застройщика от уплаты неустойки.

Утверждение апеллянта о том, что с 13.12.2019 ФИО2 имел реальную возможность подписать акт приема-передачи квартиры, более того, обязан был в течение 7 дней приступить к принятию данной квартиры и в течение 20 рабочих дней с 25.12.2019 года (по условиям договора, пункт 3.2.3 договора) однако сознательно уклонялся от данной обязанности, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

ФИО2 не принимал данную квартиру, так как на 02.03.2020 вней имелись строительные недостатки, что подтверждается дефектной ведомостью и актом смотра квартиры, представленными в материалы дела.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений внекоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ(последняя редакция) Участник долевого строительства до подписания передаточногоакта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребоватьот застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевогостроительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федеральногозакона, и отказаться от подписания переда точного акта или иного документа о передачеобъекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей,предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Так как в квартире имелись недостатки, дольщик имел право не приниматьквартиру, пока они не будут устранены.

Застройщик в свою очередь на основании ч 6 ст. 8 Федерального закона от30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об участии в долевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений внекоторые законодательные акты Российской Федерации» по истечении двух месяцев содня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительстваучастнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или инойдокумент о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочнойпередачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи) Приэтом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим кучастнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящейчастью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевогостроительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщикобладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения всоответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказноеписьмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от егополучения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному импочтовому адресу.

Данное право застройщиком не реализовано из-за наличия строительныхнедостатков, которые имелись в квартире до подписания акта приема - передачи.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки до 100 000 руб. являются неправомерными, поскольку необоснованное снижение неустойки приводит к утрате ее обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон к надлежащему исполнению обязательств, умаляет силу договорных обязательств и ответственность за их нарушение, а институт неустойки становится формальным, не выполняет свою обеспечительную функцию и превентивную роль в предотвращении нарушений, не стимулирует должника к надлежащему исполнению договорных обязательств, позволяет ему извлекать преимущества из своего незаконного поведения, что является недопустимым. 

Обстоятельства, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе какнепредотвратимые и чрезвычайные, таковыми не являются, и относятся к обычным рискам предпринимательской деятельности, являются разумно предвидимыми для данного вида деятельности. Победа ответчика в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, также не может быть отнесена к обстоятельствам, влияющим на своевременную сдачу рассматриваемого объекта и не является основанием для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, поскольку застройщик принял на себя обязательство добровольно, предполагая объем переходящих к нему обязательств.

Отказ ФИО2 от получения компенсации в размере 35 000 руб. является его правом и не освобождает застройщика от установленной законом ответственности за нарушение сроков сдачи объекта.

Указанные ответчиком обстоятельства не доказывают явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Сведений и документов, подтверждающих злоупотребление истцом своими правами, которое препятствовало бы удовлетворению исковых требований по делу,  ответчиком не представлено.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля  2021 года по делу № А55-25915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                    Д.А. Дегтярев

                                                                                                               Е.А. Митина