﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28003/2020

г. Краснодар

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021  года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В.  и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» – Гомер М.В. (доверенность от 14.12.2020), в отсутствие ответчика – Хомякова Василия Владимировича, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А32-28003/2020, установил следующее.

ООО «Топливный Альянс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Хомякову В.В. о взыскании 57 880 рублей 92 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности. 

Решением от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2021, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли, что в ходе исполнительных мероприятий установлено отсутствие у ООО «АВА» зарегистрированного имущества, а также наличие денежных средств на открытых расчетных счетах; по состоянию на 25.09.2018 невозможно установить имущество должника, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; бухгалтерскую отчетность за 2018 год предприятие не сдавало. У Хомякова В.В. имелись все основания для самостоятельного проведения процедуры ликвидации предприятия;  неправомерные действия Хомякова В.В., выразившееся в неисполнении обязанности по добровольной ликвидации организации (при наличии к тому оснований), нарушили права общества как кредитора на взыскание присужденного долга. В пункте 6 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) установлено право кредитора по направлению возражения, а не обязанность. 

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество в рамках дела № А83-3109/2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «АВА» о взыскании 51 184 рублей 66 копеек задолженности по оплате поставленного товара, 300 рублей задолженности по оплате топливной карты и 4170 рублей 26 копеек неустойки за несвоевременную оплату полученного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2019 по делу № А83-3109/2019 иск удовлетворен, с ООО «АВА» в пользу общества взыскано 51 184 рубля 66 копеек задолженности по оплате поставленного товара, 300 рублей задолженности по оплате топливной карты и 4170 рублей 26 копеек неустойки за несвоевременную оплату полученного товара.

По делу № А83-3109/2019 Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист от 29.08.2019 № ФС 031721780.

На основании исполнительного листа от 29.08.2019 № ФС 031721780  судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара в отношении ООО «АВА» возбуждено исполнительное производство от 05.12.2019 № 670124/19/23041, в рамках которого установлено внесение записи об исключении организации-должника из ЕГРЮЛ, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2020 исполнительное производство от 05.12.2019 № 670124/19/23041 прекращено (согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о прекращении юридического лица внесена 22.06.2020).

Полагая, что убытки в размере 57 880 рублей 92 копейки в порядке субсидиарной ответственности подлежат возмещению генеральным директором и единственным участником ООО «ABA» Хомяковым В.В., общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 –  3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования указанных норм возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

Как установили суды, решение о предстоящем исключении ООО «ABA» из ЕГРЮЛ принято Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю 25.02.2020. Решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 26.02.2020 (л. д. 23).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ABA» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, о чем в реестр 22.06.2020 внесена соответствующая запись.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть поданы мотивированные заявления в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. 

При подаче такого заявления решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона, соответствующие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук» указано, что привлечение к такого рода ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Поэтому само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса и пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ. Доказательств, свидетельствующих о том, что Хомяков В.В. умышленно действовал во вред кредитору, а также что невозможность погашения долга возникла по вине Хомякова В.В., его действия привели к невозможности  исполнения обязательств перед кредиторами, то есть подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником перед истцом,  не дело представлено.

Суды обоснованно указали, что общество не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако общество не воспользовалось правом, предусмотренным в пункте 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, и не направило в установленный срок в регистрирующий орган соответствующее заявление.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения истца и  установив отсутствие необходимой совокупности доказательств, достаточной для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса и пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А32-28003/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                                                                                      Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                     В.В. Аваряскин

                                                                                                                                Е.В. Артамкина