АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-17005/2018

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии 

ФИО1 (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021

по делу № А29-17005/2018

по заявлению конкурсного управляющего 

товарищества собственников жилья «Крепость» 

ФИО2

к ФИО1

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

товарищества собственников жилья «Крепость» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Крепость» (далее – должник, Товарищество) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделками перечислений, совершенных Товариществом в пользу ФИО1 в общей сумме                430 781 рубля 34 копеек, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, суд частично удовлетворил заявление: признал недействительными сделками выплаты, осуществленные должником в пользу ФИО1 на сумму 229 710 рублей; применил последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу Товарищества денежные средства в размере 229 710 рублей; восстановил задолженность Товарищества перед ФИО1 в размере названной суммы; в удовлетворении остальной части требований отказал. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.11.2020 и постановление от 01.03.2021 в указанной части и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он выполнял трудовую функцию в ТСЖ «Крепость», следовательно, если бы спорные перечисления не были совершены, его требование подлежало бы учету во второй очереди реестра требований кредиторов должника. Кроме того, ФИО1 ссылается на свое неудовлетворительное финансовое положение и на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.    

В заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Конкурсный управляющий в письменном отзыве отклонил позицию                 ФИО1, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу                     № А29-17005/2018 в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Товарищество (заказчик) и ИП ФИО1 (управляющий) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.02.2015, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а управляющий оказывает комплекс услуг, направленных на организацию деятельности ТСЖ и организацию управления МКД, в пределах объемов и стоимости, утвержденных на общем собрании собственников МКД и/или членов ТСЖ, в том числе: организация работ по техническому обслуживанию общего имущества МКД, по санитарному содержанию МКД и дворовой территории согласно годовой смете и условиям договора, с правом заключения договоров с подрядными и специализированными организациями; организация работ по комплексному учету ТСЖ (бухгалтерский, налоговый учет); финансовый контроль за деятельностью ТСЖ, включая финансовое планирование, работу с дебиторами и кредиторами; обеспечение условий и организация проведения очередных общих собраний, а также иных общих собраний для решения вопросов в интересах собственников дома и ТСЖ; обеспечение исполнения собственниками МКД, членами ТСЖ, членами Правления ТСЖ требований действующего законодательства Российской Федерации в части жилищных правоотношений; контроль и организация исполнения по иным вопросам, указанным в договоре, входящим в компетенцию управляющего и направленным на управление многоквартирным домом.   

В соответствии с пунктом 6.4 договора вознаграждение управляющего за расчетный период составляет 21 000 рублей, НДС нет. Обязанность по уплате налогов лежит на управляющем.

Срок действия договора определен сторонами с 01.02.2015 по 31.01.2016 (пункт 7.1 договора).

Согласно авансовым отчетам от 30.06.2018 № 6, от 11.07.2018 № 7, от 31.08.2018               № 8, от 30.09.2018 № 9, от 31.10.2018 № 10, от 30.11.2018 № 11, от 31.12.2018 № 12, от 31.01.2019 № 1, от 28.02.2019 № 2, а также платежным поручениям от 03.04.2019 № 17, от 15.04.2019 № 23, от 23.04.2019 № 28 ФИО1 выплачено вознаграждение по договору от 01.02.2015 за период с июня 2018 года по май 2019 года на общую сумму 430 781 рубль 34 копейки. 

Решением от 21.06.2019 суд признал Товарищество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Чижа В.Л.

Посчитав, что платежи в адрес ФИО1 совершены с нарушением очередности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3                   статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды двух инстанций установили, что платежи на общую сумму 229 710 рублей произведены в счет погашения задолженности перед ФИО1, образовавшейся за период с июня по ноябрь 2018 года. Таким образом, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве Товарищества (06.12.2018) и характера правоотношений должника и ответчика, суды верно заключили, что спорные перечисления были направлены на удовлетворение реестровой задолженности перед ФИО1; в случае, если бы данные перечисления не были осуществлены, требования ответчика подлежали бы включению в реестр и удовлетворению в составе третьей очереди пропорционально требованиям другим кредиторов этой же очереди. 

Исследовав материалы дела, суды также установили, что на момент совершения спорных платежей у Товарищества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. 

При таких обстоятельствах, констатировав, что выплата в сумме 38 285 рублей за октябрь 2018 года подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ее недействительной. 

Относительно перечислений в сумме 191 425 рублей судами установлено, что их оспаривание осуществляется по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом периодов, за которые производилась оплата услуг ФИО1, следовательно, для признания их недействительными требуется исследование обстоятельств, связанных с осведомленностью контрагента о неплатежеспособности должника.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, объем обязанностей ответчика по договору от 01.02.2015, суды двух инстанций заключили, что ФИО1 являлась управляющей Товарищества, следовательно, была осведомлена о финансовом состоянии последнего. 

Резюмировав наличие условий для признания платежей на сумму 191 425 рублей недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего в указанной части. 

Аргументы заявителя о том, что он выполнял трудовую функцию, в связи с чем его требования подлежали удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника, правомерно отклонены судами, которые учли, что спорные выплаты осуществлены Товариществом на основании гражданско-правового договора, заключенного с ФИО1 как с индивидуальным предпринимателем; данный статус ответчика прекращен 23.05.2019; ФИО1 поясняла, что она не уплачивала налог на доходы физических лиц в размере 13% с суммы вознаграждения, а уплачивала как предприниматель налог по упрощенной системе налогообложения в размере 6%.  

Ссылка кассатора на его имущественное положение не может являться основанием для отмены обжалованных судебных актов. Заявитель не лишен права предъявить к должнику восстановленное требование в размере 229 710 рублей. 

Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не принимается окружным судом, поскольку он не был заявлен в суде первой инстанции до разрешения спора по существу (абзац 1 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).        

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. ФИО1 при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с кассатора в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А29-17005/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета                            3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительны лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова