АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33634/2021

г. Нижний Новгород                                                                                     17 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-618), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юта» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Искра-45»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании  76 177 руб. 54 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юта» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-45» о взыскании 56 000 руб. основного долга,                                  20 177 руб. 54 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Юта» в рамках договора поставки № 444/П-20 от 30.10.2020 произвело поставку товара на сумму                  85 547 руб. 80 коп. При этом ответчик оплатил поставленный товар на общую сумму 29 547 руб. 80 коп.

Поскольку товар до настоящего времени не оплачен в полном объеме, истец 01.09.2021 обратился к  ООО «Искра-45» с претензией № 36/77-21 от 12.08.2021, в которой просит ответчика оплатить сумму задолженности за поставленный товар по договору и неустойку.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 19.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд определением от 15.12.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.01.2022.

Определением от 25.01.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 10.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юта» (поставщик)  и ООО «Искра-45» (покупатель) заключен договор поставки № 444/П-20 от 30.10.2020 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию и/или  иную продукцию (далее – товар) в установленном ассортименте, количестве, цене, согласно товарно-транспортной накладной и/или универсальному передаточному документу, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 3.1. договора товар оплачивается по цене, указанной в товарно-транспортной накладной и/или универсальном передаточном документе поставщика.

В соответствии с пунктом 3.4. договора срок оплаты за поставленную алкогольную продукцию не позднее 30 дней с момента ее получения покупателем. Срок оплаты за поставленный иной товар не позднее 30 дней с момента получения такого товара покупателем.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара сумму                               85 547 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной № 700017258 от 18.11.2020, товарно-транспортной накладной № 700017258 от 18.11.2020.

Ответчик произвел оплату товара на общую сумму 29 547 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями № 487 от 15.04.2021 и № 622 от 20.05.2021.

Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 56 000 руб.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий   и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 56 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере                    20 177 руб. 54 коп. за период с 19.12.2020 по 07.10.2021 и с 08.10.2021 по день фактической уплаты долга исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2. договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.2. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан неверным.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 19.12.2020 по 07.10.2021 составляет 20 419 руб. 64 коп., но поскольку суд не имеет права выходить за пределы исковых требований, требование истца о взыскании пени с 19.12.2020 по 07.10.2021  подлежит удовлетворению в заявленном размере 20 177 руб. 54 коп.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Исходя из изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 20 177 руб. 54 коп. за период с 19.12.2020 по 07.10.2021 и с 08.10.2021 по день фактической уплаты долга исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра-45»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 177 руб. 54 коп. задолженности, из которых: 56 000 руб. – основной долг,                         20 177 руб. 54 коп. – неустойка за период с 19.12.2020 по 07.10.2021, неустойку с 08.10.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 3047 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан