АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-186/22 

Екатеринбург 04 марта 2022 г. Дело № А60-30656/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сидоровой А.В., судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Свердловской области на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 07.09.2021 по делу № А60-30656/2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021  по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Качканарская  теплоснабжающая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее  – истец, общество «Качканарская теплоснабжающая компания») обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, ТУ Росимущества в Свердловской  области, Управление) о взыскании 3 915 425 руб. 06 коп. из которых:  

3 751 442 руб. 95 коп. задолженность за поставленный в январе, феврале 2021  года теплоноситель, 163 982 руб. 11 коп. неустойки, начисленной на 17.06.2021  с продолжением начисления с 18.06.2021 до даты фактического исполнения  решения суда.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2021, исковые требования удовлетворены.  

ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права.  

Заявитель жалобы отмечает, что приказом Федерального агентства  по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63 утверждено  Положение о Территориальном управлении Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Свердловской области,  согласно которому ТУ Росимущества в Свердловской области осуществляет  полномочия собственника в отношении федерального имущества только  в части осуществления управления и контроля, в связи с чем действия,  не поименованные в перечне полномочий, выходят за рамки его компетенции.  

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ответчик является  бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных  средств, обращение взыскания денежных средств с Российской Федерации  в лице ТУ Росимущества в Свердловской области финансируется за счет  средств федерального бюджета. ТУ Росимущества в Свердловской области как  главному распорядителю бюджетных средств денежные средства на цели  содержания казны Российской Федерации не доведены, ТУ Росимущества  в Свердловской области не имеет возможности самостоятельно осуществлять  выплаты, производить работы, заказывать услуги и пр.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «Качканарская теплоснабжающая компания» является единой  теплоснабжающей организацией на территории Качканарского городского  округа, поставляющей потребителям Качканарского городского округа  тепловую энергию и теплоноситель.  

В собственности Российской Федерации находятся 63 помещения,  поименованные в иске, расположенные в многоквартирных домах  Качканарского городского округа, что подтверждено документацией филиала  СОГУП «Областной центр недвижимости» Качканарское БТИ.  

Все многоквартирные дома подключены к сетям теплоснабжения,  тепловая энергия и теплоноситель поставляется в течение всего года,  соответственно энергоресурсы поставляются и потребляются нежилыми  помещениями, владельцем которых является ответчик.  

В период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в отсутствие договорных  правоотношений сторон, истец поставил на объекты ответчика тепловую  энергию и теплоноситель.  

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.  Поскольку оплата оказанных услуг обязанным лицом произведена не была,  истец обратился с настоящим иском о взыскании суммы долга и неустойки,  в арбитражный суд.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался  статьями 309, 310, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику  тепловой энергии и теплоносителя, их объемов и стоимости, отсутствия  доказательств оплаты долга в сумме 3 751 442 руб. 95 коп.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,  с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14  «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров» Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи  438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом  оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации,  не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически  отпущенной ему энергии.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив,  факт поставки истцом на объекты ТУ Росимущества в Свердловской области  в период с 01.01.2021 по 28.02.2021 тепловой энергии и теплоносителя  в заявленном объеме при отсутствии в материалах доказательств оплаты  управлением за потребленные ресурсы, суды пришли к выводу  об обоснованности исковых требований.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что  Управлению, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные  средства на цели содержания нежилых помещений не доведены, обязательство  собственника нежилых помещений по внесению платы за содержание и ремонт  нежилого помещения многоквартирного дома возникает в силу закона.  Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение  собственника помещений за счет управляющей компании в размере  сбереженных денежных средств. Доказательств отсутствия финансирования из  бюджета ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод ответчика об отсутствии у него возможности самостоятельно  осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги, ввиду  отсутствия денежных средств, выделенных на эти цели, рассмотрен  апелляционным судом и правомерно им отклонен по следующим основаниям.  

Ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате  коммунальных услуг, при этом, вопреки утверждению ТУ Росимущества  в Свердловской области, данная обязанность не зависит от обстоятельств,  указанных в обоснование жалобы.  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого  помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания  закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и  текущему ремонту общего имущества, при этом, вопреки утверждению  апеллянта, данная обязанность не зависит от обстоятельств, указанных  в обоснование жалобы.  

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать  в суде органы государственной власти в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве  по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия  

собственника в отношении федерального имущества от имени Российской  Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом (Росимущество).  

Пункту 5.47 указанного Положения установлено, что Росимущество  осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета,  предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на агентство  функций.  

В пункте 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество  осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои  территориальные органы, которым в Свердловской области является  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  Государственным имуществом в Свердловской области.  

Территориальное управление в силу пункта 4 Положения осуществляет  полномочия собственника в отношении федерального имущества,  расположенного на территории Свердловской области.  

При таких обстоятельствах доводы Управления о том, что целевое  выделение средств федеральным бюджетом не предусмотрено, не являются  основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов  на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые  он должен нести в силу закона.  

В силу статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  Управление не является самостоятельной стороной по настоящему спору,  участвует в настоящем деле не от своего имени и в своих интересах, а как орган  государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации  в защиту ее прав и законных интересов. Управление лишь осуществляет  функции представителя Российской Федерации в суде.  

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает  в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве  представителя ответчика по искам к Российской Федерации.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания  на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации  регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, поскольку Управление выступает в настоящем деле  от имени Российской Федерации как орган государственной власти,  осуществляющий полномочия собственника помещений в многоквартирных  домах, иск в отношении ответчика удовлетворены правомерно.  

Отсутствие у ответчика финансирования для оплаты услуг и его правовой  статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого  на себя обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении  нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной  инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом  того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании  доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами  первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу   № А60-30656/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства  

по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Сидорова Судьи Л.В. Громова  А.А. Сафронова