АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дата принятия решения – 31 августа 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.08.2022 дело № А65-26219/2021

по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГолдТранс" (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) 

и Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоПерсонал"                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 960 494,14 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от третьих  лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2021 Страховое акционерное обществе "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГолдТранс" (далее – ответчику1) и Обществу с ограниченной ответственностью "ТранссАвтоПерсонал" (далее – ответчик2) о  взыскании 1 960 494,14 руб. убытков в порядке суброгации. 

Определением от 26.10.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО2 и ПАО "САК "Энергогарант".  

Определением от 20.01.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>)).  

04.07.2022 в суд поступило заключение эксперта № 44485/07 от 01.07.2022.

Определением от 06.07.2022 производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству на 04.08.2022.

Определением от 04.08.2022 судебное разбирательство отложено на 24.08.2022.  

Истец, ответчик1 и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 24.08.2022, не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены в порядке частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ. 

23.08.2022 экспертом представлены письменные пояснения в порядке части 3                     статьи 86 АПК РФ во исполнение определения от 04.08.2022. 

Посредством информационной системы "Мой арбитр" истцовой стороной поданы письменная позиция относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы исх. № 2430992 от 11.08.2022, дополнительные письменные  объяснения исх. № 2430992 от 23.08.2022. В свою очередь, ответчиком поданы дополнения к ходатайству от 03.08.2022 и сведения с официального сайта "KAMAZ" об авторизованных сервисных центрах в Воронежской области. 

В судебном заседании 24.08.2022 ответчик2 поддержал свое ходатайство в порядке               части 2 статьи 87 АПК РФ  о назначении по делу повторной экспертизы, рассмотрев которое суд отклонил, и в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие истца и третьих лиц. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Исковые требования обусловлены наличием на стороне ответчика2, как виновного лица в причинении вреда, обязанности по возмещению истцовой стороне ущерба в размере                               1 960 494,14 руб., возникшего вследствие выплаты им страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования № 160FOC5001944 по страховому случаю, имевшему место 09.08.2019.  

К взысканию истцовой стороны заявлен ущерб в размере 1 960 494,14 руб.

Первоначально требования заявлялись в отношении ответчика1. 

В ходе рассмотрения дела по заявлению истцовой стороны к участию в деле привлечен второй ответчик, вина которого в произошедшем 09.08.2019 событии и обязанность по возмещению, причиненного ущерба, ни кем из участников процесса, в том числе и им самим, не оспаривались в силу наличия договора № 03/18 аренды транспортных средств от 01.01.2018 и трудового договора от 26.06.2019, заключенного с гр. ФИО2. 

Основной спор возник в части размера ущерба, ответчик2 ставил под сомнение разумность и обоснованность такового, ходатайствовал перед судом о проведении по делу экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 20.01.2022, удовлетворяя ходатайство ответчика2 в соответствии с формулировкой испрашиваемых им вопросов, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО4 (ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>)), с постановкой перед ними следующих вопросов: 

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства КАМАЗ, г/н Е203ТС82RUS, указанные в акте № 30052203 осмотра транспортного средства от 22.11.2019, предварительном заказе-наряде № 2000004 от 18.03.2020, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2019?

2. Какова рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ, г/н Е203ТС82RUS на дату дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2019?

3. С учетом ответа на вопрос № 1, 2 определить имеет ли место полная гибель (является ли экономически целесообразным ремонт) транспортного средства КАМАЗ, г/н Е203ТС82RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного средства от 09.08.2019? В случае, если ремонт является экономически нецелесообразным, то определить стоимость годных остатков транспортного средства КАМАЗ, г/н Е203ТС82RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2019?

4. С учетом ответов на вопросы № 1, 2, 3 определить на дату дорожно-транспортного происшествия – 09.08.2019  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ, г/н Е203ТС82RUS по повреждениям, образованным исключительно в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2019?        

04.07.2022 в суд поступило заключение эксперта № 44485/07 от 01.07.2022.

Согласно выводам эксперта повреждения транспортного средства КАМАЗ, г/н Е203ТС82RUS, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 30052203 от 22.11.2019, предварительном заказе-наряде № 200004 от 18.03.2022, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2019. Стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составила 1 930 400 руб. 

Ответчик2 возражал относительно принятия выводов эксперта. Основные возражения ответчика2 сводились к невозможности принятия при расчете стоимости восстановительного ремонта доказательства фактического ремонта, произведенного силами ИП ФИО5.  

Страховщик же указывал, что он оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2019, что подтверждается материалами дела, и считал, что виновник произошедшего обязан возместить ему понесенные убытки.  

Суд соглашается с позицией истцовой стороны, и не может согласиться с возражениями ответчика. 

Ответ на четвертый вопрос экспертом дан в полном соответствии с требованиями II Главы Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, разработанных Министерством юстиции Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяются цена на оригинальные запасные части на этом предприятии. Таковыми являются оплаченные заказ-наряд на выполнение ремонтно-восстановительных работ на СТОА, чек или товарная накладная на приобретение составных частей КТС, соответствующая запись в сервисной книжке. 

Поскольку такие доказательства представлены в материалы дела истцовой стороной, экспертом правомерно дан ответ при наличии документального подтверждения восстановления КТС. 

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В порядке части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что заключение № 44485/07 от 01.07.2022 не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло. Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Заключение специалиста ФИО6 № 183/08-22 от 20.08.2022 судом не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства. При его изучении суд, прежде всего, учитывает то, что специалист, его подготовивший, находится в договорных отношениях с ответчиком, он не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований, в том числе, непосредственно не осматривал застрахованное транспортное средство, и не был предупрежден об уголовной ответственности. 

Заключение же № 44485/07 от 01.07.2022 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения № 44485/07 от 01.07.2022.

Наличие вопросов ответчика2 к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, в частности с рассчитанной стоимостью ремонта, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. 

При указанных обстоятельствах, оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено. 

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие убытков, в том числе обосновать их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, поскольку обстоятельства наличия убытков, в том числе их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, доказана, требования истцовой стороны признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном ею размере в отношении ответчика2. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1                           статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика2 и подлежат взысканию в пользу истцовой стороны в понесенном ею размере.   

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика2.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоПерсонал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоПерсонал"                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 960 494 руб. 14 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 605 руб. 

Отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГолдТранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Малыгина