АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                            Дело № А32-42843/2017

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018                                                                                                                                                             

Полный текст судебного акта изготовлен 09.07.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания   помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев    в   судебном заседании   дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирогрупп Ресурсы», г. Краснодар (ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Курские элеваторы»,  ИНН 

<

***>, Курская область, р.

<

...>, о взыскании    298 556,52 руб 

при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  ОАО «РЖД»;  ЗАО «Русагротранс»;   ООО «Димэкс».

при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности 

Установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Мирогрупп Ресурсы» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курские элеваторы» о взыскании убытков по договору на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отпуску зерна № УС/З-11 от 20 октября 2016 г.  

Определением от 29.01.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец в настоящее время   просит взыскать 298 556,52 руб. убытков, а также  8 971 руб расходов на уплату государственной пошлины.

От ответчика имеется отзыв на иск; к дате настоящего заседания  ходатайства от него не поступили, представитель в заседание не явился. 

Определениями от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ОАО «РЖД»;  ЗАО «Русагротранс»;   ООО «Димэкс». От третьих лиц поступили отзывы на иск и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В настоящем заседании истец  пояснил, что ознакомился  с отзывом ответчика.   Настаивал со ссылкой на материалы дела, что крушение произошло именно на пути необщего пользования ответчика, сумма убытков истца в результате простоя вагонов составила 298 556,52 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17-45 час 29.05.2018.  Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.  После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Курские элеваторы» (хранитель, долее -  ответчик) и ООО «Мирогрупп Ресурсы»  (поклажедатель)  заключен договор на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отпуску зерна № УС/З-11  от 20 октября 2016 года. 

По условиям  условиями которого хранитель обязался оказать услуги по хранению и отпуску (механической отгрузке в вагоны - зерновозы) зерна по согласованным предварительно заявкам. Грузоотправителем (лицом, заключившим соответствующий договор с РЖД, плательщиком провозной платы и прочих услуг в адрес РЖД), согласно условиям договора хранения был определен  истец или третье лицо по его поручению.

В соответствии с карточкой анализа зерна (отраслевая форма № ЗПП-47) от 26.10.2016 № 55, на хранение в ООО «Курские элеваторы» от ООО «Авиаприборпроект» поступила партия пшеницы урожая 2016 года массой 8 288 867 кг.  

В соответствии с квитанцией на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (отраслевая форма № ЗПП-13) от 26.10.2016 № ЗКУР00083, актом на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое (отраслевая форма № ЗПП-12) от 26.10.2016 № ЗКУР00083 Зерно зачислено на счет ООО «Мирогрупп Ресурсы».

В   соответствии с п. 3.5 договора хранения ООО «Мирогрупп Ресурсы» подало заявку (исх. № б/н от 10.11.2016) на отгрузку зерна на железнодорожный транспорт в период с 10 ноября по 10 декабря 2016 года, грузоотправителем указано ООО «Димэкс», станция назначения – Новороссийск, грузополучатель – ПАО «НКХП».

Судом установлено, что в указанный период ООО «Димэкс» являлось транспортным  экспедитором истца.

Согласно  заявке №66 от 25.10.2016 г., плану отгрузок    ЗАО «Русагротранс» (Исполнитель) были предоставлены на станцию погрузки Золотухино МСК жд 16 вагонов под погрузку зерна.

19 ноября 2016 года представитель ООО «Димэкс» был приглашен на отгрузку первой партии зерна. Последующие отгрузки состоялись 23 и 25 ноября 2016 года.

Отгрузка зерна должна была быть завершена 05 декабря 2016 года.

Однако, 29.11.2016   на путях ООО «Курские элеваторы» произошло крушение семи вагонов из числа прочих вагонов, поданных для погрузки зерна, поэтому  прекращены все грузовые операции на станции Золотухино до окончания следственных действий.

Факт простоя вагонов подтверждается представленными  в дело выпиской из журнала осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети  ф.ДУ-46,; актами общей формы ГУ-23, подписанными сотрудниками ОАО «РЖД». в которых имеются отметки о простое вагонов с 29.11.2017 по 02.12.2017 из-за технической неисправности   пути необщего пользования ст.Золотухино  в результате самопроизвольного  несанкционированного выезда локомотива ООО «Курские элеваторы»; вагоны простаивают на ответственности  ООО «Курские элеваторы».

ООО «Мирогрупп Ресурсы» узнало данную информацию из отчета экспедитора, полученного 03.12.2016.

В связи с прекращением грузовых операций  погрузка в вагоны, поданные  ЗАО «Русагротранс» для истца,  не осуществлялась, вагоны простаивали на путях станции Золотухино МСК жд.

Заказчик письмом от 06.12.2016г. исх. № б/н частично отказался от Заявки №66 от 25.10.2016г.

16.12.2016  порожние вагоны были отправлены со станции Золотухино МСК жд на станции Орел, Коренево, Рыльск, Курск, Удобрительная МСК жд. Данное обстоятельство подтверждается  транспортными железнодорожными накладными.

10 февраля 2017 г. ООО «Мирогрупп Ресурсы»   получена претензия ЗАО «Русагротранс» исх. № 107 от 25.01.2017 г., в   которой Заказчику предъявлено требование уплатить Исполнителю:

- железнодорожный тариф, связанный с направлением порожних вагонов на станцию Золотухино МСК жд в размере 246 719,12 руб. (в т.ч. НДС 18% 37 635,12 руб.); 

- железнодорожный тариф, связанный с перенаправлением порожнего вагона со станции Золотухино МСК жд на станции Орел, Коренево, Рыльск, Курск, Удобрительная МСК жд в размере 51 837,40 руб.  (в т. ч. НДС 18% 7 907,40 руб.); 

- неустойку, носящую штрафной характер, за период, в течение которого Исполнитель был лишен возможности использовать направленные Заказчику под обеспечение его Заявки Собственные вагоны для оказания Услуг другим заказчикам, за 123 суток в размере 133 086,00 руб. (НДС не облагается),

- неустойку, носящую штрафной характер, за простой Собственных вагонов на станции планируемой погрузки в размере 29 214,00 руб. (НДС не облагается)

что в сумме составляет 460 856 (четыреста шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 52 копейки, в т. ч. НДС 18% 45 542,52 руб. 

Полагая, что ответчик виноват в невозможности погрузки, поэтому должен возместить расходы, связанные  со сверхнормативным простоем вагонов, истец 16 февраля 2017 направил ему претензию с  требованием об уплате  в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения претензии   460 856   рублей 52 копейки, в т. ч. НДС 18% 45 542,52 руб.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая  против удовлетворения требований,  в ответе на претензию   и   в отзыве на иск  ООО «Курские элеваторы» подтвердило наличие  договора на оказание услуг №УС/3-11 от 20.10.2016  и получение зерна в октябре 2016.   Пояснило, что Между ООО «Курские элеваторы» и ОАО «РЖД» был заключен договор подачи — уборки вагонов № 8-9/31 от 07.10.2016, в соответствии с условиями которого маневровая работа на путях необщего пользования осуществлялась как локомотивом, принадлежащим ООО «Курские элеваторы», так и локомотивами ОАО «РЖД».  Погрузка вагонов в ноябре 2016 года проходила по графику до 29.11.2016 - до момента крушения тепловоза ТГМ 23 Б, в результате которого произошел сход, в том числе и семи груженых вагонов, предназначенных для отправки в адрес Поклажедателя.

По мнению ответчика,  информация о том, что сход вагонов произошел на пути необщего пользования, принадлежащих хранителю, не соответствует действительности, на самом деле катастрофа произошла на путях необщего пользования ст. Золотухино, при этом какого-либо документа, ограничивающего движение как по станции Золотухино, так и по путям хранителя, вынесено не было. Указанный факт имеет немаловажное значение: в связи с тем, что пути хранителя не пострадали, техническая возможность отгрузки сырья была сохранена и все вагоны, кроме поврежденных семи вагонов могли быть незамедлительно отгружены по их подаче, которая не была произведена в срок.  Простой вагонов и, следовательно, причинение убытков, произошло в связи с неподачей вагонов ОАО «РЖД» хранителю на место отгрузки - элеватор ООО «Курские элеваторы», а не из-за действия, либо бездействия хранителя. Более того, ООО «Курские элеваторы», учитывая добропорядочные взаимоотношения со своими контрагентами, стремясь не допустить убытков от простоя вагонов неоднократно обращалось к РЖД с обращениями   о подаче порожних вагонов под погрузку, на что дорога не реагировала. Принятые на себя обязательства по механической отгрузке вагонов -зерновозов, подаваемых под погрузку , хранитель исполнял в полном объеме в соответствие со ст. 309 ГК РФ и условиям договора от 20.10.2016 и ущерб от простоя порожних вагонов возмещать не обязано.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец платежным поручением от 24.05.2017 № 3069 перечислил ЗАО «Русагротранс» денежные средства в размере 162 300 рублей, включая неустойку, носящей штрафной характер, за период, в течение которого ЗАО «Русагротранс» был лишен возможности использовать направленные истцу под обеспечение его заявки вагоны для оказания услуг другим заказчикам, в размере 133 086, 00 рублей, и неустойки, носящей штрафной характер, за простой вагонов на станции погрузки Золотухино МСК ж.д. в размере 29 214, 00 (по претензии от 25.01.2017 № 107).

В соответствии с заключенным между ними соглашением об урегулировании претензионных требований по договору от 24.06.2014 № РАТ/РнД/14-ТУ-145 от 17.05.2017,     ЗАО «Русагротранс» отказалось от претензий к истцу об оплате в оставшейся части.

В связи с данным обстоятельством  размер исковых требований к ответчику   уменьшен истцом  и составил 298 556 рублей 52 копейки (из расчета: первоначальная цена иска (460 856 рублей 52 копейки) минус  результат урегулирования претензии ЗАО «Русагротранс» к истцу (162 300 рублей).

Оценив доказательства, представленные сторонами, по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Материалами дела подтверждается произошедшее 29.11.2016   на железнодорожных путях необщего пользования на ответственности ООО «Курские элеваторы»   крушение семи вагонов из числа прочих вагонов, поданных для погрузки зерна, находящегося на хранении у Ответчика, а также факт  прекращения всех грузовые операции на станции Золотухино в период с 29.11.2017 по 02.12.2017.

Следствием крушения вагонов стала невозможность получения истцом части объема зерна, находящегося на хранении у ответчика и  необходимость оплаты за простой вагонов  в пользу ЗАО «Русагротранс», являющемуся владельцем подвижного состава.

В соответствии с п. 1 ст. 901, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность хранителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, наступает независимо от наличия его вины. Единственным основанием освобождения хранителя от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы.

Пунктом 7.7. договора хранения, заключенного между сторонами, предусматривает, что к обстоятельствам, которые освобождают стороны договора от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору хранения, относится отключение электричества, не зависящее от Ответчика, а также повреждение электрооборудования, вызванное отключением электричества. Материалами дела не подтверждается наступление отключения электричества, а также повреждение электрооборудования в результате произошедшего крушения вагонов.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

При этом требования чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, суд полагает не относящимся к обстоятельствам непреодолимой силы, исключающим ответственность Ответчика за неисполнение договора хранения крушение железнодорожных вагонов на станции Золотухино по вине ответчика, вследствие которого ответчик не смог продолжать исполнение обязательств по отгрузке продукции, находящейся на хранении, в адрес истца.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку доказательства отсутствия вины ответчик не представил, требование истца о возмещении  убытков в размере 298 556   рублей 52 копейки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

 

руководствуясь статьями 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курские элеваторы»,  ИНН 

<

***>, Курская область, р.

<

...>,   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирогрупп Ресурсы», г. Краснодар (ИНН 

<

***>)                        298 556   рублей 52 копейки  убытков, а также  8971 рублей расходов по уплате госпошлины.

Выдать обществу с  ограниченной ответственностью  «Мирогрупп Ресурсы» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 246 рублей 13 копеек, уплаченную платежным поручением №7295 от 26.09.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                                С.А. Баганина