ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254553/20

12 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года                                        

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года                                                   

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «НПП «Стрела» ФИО1, доверенность  от 09.06.2020 №118,

от акционерного общества «Центр научно-технических услуг «Динамика» ФИО2, доверенность от 25.12.2020 №44,

от  Министерства обороны Российской Федерации  не явился, уведомлен,

рассмотрев 09 ноября  2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «НПП «Стрела»

на решение от 13 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества «НПП «Стрела»

к акционерному обществу «Центр научно-технических услуг «Динамика»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НПП «Стрела» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Центр научно-технических услуг «Динамика» (далее – ответчик) о взыскании фактических затрат по 3 этапу Договора № 1419187107362010105000921/44/15 от 18 февраля 2015 г. в размере 30 876 492,46 руб.

         Решением от 13 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 13 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО НПП «Стрела» и АО ЦНТУ «Динамика» был заключен Договор № 1419187107362010105000921/44/15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, во исполнение государственного контракта № 1419187107362010105000921/14-4-51/150/ЗК от 19.03.2014.

Договор предусматривал выполнение 4 (четыре) этапов работ в сроки, предусмотренные в Приложении № 2 к Договору, с учетом изменений, внесенных Дополнительными соглашениями № 4 от 09.03.2017 и № 6 от 28.11.2018: 1 этап с 01.02.2015 по 30.10.2015; 2 этап с 01.12.2015 по 12.05.2017; 3 этап с 01.07.2017 по 20.01.2019; 4 этап с 01.03.2019. по 01.07.2019.

Общая стоимость работ по Договору, в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 12.05.2017, составила 187 429 246,85 рублей 85 копеек.

1 и 2 этап по Договору были сданы истцом и приняты ответчиком на основании акта сдачи-приемки 1 этапа от 30.10.2015, акта сдачи-приемки 2 этапа от 12.05.2017.

Ответчик авансировал 3 этап по Договору в размере 58 373 193 рубля 10 копеек (платежные поручения № 9108 от 22.11.2017, № 10206 от 25.12.2017, № 959 от 05.02.2018 г.

Согласно пункту 3.4.7. Договора Заказчик обязан возместить Исполнителю фактически произведенные затраты, в случае досрочного прекращения работ по настоящему Договору по инициативе Заказчика.

Письмом от 22.03.2019 № Д-28-882 ответчик уведомил истца о расторжении Договора с указанием, в том числе, на необходимость согласования фактических затрат.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-173953/2019 Договор по инициативе ответчика был расторгнут.

Как указывает истец, работы по этапу 3 Договора досрочно прекращены по инициативе ответчика, следовательно, у истца возникло право на возмещение стоимости фактически выполненных работ по 3 этапу Договора. Размер фактических затрат по 3 этапу Договора составляет 30 876 492 рубля 46 копеек.

Истец направил ответчику претензию о возмещении фактических затрат по 3 этапу Договора за исх. № 1063 от 28.09.2020.

Ответчик повторно письмом от 28.10.2020 № Д-15-3430 отказался от возмещения затрат, указав, что Договор был расторгнут судом, а авансовый платеж в размере 58 373 193 рубля 10 копеек был в полном объеме возвращен АО ЦНТУ «Динамика» на основании решения суда по делу № А40-173953/2019, а также то, что со стороны истца не была представлена калькуляция затрат, протокол фактических затрат не оформлялся истцом и к инвентаризации не было привлечено 1027 ВП МО РФ, закрепленное за ответчиком.

По мнению истца, ответчик немотивированно уклоняется от проведения проверки фактических затрат Исполнителя (в связи с чем стороны не могут согласовать протокол фактических затрат, который должен быть принят по результатам проверки документов ответчиком) и оплаты их стоимости.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

         Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-173953/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 действия АО НПП «Стрела» были признаны виновными, установлена явная недобросовестность ответчика и попытка одностороннего, выгодного только для АО НПП «Стрела» толкования норм права, указанный Договор расторгнут, сумма выплаченного, за счет средств федерального бюджета, аванса взыскана в пользу АО ЦНТУ «Динамика» в полном объеме.

        В связи с расторжением Договора, Истец был исключен из перечня предприятий соисполнителей, принимающих участие в выполнении работ по Государственному контракту, что подтверждается Дополнением № 3 к списку предприятий - соисполнителей ОКР (шифр «Разгон-ВМФ») от 03.07.2020 согласованным Государственным заказчиком.

 

       Таким образом, ответчиком решение о прекращении работ не принималось, расторжение Договора в судебном порядке было вынужденной мерой, вызванной нарушением обязательств со стороны АО НПП «Стрела» и безусловностью надлежащего исполнения обязательств по государственному оборонному заказу.

       Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ни действующим законодательством, ни условиями спорного Договора не предусмотрено обязанности Заказчика по возмещению фактических затрат, в случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем принятых на себя обязательств.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

    Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  27 июля  2021 года по делу № А40-254553/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

М.П. Горшкова

 

 

Г.А. Карпова