ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22828/2024

Дело № А40-248501/23

г. Москва

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Проценко А.И., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арт строй»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-248501/23 по иску ООО «Аркона» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Арт строй» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аркона» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением о взыскании с ООО «АРТ Строй» задолженности в размере 1 150 512 рублей 80 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 1 101 750 рублей; неустойки по 26 сентября 2023 года (включительно) в сумме 48 762 рублей 80 коп.; неустойки (пени), исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 16 февраля 2024 года по делу № А40-248501/23-3-1920 с ООО «АРТ Строй» в пользу ООО «Аркона» взысканы задолженность в размере 1 101 750  рублей, неустойка по состоянию на 26 сентября 2023 года в размере 48 762 рублей 80 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АРТ Строй»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не учёл, что ответчиком могли быть представлены доказательства уплаты долга, а также ответчик имел бы возможность заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что обстоятельства, свидетельствующие о неверном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права в апелляционной жалобе не указаны, основания для отмены судебного акта отсутствуют.   

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 мая 2023 года между ООО «Аркона» и ООО «АРТ Строй» заключён договор об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов № 12-05-23/01 (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2 которого исполнитель на основании заявки осуществляет возмездное оказание услуг по предоставлению исполнителем во временное владение и пользование заказчику автотранспорта, строительной техники и механизмов, в том числе с дополнительным оборудованием (далее - техника), оказание силами исполнителя услуг по управлению техникой, её техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. При необходимости организация транспортировки техники на объект заказчика (далее - объект) и обратно осуществляется силами и средствами исполнителя за счёт заказчика.

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется приложением № 2 к Договору (пункт 3.1 Договора).

Стоимость организации транспортировки техники включает в себя транспортировку на объект заказчика и обратно.

Отчётным периодом по настоящему Договору является календарный месяц (пункт 3.4 Договора).

Оплата за услуги по Договору производится заказчиком в форме предоплаты в размере 100% за согласованный период работы, в течение 3 рабочих дней с момента выставления счёта исполнителем, но не позднее дня подачи техники, путём перечисления денежных средств в полном объёме на расчётный счёт исполнителя (пункт 3.5 Договора).

ООО «Аркона» оказаны услуги по Договору на общую сумму 3 422 050 рублей, что подтверждается первичными документами, подписанными сторонами и признано ответчиком.

Ответчиком встречные обязательства по оплате услуг исполнены частично в сумме 2 320 300 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора при нарушении заказчиком срока оплаты исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начисленная истцом неустойка за период с 31 июля по 26 сентября 2023 года составила 48 762 рублей 80 коп. 

Претензионный порядок соблюдён.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 330, 702, 711, 746 (пункт 1), 753 (пункт 4), 779 (пункт 1), 781 (пункт 1)  Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что ответчиком  сумма долга признаётся, доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объёме не представлены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о подтверждённости и обоснованности исковых требований о взыскании задолженности и неустойки.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они отклоняются, поскольку при установленных обстоятельствах они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-248501/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                 А.И. Проценко

 

                                                                                                                                 Т.А. Лялина