Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85480/2016

20 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Т.В.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «Северо-Западный Торговый Дом «Гермес» 

к   Муниципальному предприятию муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области «Токсовский энергетический коммунальный комплекс» 

о  взыскании 5 484 796 руб. 96 коп.

 

при участии

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 22.11.2016

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 03.02.2017, 

                          представитель ФИО3, по доверенности от 06.02.2017 

 

установил:

ООО «Северо-Западный Торговый Дом «Гермес» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском   к   Муниципальному предприятию муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области «Токсовский энергетический коммунальный комплекс»   (далее – ответчик, Предприятие)   о  взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 16.11.2015 в размере 5 484 796 руб. 96 коп., в том числе основного долга в сумме 5 345 150 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 646 руб. 96 коп.

Определением суда 09.12.2016 г. исковое заявление принято судом к производству, судебное заседание было назначено на 25.01.2017 г.

Ответчик представил в дело письменный отзыв, в котором возражает против заявленных к нему требований по размеру; ответчик считает недоказанной поставку мазута по накладным №17 от 27.01.2016, №26 от 02.03.2016, №31 от 21.03.2016, № 33 от 04.04.2016, №34 от 08.04.2016, №37 от 15.03.2016, № 38 от 24.04.2016 на общую сумму 2 608 650 руб., так как данные накладные оформлены ненадлежащим образом: в них отсутствуют отметки ответчика о получении товара. 

Кроме того, ответчик в отзыве ссылается на то обстоятельство, что котельная №31, на которую поставлялся мазут, находится на территории режимного объекта «ФГУП «Питомник лабораторных животных «Рапполово» РАМН и въезд транспорта на его территорию фиксируется дежурным на КПП путем внесения записи в журнал регистрации въездов-выездов. Из данных журнала регистрации следует, что мазутовозы, перевозившие мазут по накладным от 16.11.2015 №64, от 01.12.2015 №74, от 04.01.2016 №06, от 07.01.2016 №03 и от 02.02.2016 №22 не пересекали КПП в указанные даты.

С учетом данных доводов ответчик считает, что истцом не доказаны заявленные требования по размеру.

К отзыву приложены копии документов, подтверждающих позицию ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом сторонами в материалы дела были представлены дополнительные доказательства в обоснование своих позиций по делу, так истцом были представлены: копия налоговой декларации по НДС за 2015 г., выписка из книги продаж за 2015 г, копия налоговой декларации за 2016, выписка из книги продаж за 2016 г. Ответчиком в дело были представлены дополнительные пояснения к отзыву, в котором ответчик приводит анализ возможности принятия котельной №31 мазута в количестве, указанной истцом, из которого следует, что имеющиеся у котельной №31 емкости не могли вместить тот объем тонны, который «якобы был поставлен истцом». К дополнениям приложено дефектная ведомость на мазутную котельную №31, а также перечень объектов, входящих в состав котельной №31.

В ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля ФИО4, который в период с 2013 по июнь 2016 г.г. работал у ответчика в должности заместителя директора по теплоснабжению. Свидетель, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ дал пояснения по вопросам организации приемки топлива, поступающего в котельную №31, так как свидетель осуществлял учет поступающего мазута. На вопрос суда, какое количества машин мазута в месяц могла принять котельная, свидетель пояснил, что это зависела от остатка мазута в емкостях (3 емкости), температуры наружного воздуха, по-разному. Поступающее топливо сопровождалось документами: товаро-транспортными накладными и путевыми листами.

Истцом в судебном заседании 19.04.2017 были приобщены к материалам дела копии договоров на перевозку мазута, заключенного с ИП ФИО5 от 30.04.2015 №30-04 и с ИП ФИО6 от 10.01.2015 №50А, копии путевых листов №02 от 03.02.2016 и №12 от 02.12.2015 без каких-либо отметок в них о поставке и получении мазута ответчиком. Транспортных накладных не представлено.

В судебном заседании 24.05.2017 г. истцом в дело была представлена незаверенная надлежащим уполномоченных лицом светокопия выписки из журнала учета топлива на котельных МП «ТЭКК», распечатка с сайта Piter.meteo.ru. Ответчиком в дело были представлены письма, адресованные начальнику ТУ Всеволожский район ЛО «ЕИРЦ» от 18.04.2015 №7, от 03.02.2016 №50, от 19.02.2016 №74, от 14.03.2016 №119, от 25.03.2016 №129 с просьбой перевести денежные средства ООО «Северо-Западный ТД «Гермес»» за мазут по договору от 16.11.2015, а также копию письма Главы администрации «Токсовское Городское Поселение» от 20.04.2016 № 967. Копию договора №23/01-16 от 31.08.2015 с АО «ЕИРЦ ЛО». 

Судом представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что признаёт получение мазута на общую сумму 4 920 634 руб 95 коп. Накладные на общую сумму 1 384 650 руб. 00 коп. ответчиком не подписаны, так как поставки не было. Транспортных документов истцом не представлено.

В связи с необходимостью получения от сторон дополнительных доказательств по делу судебное заседание неоднократно откладывалось.

В настоящее судебное заседание стороны явились.

Ответчик заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции по иску. Судом ходатайство удовлетворено. 

Истцом ходатайств заявлено не было. Истец поддержал заявленные в иске требования.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ,  суд установил следующее.

В соответствии с заключенным между сторонами договором №ГМ-1-16 от 16.11.2015г. истец в период с ноября 2015г. по апрель 2016г. производил поставки нефтепродуктов (далее – товара, мазута) для работы котельной №31.

Согласно п.5.1. договора оплата товара осуществляется в порядке, согласованном в Спецификации «Приложение №1 к договору»: а именно в течение 180 календарных дней по факту поступления товара покупателю.

Согласно данным истца в адрес ответчика в указанный период было поставлено товара на общую сумму 8 407 350 руб. 00 коп., в обоснование чего истцом в дело представлены товарные накладные (л.д. 21-40, т. 1). Полученные товары ответчиком были оплачены частично, в размере 3 062 200 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 16.11.2015 по 17.11.2016. Таким образом, задолженность ответчика за поставленные товары составляет, согласно расчету истца, 5 345 150 руб. 00 коп.

Заявленная истцом претензия с требованием оплатить товары была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований истца по размеру, ответчик ссылается на неполучение от истца товара по накладным №№ 37 от 15.03.2016 на сумму 443 700 руб.00 коп, 31 от 21.03.2016 на сумму 382 500 руб. 00 коп, 33 от 04.04.2016 на сумму 183 600 руб. 00 коп, 34 от 08.04.2016 на сумму 374 850 руб. 00 коп, 38 от 22.04.2016 на сумму 338 600 руб. 00 коп. Указанные накладные ответчиком не подписаны, кроме того, поставка данного товара не подтверждена журналом учета въеда-выезда КПП «Рапполово» и транспортными документами.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие технической возможности по приемке котельной №31 указанного истцом объема топлива.

Ответчик признаёт получение от истца мазута на общую сумму 4 920 634 руб. 95 коп. Представил доказательства оплаты покупки мазута в размере 3 062 200 руб., что не отрицается истцом, таким образом, ответчик признаёт наличие задолженности перед истцом в размере 1 858 434 руб. 95 коп., и начисленные истцом проценты по ст. 395 ГК РФ - в размере 16 248 руб. 64 коп. согласно представленного расчета.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в связи со следующим.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных к ответчику требований истец представил товарные накладные на поставку мазута ответчику.

Поскольку перевозка данного вида товара (мазута) должна осуществляться специальным транспортом – мазутовозами, то на перевозку должны оформляться транспортные накладные и путевые листы.

В представленных истцом в дело товарных накладных отсутствуют подписи ответчика о приемке товара на общую сумму 1 721 250 руб. (л.д. 36-40, т.1). Транспортных накладных и путевых листов на поставку мазута по всем накладным, в том числе и не подписанным ответчиком истцом в дело не представлено, несмотря на требование суда. Таким образом, истцом не доказана поставка ответчику мазута в количестве, указанном в исковом заявлении. Представленная истцом копия выписки из журнала учета топлива, который велся бывшим работником ответчика, не может рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как истцом не представлены перевозочные документы, подтверждающие поставку мазута, в том числе в котельную №31.

С учетом представленных ответчиком сведений о технических характеристиках котельной № 31, суд находит возражения ответчика обоснованными, а заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 1 858 434 руб. 95 коп, так как они подтверждены документальными доказательствами на основании ст.309, 310, 486 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению в размере 16 248 руб. 61 коп, согласно расчету ответчика.

Расходы по госпошлине по делу, на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика с удовлетворением части требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Муниципального предприятия муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области «Токсовский энергетический коммунальный комплекс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Северо-Западный Торговый Дом «Гермес» (ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате поставленного по договору от 16.11.2015 №ТМ-1-16 товара в размере 1 858 434 руб. 95 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 16 248 руб. 61 коп., расходы по госпошлине в сумме 31 746 руб. 84 коп., в остальной части требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Васильева Н.А.