ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2023

Дело № А41-78510/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.02.2023 

Полный текст постановления изготовлен  21.02.2023

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,  

при участии в судебном заседании:

от АО «БМ-Банк» - ФИО1 по доверенности от 12.12.2022, ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Рентэкспорт» - ФИО3 по доверенности от 07.07.2022,

от ПАО «Меткомбанк» - ФИО4 по доверенности от 22.06.2022,

рассмотрев 14.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО «БМ-Банк»

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

по заявлению АО «БМ-Банк» о признании недействительными договора уступки прав требований № 12394001 от 27.03.2020, договора залога товаров в обороте № 12394001/1 от 22.05.2020, договора залога имущества № 12394001/2 от 26.11.2020, заключенных между ООО «Рентэкспорт» и ПАО «Меткомбанк» и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рентэкспорт».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 ООО «Рентэкспорт» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

АО «БМ-Банк» обратилось с заявлением о признании недействительными договора уступки прав требований № 12394001 от 27.03.2020, договора залога товаров в обороте № 12394001/1 от 22.05.2020, договора залога имущества № 2394001/2 от 26.11.2020, заключенных между ООО «Рентэкспорт» и ПАО «Меткомбанк» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2022 заявление Банка было удовлетворено частично, суд признал недействительным договор залога имущества № 12394001/2 от 26.11.2020, применил последствия недействительности сделки, признав отсутствующим обременение имущества ООО «Рентэкспорт», возникшие из договора залога имущества № 12394001/2 от 26.11.2020, отказал в удовлетворении требований о признании недействительными договора уступки прав требований № 12394001 от 27.03.2020 и договора залога товаров в обороте № 12394001/1 от 22.05.2020.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договора уступки прав требований № 12394001 от 27.03.2020 и договора залога товаров в обороте № 12394001/1 от 22.05.2020, АО «БМ-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в обжалуемой части, направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение Арбитражного суда Московской области. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ООО «Омакс Групп» является аффилированной по отношению к должнику компанией, при этом, на дату заключения договора цессии, ООО «Омакс групп» находилось в процедуре ликвидации, у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе, задолженность перед Банком, ООО «Омакс Групп» не обладало каким-либо имуществом, за счет которого могла бы быть погашена его задолженность, кроме доли в уставном капитале ООО «Рентэкспорт» и товарного знака «ОМАКС». Таким образом, право требования, подлежащее уступке должнику по договору цессии, является безнадежным ко взысканию, должником было приобретено безнадежное ко взысканию право требования к ликвидируемой аффилированной (материнской) компании, находящейся в состоянии имущественного кризиса по цене, соответствующей размеру уступаемой задолженности. Кроме того, в результате заключения договора цессии был причинен вред кредиторам должника, а именно, заключение договора цессии привело к возникновению у должника обязательств по оплате уступки права требования без получения какого-либо встречного исполнения, при том, что должник отвечал за материнскую компанию как поручитель, ответчиком не предпринимались меры по взысканию задолженности с ООО «Омакс Групп», у которого отсутствовало какое-либо имущество, но сразу после возникновения у имеющего ликвидное имущество ООО «Рентэкспорт» задолженности по договору цессии, ответчиком была инициирована судебно-претензионная работа, что подтверждает осведомленность ответчика о неплатежеспособности ООО «Омакс Групп». Также факт осведомленности ПАО «Меткомбанк» о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам  ООО «Рентэкспорт» подтверждается, помимо непринятия ответчиком мер по взысканию задолженности с ООО «Омакс Групп», нахождением ООО «Омакс Групп» в процедуре ликвидации на момент заключения договора цессии, о которой ПАО «Меткомбанк» не могло не знать, поскольку это являлась открытой информацией. Банк обращает внимание, что ООО «Рентэкспорт» и ПАО «Меткомбанк» было известно о том, что первое приобретает, а второе уступает право требования к ООО «Омакс Групп», которое никогда не будет удовлетворено и в обеспечение исполнения своих обязательств по договору цессии за приобретенное право требования к ООО «Омакс Групп», ООО «Рентэкспот» передает ПАО «Мектомбанк» по договору в обеспечение исполнение обязательств перед последним в залог свое имущество общей балансовой стоимостью 520 000 000 рублей. В отношении выводов судов о том, что у должника имелась задолженность перед ПАО «Меткомбанк» в том же размере, так как должник являлся поручителем по кредитному договору, права требования по которому были приобретены на основании договора цессии, Банк обращает внимание на то, что до заключения договора цессии и договора залога требования ПАО «Меткомбанк» к должнику не были обеспечены залогом имущества должника и не могли бы быть включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом. Таким образом, договор цессии является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 . Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как подозрительная сделка, совершенная с неравноценным встречным исполнением. Кроме того, по мнению Банка, при заключении договора цессии и договора залога сторонами было допущено злоупотребление правом, а с учетом наличия счетов должника в ПАО «Меткомбанк», наличия у ООО «Рентэкспорт» и ООО «Омакс Групп» обязанности предоставлять в ПАО «Меткомбанк» бухгалтерскую и иную финансовую документацию, ответчику должно было быть известно о неблагоприятном финансовом положении, сложившемся в ООО «Омакс Групп» и ООО «Рентэкспорт», также между должником и ответчиком велись переговоры по реструктуризации задолженности в связи с тяжелым финансовым положением.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Банка и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника и ПАО «Меткомбанк» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Меткомбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам в обжалуемой части, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 27.03.2020 между ООО «Рентэкспорт» и ПАО «Меткомбанк» был заключен договор уступки прав требований № 12394001, по условиям которого ПАО «Меткомбанк» уступило должнику основанное на кредитном договоре № 

<

***> от 23.01.2019 право требования к ООО «Омакс Групп» в размере 250 992 999,95 рублей, а должник обязался уплатить Банку стоимость уступаемого права требования в размере 250 992 999,95 рублей и плату за рассрочку оплаты уступаемого требования до 24.07.2020 по ставке 10.75% годовых. Также в обеспечение исполнения обязательств по оплате уступаемого права требования между должником и ПАО «Меткомбанк» были заключены договор залога товаров в обороте № 12394001/1 от 22.05.2020 и договор залога имущества № 12394001/2 от 26.11.2020.

Должником во исполнение своих обязательств по договору цессии в пользу ПАО «Меткомбанк» за период с 31.03.2020 по 14.12.2020 были перечислены денежные средства в общем размере 25 463 861,47 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 основанные на договоре уступки требования ПАО «Меткомбанк» в размере                           256 750 611,22 рублей были включены в реестр требований кредиторов ООО «Рентэкспорт», как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога № 12394001/1 от 22.05.2020 и № 12394001/2 от 26.11.2020.

АО «БМ-Банк» обратилось в суд с настоящим заявлением, полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 1 и 2 статьи  61.2 и пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что оспариваемые АО «БМ-Банк» договор уступки прав требований № 12394001 от 27.03.2020 и договор залога товаров в обороте № 12394001/1 от 22.05.2020 были заключены при неравноценном встречном предоставлении, а также в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судами установлено, что договор цессии был заключен по инициативе ООО «ОМАКС Групп» и должника, при этом, ПАО «Меткомбанк» не является ни заинтересованным, ни аффилированным с должником и/или ООО «ОМАКС Групп» лицом.

Кроме того, суды учитывали, что на момент заключения договора цессии должник ООО «Рентэкспорт» и ООО «ОМАКС Групп» входили в единую предпринимательскую группу лиц и были объединены общими экономическими интересами, что подтверждается письмом от 17.02.2020 № 519, направленным «ОМАКС Групп» в адрес ПАО «Меткомбанк», в котором была представлена организационная структура группы ОМАКС и ПАО «Меткомбанк» было предложено в связи с ликвидацией «ОМАКС Групп» рассмотреть возможность перезаключения кредитного договора.

По мнению судов, ПАО «Меткомбанк» при заключении договора цессии преследовал цель сохранить хозяйственные отношения с группой ОМАКС и в целом рассчитывал на то, что группа в лице ООО «Рентэкспорт» продолжит свою деятельность и будет обслуживать взятые на себя обязательства, заключение договора цессии с новым графиком платежей позволило группе компаний продолжить осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, что на тот момент соответствовало интересам и других кредиторов, на момент заключения договора цессии у должника не было признаков несостоятельности или недостаточности имущества, отсутствовала какая-либо информация о его неплатежеспособности.

Суды указали, что должник также являлся поручителем по кредитному договору № 

<

***> от 23.01.2019, заключенному ранее между ПАО «Меткомбанк» и ООО «ОМАКС Групп», на основании которого впоследствии с должником был заключен спорный договор цессии, таким образом, ПАО «Меткомбанк» в любом случае предъявил бы требования о включении в реестр кредиторов должника в полном объеме имеющейся задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 23.01.2019 в связи с наличием договора поручительства № 

<

***>/2 от 23.01.2019. Вместе с тем, суды отметили, что в рассматриваемом случае должник также приобрел права требования к ООО «ОМАКС Групп» на сумму 250 992 999,95 руб.

Суды пришли к выводу, что договор цессии являлся реальным, исполнен, его условия не противоречат требованиям действующего законодательства, должник осуществлял платежи по договору уступки, а определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу № А41-72934/20 требования ООО «Рентэкспорт» на основании договора цессии были включены в реестр требований кредиторов ООО «ОМАКС Групп» в полном объеме.

Таким образом, по мнению судов, указанные обстоятельства подтверждают равноценный характер осуществленного контрагентом должника встречного предоставления и исключают недобросовестность в действиях Банка.

Суды также отклонили доводы АО «БМ-Банк» со ссылкой на неплатежеспособность ООО «ОМАКС ГРУПП», как документально необоснованные, на ликвидацию ООО «ОМАКС ГРУПП», так как данные обстоятельства не свидетельствует о неплатежеспособности организации, само по себе создание ликвидационной комиссии не свидетельствует о недостаточности имущества для проведения расчетов с кредиторами.

Суды указали, что материалы дела не содержат доказательств того, что ПАО «Меткомбанк» при совершении оспариваемых сделок знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, равно как и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в  сравнимых  обстоятельствах  совершаются  аналогичные  сделки (подозрительная  сделка). Неравноценным  встречным  исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если  рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им  иного  исполнения  обязательств  существенно  превышает стоимость  полученного  встречного  исполнения  обязательств,  определенную  с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Оценивая поведение ПАО «Меткомбанк» суды не опровергли доводы Банка  о том, что поскольку по условиям кредитного договора ПАО «Меткомбанк» получал информацию о финансовом положении не только заемщика (ООО «ОМАКС ГРУПП»), но и поручителя - ООО «Рентэкспорт», что  свидетельствует  об осведомленности о неплатежеспособности, как ООО «ОМАКС ГРУПП», так и ООО «Рентэкспорт», что соответствует разъяснениям, данным в пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что счета были открыты в ПАО «Меткомбанк».

Вместе с тем, суды фактически не приняли во внимание доводы Банка о том, что  ООО «ОМАКС ГРУПП» является аффилированной по отношению к должнику компанией, при этом, и ответчику и должнику было известно, что на дату заключения договора цессии, ООО «ОМАКС ГРУПП» находилось в процедуре ликвидации, согласно открытым сведениям из ЕГРЮЛ, более того, заемщик в силу условиям кредитного договора обязан был уведомить ПАО «Меткомбанк» о начале процедуры ликвидации, у ПАО «Меткомбанк» имелись сведения о том, что ООО «ОМАКС ГРУПП» не обладало каким-либо имуществом, за счет которого могла бы быть погашена его задолженность. 

Так судами не дана оценка доводам Банка о том, что рыночной стоимость права требования к ООО «ОМАКС ГРУПП» находящемся в процедуре ликвидации не могла составлять  номинальную стоимость  задолженности по кредитному договору.

Так Банк последовательно  указывал на то, что по договору цессии  должник обязался уплатить не только стоимость приобретенного права, но и проценты по пользование денежными средствами в виду предоставления рассрочки по оплате уступленного права. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства    расторжения  договора поручительства.

Экономическую целесообразность заключения договора цессии и передачи в залог имущества, стоимость которого в два раза превышает стоимость приобретенного права, судами не устанавливалась.

Не зависимо от того, как стороны поименовали договор,  именно суд обязан дать правовую квалификацию договору и применить  соответствующие нормы права, регулирующие эти правоотношения.

Банк последовательно указывал на то, что фактически договор цессии является договором перевода долга, однако правовой  оценки судов указанные доводы не получили.

При этом,  также не получили правовой оценки доводы Банка о  том, что в результате совершения оспариваемых  договора цессии и залога изменилась очередность удовлетворения требований  ПАО «Меткомбанк», поскольку в случае предъявления  ПАО «Меткомбанк» требований к ООО «Рентэкспорт» как поручителю по обязательствам  за ООО «ОМАКС ГРУПП», требования ПАО «Меткомбанк» подлежали бы включению в третью очередь кредиторов должника и удовлетворялись бы в общем порядке без представления преимуществ залогового  кредитора.

Банк также обращал внимание судов на то, что ответчиком не предпринимались меры по взысканию задолженности с ООО «Омакс Групп», у которого отсутствовало какое-либо имущество, что подтверждает осведомленность ответчика о неплатежеспособности ООО «Омакс Групп» и, соответственно, о том, что ООО «Рентэкспорт» приобретает безнадежное ко взысканию требование к ООО «Омакс Групп», а взамен принимает на себя обязательства по оплате права требования, а также  10,75% процентов за предоставленную рассрочку  по оплате за приобретенное право  к ООО «ОМАКС ГРУПП». 

Суды не учли доводы АО «БМ-Банк», что действия сторон по передаче фактически безденежного права требования по договору цессии по цене самого требования, должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такой сделки.

В подобной ситуации предполагается, что стороны осознают, что действия цессионария не связаны с его экономическими интересами. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Между тем, суды, отклоняя доводы АО «БМ-Банк» о причинении вреда кредиторам заключением договором цессии и договора залога товаров в обороте № 12394001/1 от 22.05.2020, не опровергли его доводы о неравноценном встречном представлении по договору уступки.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уступленное должнику право требование к ликвидируемой материнской компании имело рыночную стоимость в размере номинала уступленного права требования, вопрос о действительной стоимости такого права требования суды не исследовали.

Указывая на такие обстоятельства, АО «БМ-Банк» ссылалось на неординарность поведения сторон.

С учетом изложенного, суд округа не может признать обоснованными, законными и мотивированными выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительными в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве договора уступки прав требований № 12394001 от 27.03.2020 и договора залога товаров в обороте № 12394001/1 от 22.05.2020.

При этом, суд округа соглашается с выводами судов в части наличия оснований для признания недействительным договора залога имущества №  12394001/2 от 26.11.2020 и применения последствий недействительности сделки, кроме того, АО «БМ-Банк» судебные акты в указанной части не обжаловало.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А41-78510/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок. 

 

Председательствующий – судья                                             Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                            В.Л. Перунова

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов