СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-3270/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.  Полный текс постановления изготовлен 14 марта 2018 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.А. Скачковой, судей Т.В. Павлюк, Н.А. Усаниной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,  

при участии в заседании: от заявителя - без участия (извещен), 

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 21.12.2017,  удостоверение,  

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт»  

на определение Арбитражного суда Алтайского края об отмене обеспечительных мер от  16 января 2018 г. по делу № А03-3270/2017 (судья И.Н. Закакуев)  

по ходатайству Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.  Барнаула об отмене обеспечительных мер по делу № А03-3270/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул  

о признании недействительным решения инспекции № 1950 от 30.11.2016 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула  (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по  Октябрьскому району г. Барнаула) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с  заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.03.2017  по делу № А03-3270/2017.  

Определением суда от 16.01.2018 ходатайство удовлетворено, обеспечительные  меры, принятые определением суда от 10.03.2017, в виде приостановления действия  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула   № 1950 от 30.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, до принятия судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по  существу и вступления его в законную силу, отменены.  

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Стандарт» (далее – заявитель, общество, ООО «СК Стандарт»)  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе инспекции в  удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.  

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что единственным основанием  для отмены обеспечительных мер послужил вывод суда первой инстанции о том, что  встречное обеспечение является ненадлежащим. Также полагает, что судом первой  инстанции отменены обеспечительные меры при отсутствии оснований для их отмены.  Кроме того считает, что ООО «Агро-Стандарт» является платежеспособным и может  погасить обязательство перед налоговым органом за ООО «СК Стандарт». По мнению  общества, при рассмотрении дел такого рода не могут быть отменны обеспечительные  меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа  

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  По мнению инспекции, определение суда законно и обоснованно. Подробно доводы  изложены в отзыве на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель налогового органа возражала против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим  образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего  представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «СК Стандарт» обратилось в Арбитражный  суд Алтайского края с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула о  признании недействительным решения № 1950 от 30.11.2016 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Одновременно ООО «СК Стандарт» обратилось с ходатайством о принятии  обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения  налогового органа № 1950 от 30.11.2016 до вступления судебного акта по делу № А03- 3270/2017 в законную силу.  

Определением суда от 10.03.2017 приостановлено действие решения ИФНС России  по Октябрьскому району г. Барнаула № 1950 от 30.11.2016 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, до принятия судебного акта,  которым закончится рассмотрение дела по существу и вступления его в законную силу.  

10.05.2017 инспекция обратилась с ходатайством о принятии встречных  обеспечительных мер в виде обязания ООО «СК Стандарт» предоставить встречное  обеспечение путем внесения им на депозитный счет суда денежных средств в размере  13951417 руб. либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму до фактического  исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2017, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, в  удовлетворении ходатайства о принятии встречных обеспечительных мер отказано.  Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2017  определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2017 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А03-3270/2017  отменены, вопрос о встречном обеспечении направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Алтайского края.  

Определением от 02.11.2017 Арбитражный суд Алтайского края предложил  заявителю предоставить обеспечение возмещения возможных для заинтересованного лица  – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула и  бюджетов всех уровней - убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный  счет Арбитражного суда Алтайского края: денежных средств в размере 50 %  взыскиваемых оспариваемым решением 13951416 руб. 43 коп. : 2 = 6975708 руб. 21 коп.),  или предоставить банковскую гарантию, поручительство стоимостью, достаточной для  удовлетворения требования налогового органа, в случае признания решения налогового  органа № 1950 от 30.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения законным и обоснованным.  

От ООО «СК Стандарт» в суд поступило заявление от 15.11.2017 о предоставлении  встречного обеспечения в виде поручительства ООО «Агро-Стандарт» на сумму 13951416  руб. 43 коп.  

Согласно обязательству о предоставлении поручительства от 15.11.2017 ООО «Агро- Стандарт» принимает на себя обязательства быть поручителем ООО «СК Стандарт»  (должника) и солидарно с ним нести ответственность по исполнению обязательства ООО  «СК Стандарт» перед инспекцией (кредитором) по оплате денежных средств согласно  решению № 1950 от 30.11.2016 в общей сумме 13951416 руб. 43 коп. в случае признания  судом указанного решения законным и обоснованным.  

09.01.2018 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене  обеспечительных мер.  

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер инспекция ссылалась  на не надлежащее избранное ООО «СК Стандарт» встречное обеспечение, поскольку  поручителем заявителя выступает взаимозависимое лицо, законодательство о налогах и  сборах не предусматривает механизма несения ответственности (солидарной  ответственности) перед бюджетом третьих лиц по обязательствам налогоплательщиков,  ООО «Агро-Стандарт» не обладает необходимой платежеспособностью.  

Отменяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из того, что  обязательство о предоставлении поручительства не соответствует нормам налогового  законодательства и, как следствие, не является надлежащим доказательством,  свидетельствующим о предоставлении встречного обеспечения.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд  может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о  приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в  указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в  том числе об основаниях обеспечительных мер.  

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных обществом  требований является признание незаконным акта налогового органа, в связи с чем для  налогоплательщика мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по  данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного  акта.  

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам  об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат  немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в  административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят  дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их  применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и  на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, под  приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199  Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате  обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые  предусматриваются данным актом, решением.  

В абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» указано, что приостановление акта, решения государственного или  иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под  приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3  статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения  действий, предусмотренных данным актом, решением.  

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено  арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.  Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не  предусмотрен.  

Вместе с тем из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения  обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в  каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.  

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено  арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены судом,  законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих  порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос  разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.  

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 № 55 Пленум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации разъяснил, что ответчик после получения определения  арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством  об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ,  представив объяснения по существу обеспечительных мер, на основании которых суд  повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и  оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего  постановления.  

Пункт 10 указанного постановления устанавливает следующие критерии: разумность  и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,  обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд  повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и  необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении  вопроса о принятии обеспечительных мер.  

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление общества о принятии  обеспечительных мер и принимая определение от 10.03.2017 суд исходил из  предоставления обществом доказательств того, что по окончании разбирательства по делу  у организации будет достаточно средств для незамедлительного исполнения  оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.  

Исполняя определение суда от 02.11.2017 общество предоставило встречное  обеспечения в виде поручительства ООО «Агро-Стандарт» на сумму 13951416 руб. 43  коп.  

В заявлении об отмене обеспечительных мер налоговый орган сослался на  подпункты 2, 6, 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) и указал, что поручителем заявителя выступает взаимозависимое лицо,  при этом транспортные средства выведены из собственности налогоплательщика и  оформлены на взаимозависимых лиц, в том числе на ООО «Агро-Стандарт» и Демина  Александра Александровича, поступление денежных средств на расчетные счета  налогоплательщика за отчужденное имущество отсутствует.  

Кроме того, институт поручительства в налоговых правоотношениях имеет  ограниченные случаи его применения, в случае отказа поручителя ООО «Агро-Стандарт»  от исполнения обязательств перед бюджетом ООО «СК Стандарт» налоговый орган не  имеет правовых оснований для применения мер принудительного взыскания с поручителя  ООО «Агро-Стандарт» сумм налоговой задолженности налогоплательщика.  

Также инспекция ссылается на бухгалтерскую отчетность и полагает, что ООО  «Агро-Стандарт» не обладает необходимой платежеспособностью, дающей ему  возможность принимать на себя денежные обязательства иных лиц, наличие остатков  ТМЦ и их объемов надлежащими документами не подтверждено, обязательства ООО  «Агро-Стандарт» составляют 139708000 руб., в том числе займы.  

По мнению общества, единственным основанием для отмены обеспечительных мер  послужил вывод суда первой инстанции о том, что встречное обеспечение является  ненадлежащим.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку суд первой  инстанции также исходил из того, что налогоплательщиком предприняты действия по  реализации имущества третьим лицам.  

Так, согласно сведениям об объектах недвижимого имущества, находящегося в  собственности общества, у последнего имеется объект «иные строения, помещения и  сооружения» по адресу: 

<

...> НЗ, кадастровой  стоимостью 274948 руб., а также 0,5 доли в праве собственности на земельный участок по  тому же адресу с кадастровой стоимостью 7795579 руб. с разрешенным видом  использования «Для размещения объектов торговли».  

Вместе с тем согласно письму от 19.09.2017 № 126 ООО «СК «Стандарт» указанный  объект недвижимости по адресу: 

<

...>,  запланирован к продаже.  

Кроме того обществом предпринимаются действия, направленные на вывод  наиболее ликвидного имущества, в частности транспортных средств ЗУМЛЕОН  ZL5320JQZ25V, гос. рег. номер 

<

***> КАМАЗ-65117, гос. рег. номер 

<

***>  

ГАЗ-САЗ-35071, гос. рег. номер К 203 УХ 22, ЛЕКСУС Л ИКС 570, гос. рег. номер С 500  НН 22, ЛЕКСУС Л ИКС 570, гос. рег. номер С 500 КК 22, Ниссан Альмера, гос. рег. номер  Е 835 УТ 22, КАМАЗ-6520-73, гос. рег. номер Е 377 УХ 22. На момент обращения  налогового органа в суд 10.05.2017 у общества оставалось в собственности транспортное  средство: «HIDROMEK HMK102S» государственный регистрационный номер 7741 ЕЕ 22.  Письмом от 19.09.2017 № 126 ООО «СК «Стандарт» сообщило, что транспортное  средство «HIDROMEK HMK102S» государственный регистрационный номер 7741 ЕЕ 22  продано в адрес ООО «Стандарт-Капитал», приложен счет-фактура № 245 от 19.06.2017.  

При этом доказательств получения денежных средств за отчужденные транспортные  средства или иного встречного возмездного предоставления от лиц, на которых  переоформлено право собственности, обществом не представлено.  

Представленные обществом выписки банков со счетов за отдельные операционные  дни не могут гарантировать наличие остатков денежных средств в соответствующем  размере на момент вступления судебного акта по делу в законную силу.  

Помимо этого справки банков об оборотах денежных средств (ПАО ВТБ24, АО  «Российский сельскохозяйственный банк», АО КБ «Форбанк»), представленные  обществом, указывают на наличие у общества ссудной задолженности в значительном  размере (перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 16900000 руб.,  перед АО КБ «Форбанк» в сумме 90000000 руб.).  

На основании изложенного также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что  судом первой инстанции отменены обеспечительные меры при отсутствии оснований для  их отмены.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт реализации имущества  взаимозависимым лицам, недостаточность ликвидных оборотных (внеоборотных)  активов, наличие ссудной задолженности более 100000000 руб., при этом представленная  обществом в материалы дела справка о наличии товарно-материальных ценностей и их  стоимости первичными документами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждена.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что применение  арбитражным судом в определении от 02.11.2017 встречных обеспечительных мер (при  наличии обеспечительных мер согласно определению от 10.03.2017) преследовало цели  установления баланса частных и публичных интересов, а также гарантий внесения в  федеральный бюджет начисленных сумм недоимки, пени, штрафа в условиях отсутствия у  общества необходимого количества имущества (денежных средств), в том числе по  причине его вывода.  

В условиях действия обеспечительных мер согласно определению арбитражного  суда от 10.03.2017 и предоставления им на определение арбитражного суда от 02.11.2017  встречного обеспечения в виде поручительства ООО «Агро-Стандарт», не  обеспечивающего реальное исполнение обязательств налогоплательщика перед  бюджетом, баланс интересов заинтересованных сторон нарушается, гарантии возмещения  убытков государства в лице налогового органа на будущее время не устанавливаются,  реальный риск возникновения ущерба в виде неполучения федеральным бюджетом  доначисленных сумм налога, пени, штрафа сохраняется.  

Доводы общества о том, что ООО «Агро-Стандарт» является платежеспособным и  может погасить обязательство перед налоговым органом за ООО «СК Стандарт», не  подтверждены заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ.  

Налоговый орган, проанализировав бухгалтерскую и финансовую отчетность ООО  «Агро-Стандарт», пришел к правильному выводу, что последний также не обладает  необходимой платежеспособностью, дающей ему возможность принимать на себя  денежные обязательства иных лиц, наличие остатков ТМЦ и их объемов надлежащими  документами не подтверждено, обязательства ООО «Агро-Стандарт» составляют  139708000 руб., в том числе займы.  

Иные доводы заявителя о том, что при рассмотрении дел такого рода не могут быть  отменны обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого  решения налогового органа, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку  при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет  наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их  сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии  обеспечительных мер.  

При этом данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом  всех обстоятельств дела. Оснований полагать, что в рассматриваемом случае в действиях  налогового органа имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ,  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его  отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной  жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не  рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании  определения об отмене обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом  Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Алтайского края об отмене обеспечительных мер  от 16 января 2018 г. по делу № А03-3270/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт»  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Скачкова  

Судьи Т.В. Павлюк 

 Н.А. Усанина