ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-11611/2024

г. Самара

19 декабря 2024 года

11АП-13421/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Диола" на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-11611/2024 (резолютивная часть от 15.07.2024, мотивированное решение от 30.07.2024), принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Диола" к Товариществу собственников жилья "Генеральское" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Диола» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья «Генеральское» о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 412 319 руб. 22 коп., расходов на проведение экспертизы кровельного покрытия в размере 60 000 руб. и процентов в размере 7 020 руб. 26 коп., начисленных за период с 07.03.2024 по 08.04.2024 за несвоевременное возмещение затрат.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 15.07.2024 в иске отказано.

По заявлениям истца и ответчика Арбитражным судом Самарской области 30.07.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 23.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 14.10.2024 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на выявление недостатков кровельного покрытия в течение гарантийного срока, указывая, что поскольку документация по капитальному ремонту кровли отсутствует, ответственность за капитальный ремонт несет ответчик как организация, ранее управлявшая МКД.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От истца поступили письменные возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, мотивированные тем, что исковые требования бесспорный характер не носят, заявленные требования истцом не признаются; истец полагает, что необходимо детальное изучение заявленных требований, а также личные пояснения участников процесса по существу спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о необходимости рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения, и проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-11611/2024 (резолютивная часть от 15.07.2024, мотивированное решение от 30.07.2024). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 22.12.2023, Общество с ограниченной ответственностью «УК «Диола» осуществляет управление многоквартирным домом № 81 по ул. Братьев Коростелевы в г. Самара (далее по тексту - МКД). Ранее указанным МКД управляло ТСЖ «Генеральское».

Обращаясь в суд, истец указал, что в результате внеочередного осмотра МКД бфли выявлены нарушения кровельного покрытия, истцу поступают обращения о протекании кровельного покрытия над квартирами, в связи с чем истец обязан выполнить работы по ремонту и обслуживанию кровли МКД.

Согласно экспертного заключения стоимость работ составляет 412 319 руб. 22 коп. Стоимость проведения экспертного исследования составляет 60 000 руб. 

Таким образом, стоимость затрат Общества с ограниченной ответственностью УК «Диола» составляет 472 319 руб. 22 коп. 

Истец полагает, что работы были выполнены некачественно подрядчиком, проводившим работы по ремонту кровли в период управления МКД ответчиком, однако ввиду отсутствия у истца сведений о подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт кровли, ответственность за качество выполненных работ несет ответчик. В этой связи истец считает, что именно ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительных работ в размере 412 319 руб. 22 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., а также уплатить проценты за несвоевременное возмещение данных затрат в размере 7 020 руб. 26 коп.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал требования истца как требования о взыскании убытков.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, заявленными истцом к взысканию. Суд первой инстанции также отметил, что настоящее время обязанность по обслуживанию общедомового имущества дома, включая кровельное покрытие, возложена на истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее. 

Из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на проведение работ по ремонту рассматриваемого МКД, по которому ответчик являлся бы подрядчиком. В этой связи ссылки истца на ст.ст. 722, 724, 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации не могут быть приняты.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки. 

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, причиной залива квартир в МКД являются протечки с козырька (покрытия кровли) здания вследствие наличия дефектов, влияющих на целостность покрытия. При этом экспертом установлено, что при проведении экспертного осмотра были зафиксированы нарушения строительных норм и правил выполненного козырька.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что некачественный ремонт кровли (козырька) был выполнен ответчиком в либо привлеченным им подрядчиком в период управления домом ТСЖ.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55- 8948/2022 с привлеченного ответчиком подрядчика в пользу ТСЖ был взыскан неотработанный аванс, поскольку судом было установлено, что подрядчик к выполнению работ по договору подряда на ремонт технического этажа не приступил.

При этом как следует из материалов электронного дела № А55- 8948/2022, договор с подрядчиком был заключен ответчиком в целях выполнения работ по ремонту технического этажа над подъездом № 1, а не по устройству или ремонту козырька, некачественное выполнение работ в отношении которого выявлено экспертом, привлеченным истцом.

Доказательства выполнения работ по устройству (ремонту) козырька ответчиком либо иным привлеченным ответчиком подрядчиком в материалах дела отсутствуют. Равным образом, не представлены доказательства того, что его устройство (ремонт) были проведены в период управления домом ответчиком, а также доказательства того, что протечки с козырька имели место быть в период управления домом ответчиком, что влекло бы обязанность ответчика как управляющей организации выполнить соответствующий ремонт.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает правильность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца заявленных им убытков.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истцом с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-11611/2024 (резолютивная часть от 15.07.2024, мотивированное решение от 30.07.2024) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-11611/2024 (резолютивная часть от 15.07.2024, мотивированное решение от 30.07.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина