АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34359/2024

26 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34359/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, предприниматель, налогоплательщик)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о взыскании упущенной выгоды в размере 43 руб.55 коп.

В судебном заседании принял участие истец ФИО1 лично (паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к инспекции о взыскании упущенной выгоды в размере 43 руб.55 коп.

Определением от 03.07.2024 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 31.07.2024 назначено основное судебное заседание.

12.09.2024 от ответчика поступил отзыв.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 24.06.2024 налоговым органом принято решение о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) в общей сумме 72 289,42 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем решения инспекции в добровольном порядке банком ООО «ТОЧКА БАНК» 25.06.2024 на основании инкассового поручения № 13783 списаны денежные средства в размере 60,26 руб. и 72 229,16 руб.

Истец указывает, что ответчиком 25.06.2024 направлены в банк ООО «БАНК ТОЧКА» решения о приостановлении операций по счетам на сумму 72 242,48 руб. Данное ограничение приято банком к исполнению 26.06.2024, в связи с чем, истец полагает, что по вине инспекции он не мог 26.06.2024 размещать денежные средства на депозите банка под ставку 11% годовых. 

При этом предпринимателем указано, что им 26.06.2024 размещены денежные средства на депозите банка ООО «БАНК ТОЧКА» это подтверждается справкой об открытии депозита. В связи с этим, по мнению истца, ему был причинены убытки (упущенная выгода) в размере недополученного дохода в размере 43,55 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) налогоплательщики наделены правом на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Статьей 35 Налогового кодекса установлено, что причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета.

При этом статьей 103 названного Кодекса закреплено, что убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу указанных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При этом недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица).

В силу части 1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога в размере 96 679,55 руб. сформировано требование № 8459 об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2024 на общую сумму 97 334,76 рублей, в том числе недоимка по налогу 96 679,55 руб., пени 655,21 руб.

В связи с неуплатой задолженности в установленный в требовании срок  ответчиком приняты принудительные меры взыскания. 

В соответствии со статьей 46 НК РФ обращено взыскания на денежные средства налогоплательщика, вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 24.06.2024 № 12694 на сумму 72 289,42 рублей.

Следовательно, предпринимателю было известно как о факте наличия задолженности по налогу, так и о том, что в случае неисполнения требования инспекция примет меры по взысканию задолженности.

Между тем будучи осведомленным о принятых инспекцией решениях истец разместил денежные средства на депозите в сумме 515 000 руб. и 230 151, 72 руб.

При этом суду не представлено доказательств, что истец предпринял попытку разместить денежные средства в размере 72 424,48 руб. на депозитном счете в ООО «Банк Точка», а также, что заявки на данную сумму отклонены банком ввиду приостановления операций по счетам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предприниматель не был лишен возможности получения дохода по депозиту в указанный период.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия спорных убытков и причинно-следственную связь между незаконным действием налогового органа и причиненными истцу убытками, а также совершение им всех необходимых действий для получения упущенной выгоды и неполучения упущенной выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями налогового органа.

Кроме того, абзацем вторым пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса  установлена специальная норма, направленная на компенсацию понесенных налогоплательщиками потерь вследствие неправомерного приостановления операций но счетам, ею предусмотрено начисление процентов на сумму денежных средств, которой налогоплательщик не мог воспользоваться вследствие приостановления операций по счетам.

Неправомерность приостановления не установлено, решение налогоплательщиком не оспорено.  

Кроме того, исходя из представленных доказательств самим же предпринимателем (справки о размещении денежных средств на депозитных счетах, скриншот страницы интернет банка) предприниматель имел  возможность распоряжаться денежными средствами в сумме, превышающей сумму приостановления.

Следует также отметить, что предпринимателем также не представлено сведений, доказательств об отсутствии иных неисполненных обязательств перед органами, контрагентами. 

Таким образом, предпринимателем не доказана невозможность получения дохода в виде процентов от размещения свободных денежных средств в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в полном объеме.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 Судья                                                                                              Н.В. Зорина